﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15987/2019-АК

г. Пермь

11 декабря 2019 года

Дело № А60-36266/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью  «Пермжелтранс-сервис» - Халина А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества  «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2019 года по делу № А60-36266/2019,

принятое судьей Трухиным В.С.  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Пермжелтранс-сервис» (ИНН 5906056805, ОГРН 1045900994699)

к акционерному обществу  «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884)

о взыскании 1 089 115 руб. 24 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Пермжелтранс-сервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании  с акционерного общества  «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (далее – ответчик) 1 089 115 руб. 24  коп.,  из  которых 1 078 333  руб. 92  коп.  – долг, 10 781 руб. 32  коп. –  неустойка на 20.06.2019, с  продолжением начисления  неустойки  по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просил взыскать 4500  руб. судебных расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 089 115 руб. 24  коп., из  них  1 078 333  руб. 92  коп. – основной долг, 10 781 руб. 32  коп. – неустойка на 20.06.2019, а также  4500  руб. судебных расходов на услуги представителя и 23891 руб. на уплату государственной пошлины. Решено продолжить с 21.06.2019 начисление неустойки на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства на основании пункта 6.3 договоров поставки от 26.02.2019 №73 и от 22.04.2019 №198. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также наличие задолженности перед истцом в сумме 1 078 333,92 руб. и неустойки в сумме 10 781,32 руб.

Истец в судебном заседании и в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  26.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №73, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие (товар) на условиях установленных настоящим договором. На основании пункта 1.2 договора к нему подписана спецификация №1, определяющая наименование, количество и стоимость поставляемого товара (л.д.12-20).

 В рамках указанного договора истцом ответчику передан товар по универсальным передаточным документам (УПД) за период с 14.02.2019 по 17.04.2019 на общую сумму 648 834,72 руб. (перечень УПД с указанием даты и суммы поставки  приведен в исковом заявлении и решении суда; копии УПД приложены к исковому заявлению, л.д.21-27).

22.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №198, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пневмотормозное оборудование (товар), на условиях установленных настоящим договором. На основании пункта 1.2 договора к нему подписана спецификация №1, определяющая наименование, количество и стоимость поставляемого товара (л.д.28-35).

В рамках данного договора истцом ответчику передан товар по УПД от 17.04.2019 на 429 499,20 рублей (л.д.36).

В соответствии с пунктом 3.4 договоров расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара. 

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара покупатель не выполнил, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 13.05.2019 №265 с требованием погасить задолженность в сумме 1 078 333  руб. 92  коп.  

Оплата ответчиком не осуществлена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 078 333  руб. 92  коп.  основной задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на общую сумму 1 078 333,92  руб. подтверждается первичными документами (УПД), подписанными со стороны покупателя без претензий и замечаний.

Ответчик факт подписания УПД не оспорил, документов в подтверждение оплаты товара не представил, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности задолженности в сумме 1 078 333,92  руб. подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договоров поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Поскольку ответчик оплату товара в установленный договором 30-дневный срок не произвел, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 10781,32 руб., начисленную с 16.03.2019 (по УПД от 14.02.2019, по остальным с 31-дня после поставки партии товара) по 20.06.2019. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчик не оспорил, свой расчет суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований о взыскании основного долга не заявил. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался только на неверный расчет неустойки. Доводы ответчика о возможности начисления пени лишь после направления поставщиком претензии правомерно отклонены судом, поскольку это не следует из условий договоров. Пени предусмотрены договором за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, следовательно, они обоснованно начислены истцом со следующего дня после истечения 30-дневного срока на оплату товара, установленного пунктом 3.4 договоров.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отклоняется, поскольку бремя доказывания факта оплаты товара лежит именно на ответчике.

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу № А60-36266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Н.М. Савельева