ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26543/2022

Дело № А41-68768/22

16 февраля 2023 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «АУРУМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-68768/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «УБЕ.РУ» к ООО «АУРУМ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УБЕ.РУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АУРУМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №14-04/22.5 от 14.04.2022 в размере 42 895,88 руб. и неустойки за период с 07.06.2022 по 11.06.2022 в размере 21 447,94 руб. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в части. 

Взыскана с ООО "АУРУМ" в пользу ООО "УБЕ.РУ" задолженность в размере 42 895,88 руб., расходы по госпошлине в размере 1 716 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АУРУМ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "УБЕ.РУ" (Исполнитель) и ООО "АУРУМ" (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 14-04/22.5 от 14.04.2022. 

Предметом Договора является оказание услуг по уборке помещений по адресу: г. Москва, площадь Европы, д. 2. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 42 895,88 руб. 

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая на иск, сослался на то, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, о чем были составлены претензии и направлены в адрес истца с требованием об оплате штрафов, которые оставлены без ответа. 

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг. 

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае наличия возражений по принятию оказанных услуг, как в части количества, так и качества, Заказчик обязан указать на конкретные недостатки, предоставив материалы фото или видео-фиксации недостатков. При этом Исполнителю дается срок не более 2 (двух) часов на устранение замечаний, если замечания не устранены, то Заказчик вправе выставить штраф Исполнителю в рамках стоимости контракта, а именно не более 20% (двадцати) стоимости за рабочий день Исполнителя. После устранения Исполнитель направляет Акт сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящим разделом Договора. 

Форма претензии по качеству уборки также предусмотрена договором. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком писем истцу с указанием сроков устранения недостатков в выполненных работах. 

Кроме того, в отношении указанных в претензиях недостатков ответчик как заказчик услуг не лишен права требовать устранения недостатков и возмещения причиненных убытков в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в том числе и в судебном порядке. 

Встречный иск не заявлен. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 07.06.2022 по 11.06.2022 в размере 21 447,94 руб.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.5. Договора за несвоевременную оплату услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (пени) в размере 10% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

При этом п. 2.3.1 договора установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму, предусмотренную приложениями к договору, в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. 

Как установлено судом первой инстанции, акты за спорный период не подписаны, направлены в адрес ответчика 07.07.2022. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки за период с 07.06.2022 по 11.06.2022 не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Довод апелляционной жалобы ответчика о некачественно оказанных истцом услугах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом Договора оказания услуг № 14-04/22.5 от 14.04.2022 явилось оказание услуг по уборке помещений по адресу: г. Москва, площадь Европы, д. 2. 

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае наличия возражений по принятию оказанных услуг, как в части количества, так и качества, Заказчик обязан указать на конкретные недостатки, предоставив материалы фото или видео-фиксации недостатков. При этом Исполнителю дается срок не более 2 (двух) часов на устранение замечаний, если замечания не устранены, то Заказчик вправе выставить штраф Исполнителю в рамках стоимости контракта, а именно не более 20% (двадцати) стоимости за рабочий день Исполнителя. После устранения Исполнитель направляет Акт сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящим разделом Договора. 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком писем истцу с указанием сроков устранения недостатков в выполненных работах. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные документы: претензии исх. №И-05-07 от 31.05.2022, №И-11-06-05 от 14.06.2022, а также фотоматериалы.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись.

Отказывая в приобщении к материалам дела представленных апеллянтом новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», – арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

Таким образом, оснований полагать, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности необоснованно, у ответчика не имелось.

Что касается указания ответчика в апелляционной жалобе на снижение размера неустойки, то из обжалуемого решения суда первой инстанции видно, что судом первой инстанции в части неустойки было отказано, что делает основание для обжалования несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «АУРУМ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-68768/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АУРУМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова