Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-14901/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/1,412,413,414) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 860301001, адрес 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 95, стр. 1) о взыскании суммы договорной неустойки по договору поставки от 14.11.2018 №419/18 в размере 68 231,28 руб., судебных расходов на представление интересов в размере 50 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 118 236 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании суммы договорной неустойки по договору поставки от 14.11.2018 №419/18 в размере 68 231,28 руб., судебных расходов на представление интересов в размере 50 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 118 236 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не представил, возражений против заявленных требований не заявил.

В судебное заседание, назначенное на 03.10.2025, стороны не явились.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с извещением, что допускается статьёй 156 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не заявили ходатайства о его отложении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (далее — Поставщик, истец) и акционерным обществом «Самотлорнефтепромхим» (далее — Покупатель, ответчик) заключён договор поставки № 419/18 от 14.11.2018 года, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товары черного проката (лист горячекатаный, двутавр, трубы, уголки и иные изделия), а Покупатель — принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 419/18 от 14.11.2018 г. Поставщик обязуется передать Покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласованным в условиях договора и приложениях к нему (спецификациях), а Покупатель — принять и оплатить товар в полном объеме в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приёмки-передачи товара.

Поставка товаров произведена на основании трёх универсальных передаточных документов (УПД): УПД № 33 от 31.01.2025 на сумму 928 041,00 руб. (в том числе НДС 20% — 154 673,50 руб.); УПД № 36 от 04.02.2025 на сумму 292 448,00 руб. (в том числе НДС 20% — 48 741,33 руб.); УПД № 37 от 04.02.2025 на сумму 1 852 992,50 руб. (в том числе НДС 20% — 308 832,08 руб.).

Общая стоимость поставленных товаров составила 3 056 481,50 руб., включая НДС. Факт поставки подтверждён подписанными сторонами УПД, в которых Покупатель указал: «Товары приняты без расхождений (претензий)». Ответчик не заявил о каких-либо претензиях к качеству, количеству или срокам поставки.

Согласно условиям спецификаций к договору поставки, срок оплаты составляет 90 календарных дней с даты подписания акта приёмки. Таким образом, срок оплаты по всем поставкам наступил с 30 апреля по 06 мая 2025 года.

Фактическая оплата основного долга произведена ответчиком 18.07.2025, что подтверждается электронным платёжным поручением № 26437 от 18.07.2025. Следовательно, имела место просрочка оплаты в период с 06.05.2025 по 18.07.2025 включительно - 74 календарных дня.

В силу пункта 8.2 договора поставки № 419/18 от 14.11.2018 г. в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, до дня фактической оплаты включительно, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Истец направил претензию ответчику, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с этим ООО «Металлинвест-Сургут» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании договорной неустойки с 06.05.2025 по 18.07.2025 в размере 68 231,28 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 118 236,00 руб.

Разрешая спор арбитражный суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия договора поставки № 419/18 от 14.11.2018, являющегося надлежащим основанием возникновения обязательственных отношений между ООО «Металлинвест-Сургут» и АО «Самотлорнефтепромхим».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 8.2 договора поставки № 419/18 от 14.11.2018, в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за днем наступления срока платежа, до дня фактической оплаты включительно, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 33 от 31.01.2025, № 36 от 04.02.2025 и № 37 от 04.02.2025 на общую сумму 3 056 481,50 руб. (в том числе НДС 20%), которые подписаны представителями ответчика без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке.

Срок оплаты согласно спецификациям к договору составляет 90 календарных дней с момента подписания акта приёмки-передачи товара. Следовательно, срок оплаты по всем поставкам наступил с 30 апреля по 4 мая 2025 года. Ответчик нарушил установленные сроки оплаты, фактическая оплата основного долга была произведена лишь 18.07.2025, что подтверждается платежным поручением № 26437 от 18.07.2025.

Таким образом, период просрочки оплаты составляет с 06.05.2025 по 18.07.2025 включительно - 74 календарных дня.

Расчёт неустойки, представленный истцом в уточнении исковых требований от 11.08.2025 проверен судом и признан осуществленным арифметически неверно. Осуществив собственный расчет суммы неустойки, начисленный за период с 06.05.2025 по 18.07.2025 исходя из условий договора (0,03 % за каждый день просрочки), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 67 853,89 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены все необходимые доказательства: договор поставки, спецификации, УПД, платёжные документы, расчёт неустойки, документы, подтверждающие расходы на представительство.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд установил, что требования истца обоснованы и подтверждены представленными доказательствами.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки подлежащими частичному удовлетворению - на сумму 67 853,89 руб.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., то такие расходы подтверждены: договором оказания юридических услуг № 9/KMM от 15.05.2025, актом выполненных работ от 29.09.2025, платежным поручением № 403 от 11.07.2025 на сумму 50 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд приходит к выводу о явной чрезмерности и неразумной сумме, предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, в связи с чем, преследуя целя реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает его подлежащим уменьшению.

В частности, арбитражный суд исходит из того, что правоотношения между истцом и ответчиком, оформленные договором поставки № 419/18 от 14.11.2018, являются длящимися, ситуация ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом носит систематический характер.

Так, сам истец в пояснениях от 11.08.2025 указывал, что за взысканием задолженности по договору поставки № 419/18 от 14.11.2018, начисленной на неё неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг, он обращался и ранее - в рамках дел №№ А75-15567/2024, А75-6698/2024, А75-14298/2024, А75-16884/2024, А75-9606/2025.

Из картотеки арбитражных дел следует, что исковые заявления являются однотипными, после предъявления иска в суд ответчик осуществляет погашение суммы основного долга, в связи с чем истец осуществляет пересчет неустойки в соответствии с условиями договора по состоянию на дату оплаты, после этого уточняет исковые требования в части суммы неустойки, которая впоследствии взыскивается с ответчика судебными актами.

При этом в рамках дела № А75-15567/2024 судом в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 руб., в рамках дела № А75-6698/2024 судом в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 руб., в рамках дела № А75-14298/2024 судом в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 руб., в рамках дела № А75-16884/2024 судом в возмещение судебных расходов взыскано 50 000 руб., в рамках дела № А75-9606/2025 судом в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание сложившуюся практику взаимодействия истца и ответчика, неоднократное обращение истца в арбитражный суд с аналогичными исками, отсутствие сложности спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что справедливым размером судебных издержек на оплату юридических услуг будет являться сумма равная 15 000 руб., которая достаточна для покрытия расходов на осуществление расчетных операций по исчислению неустойки в условиях наличия подписанной со стороны истца и ответчика первичной документации по факту поставки продукции в рамках спорного договора поставки.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанное коррелирует положениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае, оплата суммы основного долга осуществлена по платежному поручению от 18.07.2025 № 26437, в эту же дату данный платежный документ был исполнен кредитной организацией, определение о принятии искового заявления к рассмотрению подписано 18.07.2025 после окончанию рабочего дня, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что погашение задолженности осуществлено до возбуждения производство по настоящему делу и на этом основании возвращает истцу государственную пошлину, приходящуюся на сумму основного долга (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату государственной пошлины в остальной части требований (взыскание неустойки в сумме 68 231,28 руб. - размер подлежащей уплате государственной пошлины - 10 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании неустойки (99,45 %), что составляет 9 945 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» неустойку по договору поставки №419/18 от 14.11.2018 за период с 06.05.2025 по 18.07.2025 в размере 67 853,89 руб., судебные расходы на представление интересов в суде в размере 15 000,00 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 945 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» из федерального бюджета часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2025 № 403, в размере 108 236 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.Д. Бачурин