ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2216/2021

Дело № А41-38495/20

03 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-38495/20 по иску акционерного общества «Агентство развития перспективных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» о взыскании, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» к акционерному обществу «Агентство развития перспективных технологий» и обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд Спецстрой» о признании недействительным соглашения,

при участии в заседании:

от АО «АРПТ» - ФИО2 по доверенности от 19.11.2020;

от ООО «ТЕСЛА» - ФИО3 по доверенности от 15.02.2021;

от ООО «Аккорд Спецстрой» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство развития перспективных технологий» (АО «АРПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» (ООО «ТЕСЛА», ответчик) о взыскании 15 893 512, 69 руб., из которых 8 235 550 руб. сумма неотработанного аванса, 7 425 377, 03 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 232 585, 66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск к истцу и обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд Спецстрой» о признании недействительным соглашения от 13.05.2019 о передаче договора субподряда N 755АСС/01-04/18 от 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 3 110 000 руб., производство по встречному иску прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Аккорд Спецстрой».

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «АРПТ» обратилось с исковым заявлением, требования которого вытекают из обязательств, возникших по заключенному 12.11.2018 между ООО «Аккорд Спецстрой» (Генподрядчик) и ООО «ТЕСЛА» (Субподрядчик) договору субподряда N 755АСС/01-04/18 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика, в соответствии с выданной Генподрядчиком Рабочей документацией и Расчетом стоимости, собственными силами и средствами, используя собственные материалы и оборудование, а также используя передаваемые давальческие материалы и оборудование Генподрядчика в установленные в настоящем Договоре сроки, выполнить строительно-монтажные работы по разделам включая: ЭОМ, СКС, СКУД, АПС, СОУЭ Объекта, а также другие разделы указанные в Техническом задании (Приложение N 1), своевременно устранять недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения Работ и гарантийной эксплуатации результата Работ в Гарантийный период, и передать Генподрядчику результат Работ полностью отвечающий условиям настоящего Договора.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составляет 58 931 563, 72 руб., в т.ч. НДС - 18%.

По соглашению Сторон Генподрядчик вправе осуществлять предварительную оплату (аванс) Работ по Договору в размере, необходимом для своевременного выполнения объемов. Зачет авансовых Платежей производится единовременно в платежах за выполненные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы. Размер засчитываемого аванса отражается в Справке о стоимости исполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.3 Договора).

Генподрядчик исполнил обязательства по оплате аванса в полном объеме в размере 8 235 550 руб.

Оплата текущих платежей по договору производится при условии предоставления Субподрядчиком Генподрядчику в 4 экземплярах следующей оформленной в установленном порядке документации: Акта выполненных Работ за Отчетный месяц по форме КC-2, Справки о стоимости выполненных Работ за Отчетный месяц по форме КС-3, Счета-фактуры к Акту выполненных Работ в Отчетном месяце, Счета Субподрядчика на оплату суммы, указанной согласно пункту 4.7.2 Договора в Справке о стоимости выполненных Работ, Исполнительной документации, Отчета о расходе материала в строительстве по форме М-29 (пункт 4.7 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала выполнения работ - 12.11.2018, срок окончания выполнения работ 30.03.2019.

13.05.2019 между ООО «Аккорд Спецстрой», АО «АРПТ» с участием ООО «ТЕСЛА» заключено соглашение о передаче договора субподряда N 755АСС/01-04/18 от 12.11.2018, согласно которому ООО «Аккорд Спецстрой» передало АО «АРПТ» права и обязанности Генподрядчика по договору субподряда N 755АСС/01-04/18 от 12.11.2018. 

Пунктом 3 указанного соглашения стороны констатировали факт получения ООО «ТЕСЛА» аванса в размере 8 235 550 руб.

На момент подачи искового заявления обязательства ООО «ТЕСЛА» по выполнению всего комплекса работ по Договору не исполнены, аванс не возвращен.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Как установлено материалами дела, истец направил ответчику письмо о расторжении договора от 30.07.2019 N 19/806, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений поступило ответчику 03.08.2019.

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, верен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 8 235 550 руб. по договору субподряда N 755АСС/01-04/18 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик оспаривает факт взыскания с него неотработанного аванса по Договору субподряда в сумме 8 235 550 руб. ввиду того, что аванс был выплачен не истцом. 

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права требования суммы неотработанного аванса с ответчика перешли к истцу на основании Соглашения.

Доводы ответчика о том, что им в рамках договора субподряда выполнены работ на сумму 5 617 239, 93 руб., на которые должна быть уменьшена сумма долга, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость всех работ по Договору составляет 58 931 563,72 руб., при этом зачет авансовых платежей производится единовременно в платежах за выполненные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы. Размер засчитываемого аванса отражается в Справке о стоимости исполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Однако, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.03.2019 не содержит сведений о зачете аванса, а работы в полном объеме ООО «ТЕСЛА» не выполнены.

При этом справка о стоимости выполненных работ N 1 от 29.03.2019, как и работы, на которые ссылается ответчик, сданы первоначальному Генподрядчику - ООО «Аккорд Спецстрой» до заключения соглашения от 19.05.2019 о передаче прав и обязанностей по договору субподряда N 755АСС/01-04/18 от 12.11.2018.

В соответствие с указанным соглашением АО «АРПТ» переданы права по неотработанному авансу на сумму 8 235 550 руб. Обоснованность указанной суммы в качестве аванса признана и ООО «ТЕСЛА», путем подписания 13.05.2019 соглашения о передаче договора субподряда N 755АСС/01-04/18 от 12.11.2018.

Поскольку работы на сумму 5 617 239, 93 руб. ответчиком истцу не передавались, задолженность ответчика в виде неосвоенного аванса в размере 8 235 550 руб. на момент передачи прав по договору субподряда подтверждена ответчиком путем подписания указанного соглашения, оснований для зачета не усматривается.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельных требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 617 239, 93 руб. при их доказанности.

В рамках заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с условиями договора за период с 31.03.2019 по 03.08.2019 в сумме 7 425 377, 03 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 19.1 Договора в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ по Договору, в том числе срока выполнения работ по отдельному этапу, как это предусмотрено Графиком Работ, Субподрядчик обязуется по требованию Генподрядчика уплатить в пользу последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости работ по соответствующему этапу Работ за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен апелляционным судом и является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 3 110 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При этом отклоняются доводы ответчика о том, что сроки окончания выполнения работ изменены дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2019 и установлен срок окончания работ - 30.09.2019.

Суд первой инстанции определением от 31.08.2020 обязал предоставить оригинал дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2019, однако, в материалы дела и на обозрение суда указанный документ не был представлен ни истцом, ни ответчиком.

Согласно статье 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (статья 71 АПК РФ).

При отсутствии оригинала дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2019 у суда нет оснований считать доказанными обстоятельства изменения условий Договора в части срока окончания выполнения работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 232 585, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2019 по 09.12.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен апелляционным судом и является верным.

В связи с этим требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию со ссылкой на п. 4 ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основания начисления неустойки и процентов различны. При этом апелляционный суд обращает внимание, что периоды их начисления не совпадают.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по нему.

Доводов относительно незаконности и необоснованности прекращения производства по встречному иску лицами, участвующими в деле, не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Аккорд Спецстрой" на соглашении от 13.05.2019 о передаче договора субподряда N 755АСС/01-04/18 от 12.11.2018, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ставя под сомнение факт подписания указанного соглашения со стороны руководителя ООО «Аккорд Спецстрой», ответчик не представляет никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по договору, как перед первоначальным Генодрядчиком (ООО «Аккорд Спецстрой»), так и перед истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230198/19, которым отказано в признании недействительным указанного соглашения от 13.05.2019 о передаче договора субподряда N 755АСС/01-04/18 от 12.11.2018 по предмету и основанию тождественным заявленным ответчиком во встречном иске.

В рамках рассмотрения дела N А40-230198/19 рассматривался вопрос о подлинности подписи руководителя ООО «Аккорд Спецстрой» ФИО4 на соглашении, как и вопрос о назначении судебной экспертизы.

Необходимо отметить, что судами в рамках дела N А40-230198/19 была дана оценка не только непосредственно спорному соглашению о передаче договора, но и всем предшествующим заключению соглашения и последующим обстоятельствам и взаимоотношениям сторон. Суды обоснованно пришли к выводу, что подготовительные и последующие действия сторон были направлены на заключение Соглашения и его исполнение. В частности, третье лицо после подписания Соглашения о передачи договора с ответчиком и соглашения о передаче договора генерального подряда с заказчиком-застройщиком ООО «ЕВРО-БАЛ» и заказчиком-инвестором АО «РЭМ», на объекте не появлялось, работы не выполняло, заказчикам работы не сдавало. При этом истец в настоящее время производит работы на объекте и сдает их заказчикам.

Исходя из обстоятельств дела и преюдициальности фактов, установленных судебными актами по делу N А40-230198/19, апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации в рамках настоящего дела.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела № А40-230198/10 ответчиком не было сделано заявление о фальсификации доказательства, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, поскольку стороны арбитражного процесса по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им своими процессуальными правами. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, представленных АО «АРПТ» на компакт-дисках от имени АО «РЭМ» по причине отсутствия доверенности от АО «РЭМ», также необоснованны, поскольку таких требований АПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные доказательства обладают признаками относимости, допустимости, нарушений закона при их получении не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-38495/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев