Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» января 2024 года                                                                          Дело № А12-9905/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

 

от ответчика – директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (404076, Волгоградская область, Быковский район, Новоникольское село, Центральная улица, 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоПроект» (404127, Волгоградская область, Волжский город, Мира улица, 36б, 27э, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ПАО «Россети-Юг» в лице филиала Волгоградэнерго,

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоПроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 20.04.2023 в размере 333 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 21.04.2023 и по дату фактической уплаты, убытков в размере 13 052 рублей 25 копеек, штраф в размере 3 200 рублей.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 13.06.2023 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 05.07.2023 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

 

В суд от ответчика поступил мотивированный отзыв, в том числе содержащий доводы об отсутствии вины со стороны ответчика, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети-Юг» в лице филиала Волгоградэнерго.

Ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, суд счел необходимым перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек ПАО «Россети-Юг» в лице филиала Волгоградэнерго к участию в деле в качестве третьего лица.

 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по существу спорная документация может быть использована, что подтверждено заключением специалиста, а стоимость подтверждена соответственно сметчиком путем составления сметного расчета. Отдельно представитель также пояснил, что договором вопрос согласования документации с третьей стороной согласован не был, фактически ответчик вел согласования по своей воли с учетом обращения заказчика, который не передал замечания на документацию, при исправлении которых документация могла быть использована.

 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.

 

Как следует из искового заявления, между ООО «Прибой» (Заказчик) и ООО «ВолгаЭнергоПроект» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №37/20 от 30 июня 2020 года. 

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить рабочий проект по объекту «Электроснабжение здания прудового хозяйства по адресу: Волгоградская область, Быковский район, Никольское поселение, 6 км. южнее с. Новоникольское» и сдать проектную документацию (далее Работы) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора срок выполнения работ составляет 35 (Тридцать пять) календарных дней со дня перечисления аванса и полностью выданных исходных данных для проектирования.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 64 000 рублей.

ООО «Прибой» в рамках указанного Договора платежным поручением № 473 от 11.08.2020 года в соответствии с пунктом 2.2. Договора перечислило на расчетный счет Подрядчика в качестве аванса 25 000 рублей.

Для проектирования ООО «Прибой» заключило с ПАО «МРСК Юга» договор на технологическое присоединение №34-5-19-00471215 от 06.11.2019 года. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора на технологическое присоединение №34-5-19-00471215 от 06.11.2019 года размер платы за технологическое присоединение составляет 14 303 рубля 84 копейки. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

Между тем, Подрядчик по состоянию на 28.12.2022 года Работы не выполнил. 

ООО «Прибой» в соответствии с пунктом 4.3. Договора №34-5-19-00471215 от 06.11.2019 года понесло убытки, продлевая договор в виде оплаты неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 13 052 рублей 25 копеек.

03.02.2023 года ООО «Прибой» направило уведомление о расторжении Договора одновременно с требованием вернуть в добровольном порядке аванс в размере 25 000 рублей, а также оплатить договорную неустойку в соответствии с пунктом 4.2. Договора.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора Сторона получившая претензию, обязана дать ответ на нее в течение 10 (Десяти) дней с момента ее получения. Как видно из отчета об отслеживании почтовых отправлений Ответчик 14.02.2023 года уведомление получил, возврат денежных средств не осуществил, ответ на претензию не направил.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора если Подрядчик без согласования с Заказчиком отказался от исполнения договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5 % от стоимости невыполненного объема работ, начисляемого с момента направления соответствующего требования и потребовать возмещение убытков. При этом Подрядчик обязан в срок до 3 (Трех) банковских дней возвратить полученный аванс.

Также в соответствии с пунктом 4.2. Договора при нарушении сроков сдачи работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об оплате пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, начисляемой с момента предъявления соответствующего требования (но не более 5%) и потребовать возмещения убытков.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то правовые основания для удержания суммы аванса в размере 25 000 рублей 00 копеек со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

 

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

 

В соответствии с положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

 

Соответственно в предмет рассмотрения настоящего спора входит вопрос наличия реальной потребительской ценности документации и возможности ее использования на дату разработка.

 

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

 

Положениями договора подряда на выполнение проектных работ №37/20 от 30 июня 2020 года обязанность подрядчика по согласованию проектной документации согласована не была.

Более того, пунктом 1.7 договора прямо предусмотрен запрет на передачу документации третьим лицам.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что заказчик самостоятельно осуществляет проведение экспертизы за свой счет при соответствующей необходимости.

 

Как указывает ответчик, 24.09.2020 исполнитель выполнил проектные работы и по поручению ООО «Прибой», что подтверждается электронной перепиской между Истцом и Ответчиком, проект был передан на согласование в филиал ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» с сопроводительным письмом от ООО «Прибой».

29.09.2020 № ВлгЭ/1400/13338 филиал ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» в ответ на предоставленный ООО «ВолгаЭнергоПроект» рабочий проект 68-18-ЭС по титулу «Электроснабжение здания прудового хозяйства по адресу: Волгоградская область, Быковский район, Никольское сельское поселение 6 км южнее с. Новоникольское», разработанного на основании технических условий № 1400-300/210, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения № 34-5-19-00471215 от 06.11.2019, заключенного с ООО «Прибой» указало, что в соответствии с п.13.8. ТУ, являющегося неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения №34-5-19-00471215от 06.11.2019, Заявитель обязан согласовать задание на проектирование с филиалом ПАО Россети- Юг, без согласования задания на проектирование рассмотрение рабочей документации невозможно.

 

Как было указано ранее, в соответствии с Договором, на Подрядчика не были возложены обязанности по согласованию проектной документации с сетевой организацией, выдавшей технические условия для технологического присоединения.

 

Таким образом стороны самостоятельно выбрали способ согласования путем передачи документации от подрядчика к заказчика, последующую передачу документации от заказчика в сетевую организацию, в случае наличия замечаний последующий возврат документации с замечаниями заказчику и последующее обращение заказчика к подрядчику за устранением замечаний.

 

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для самостоятельного согласования документации с третьим лицом, указанное согласование могло происходить только при личном обращении истца в сетевую организацию.

 

Как указывает далее ответчик, обязанности по изготовлению и передаче результата выполненных работ, Подрядчик выполнил 24.09.2020.

29.03.2021 на электронную почту Подрядчика от ООО «Прибой» поступило задание на проектирование, подписанное директором ООО «Прибой» без согласования с филиалом ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» и заявление ООО «Прибой» для повторного направления проектной документации в адрес сетевой организации.

29.03.2021 ООО «ВолгаЭнергоПроект» направило в электронном виде заявление и комплект проектной документации, в том числе, документы, предоставленные ООО «Прибой» в филиал ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго».

21.04.2021 на электронный адрес ООО «ВолгаЭнергоПроект» поступило письмо ООО «Прибой», которым был направлен ответ филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» №ВлгЭ/1400/5327 от 12.04.2021 к представленному проекту. К письму сетевой организации были приложены замечания к проекту и повторно указано, что до начала проектирования Заказчик ООО «Прибой» не согласовало с филиалом ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» задание на проектирование.

Таким образом, устранение замечаний к проекту представлялось возможным только после направления недостающих исходных данных Заказчиком в адрес Подрядчика.

14.03.2022 ООО «Прибой» направило в адрес ООО «ВолгаЭнергоПроект» документы в целях устранения замечаний к проектной документации. 

14.03.2022 ООО «ВолгаЭнергоПроект» устранило замечания в проекте согласно предоставленных ООО «Прибой» документов и сведений и по поручению ООО «Прибой», повторно направило в филиал ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» рабочую документацию № 68-18- ЭС с ответами на замечания по электронной почте.

Таким образом, Подрядчик 24.09.2020 выполнил проект согласно первоначально представленных Заказчиком исходных данных и в дальнейшем своевременно устранял недостатки в проекте, выявленные в процессе согласования проекта филиалом ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго». 

Последнее устранение замечаний к проекту 14.03.2022.

Причины длительного периода согласования рабочей документации № 68-18-ЭС филиалом ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» связаны с непредставлением ООО «Прибой» достоверных исходных данных для проектирования, в частности, несогласование задания на проектирование с сетевой организацией, нарушение сроков предоставления свидетельства о сертификации генерирующего оборудования и его системы регулирования.

 

Из пояснений третьего лица также установлено следующее.

 

Рабочий проект «Электроснабжение здания прудового хозяйства по адресу: Волгоградская область, Быковский район, Никольское сельское поселение 6 км южнее с. Новоникольское» (шифр 68-18-ЭС), разработанный ООО «ВолгаЭнергоПроект» на основании технических условий от 06.11.2019 №1400-300/310 (договор технологического присоединения №34-5-19-00471215) за период с 2020 по настоящее время поступал на согласование трижды (последнее письмо б/н б/д, вх. от 14.03.2022 №ВлгЭ/1400/2219 (приложение №1)).

По результатам рассмотрения редакции рабочей документации, направленной письмом от 14.03.2022 №ВлгЭ/1400/2219 на основании замечаний, выявленных персоналом производственного отделения (письмо ПО от 21.03.2022 №Влг3/Л01/ВН-970, приложение №2), Филиалом в адрес проектной организации были направлено письмо от 24.03.2022 ВлгЭ/1400/2543 (приложение №3).

По состоянию на 25.10.2023 документация, откорректированная в соответствии с направленными замечаниями, на рассмотрение не поступала.

Таким образом, согласованная с ПАО «Россети Юг» рабочая документация отсутствует, а имеющаяся в ПО версия рабочей документации по объекту «Электроснабжение здания прудового хозяйства по адресу: Волгоградская область, Быковский район, Никольское сельское поселение 6 км южнее с. Новоникольское», не может быть использована для исполнения мероприятий по договору технологического присоединения со стороны Заявителя.

Доказательств направления письма от 24.03.2022 в адрес ответчика не имеется, письмо направлено ООО «Прибой».

Следует отметить, что письмом от 18.03.2023 третье лицо прямо указало на отсутствие у ответчика права на обращение за согласованием проектной документации.

 

С учетом дополнительных пояснений со стороны ответчика судом также установлено следующее.

 

ПАО «Россети-Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» ответы на предоставленный рабочий проект направляло в адрес ООО «Прибой», за исключением, ответа от 29.09.2020 № ВлгЭ/1400/13338 на предоставленное Ответчиком Заявление от 24.09.2020 (вх. №ВлгЭ/1400/7453 от 24.09.2020) и ответа от 15.10.2020 №ВлгЭ/1400/14262. В указанных ответах ресурсоснабжающая организация указала, что в соответствии с п. 13.8. ТУ, являющегося неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения №34-5-19-00471215от 06.11.2019, Заявитель обязан согласовать задание на проектирование с филиалом ПАО Россети-Юг, без согласования задания на проектирование рассмотрение рабочей документации невозможно.

29.03.2021 на электронную почту Подрядчика от ООО «Прибой» поступило задание на проектирование, подписанное директором ООО «Прибой» без согласования с филиалом ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» и заявление ООО «Прибой» для повторного направления проектной документации в адрес сетевой организации.

29.03.2021 ООО «ВолгаЭнергоПроект» направило в электронном виде заявление и комплект проектной документации, в том числе, документы, предоставленные ООО «Прибой» в филиал ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго».

21.04.2021 на электронный адрес ООО «ВолгаЭнергоПроект» timachev.raven123@ yandex.ru поступило письмо ООО «Прибой», которым был направлен ответ филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» № ВлгЭ/1400/5327 от 12.04.2021 к представленному проекту. К письму сетевой организации были приложены замечания к проекту и повторно указано, что до начала проектирования Заказчик ООО «Прибой» не согласовало с филиалом ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» задание на проектирование.

Таким образом, устранение замечаний к проекту представлялось возможным только после направления недостающих исходных данных Заказчиком в адрес Подрядчика.

 

Как было указано ранее, ответчик не имел возможности самостоятельного согласования документации с третьим лицом.

 

14.03.2022 ООО «Прибой» направило в адрес ООО «ВолгаЭнергоПроект» документы в целях устранения замечаний к проектной документации. 14.03.2022 ООО «ВолгаЭнергоПроект» устранило замечания в проекте согласно предоставленных ООО «Прибой» документов и сведений и по поручению ООО «Прибой», повторно направило в филиал ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» рабочую документацию № 68-18- ЭС с ответами на замечания по электронной почте.

Таким образом, Подрядчик 24.09.2020 выполнил проект согласно первоначально представленных Заказчиком исходных данных и в дальнейшем устранял недостатки в проекте, выявленные в процессе согласования проекта филиалом ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго». Последнее устранение замечаний к проекту 14.03.2022.

Иных ответов ни от ООО «Прибой», ни от ПАО «Россети-Юг» на Рабочий проект Ответчик не получал.

В частности, ООО «Прибой» не направило в адрес ООО «ВолгаЭнергоПроект» письмо ПАО «Россети-Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» от 24.03.2022 № ВлгЭ/1400/2543, в котором были указаны выявленные замечания на проект. 

Таким образом, именно действия Истца помешали Ответчику предоставить пояснения на замечания в установленный срок.

 

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако стороны от проведения по делу судебной экспертизы уклонились, а в данном случае закон не предусматривает обязательного проведения судебной экспертизы по усмотрению суда.

 

Ответчик выбрал альтернативный способ доказывания и представил пояснения эксперта.

 

Согласно Заключению эксперта в области подготовки проектной документации ФИО3, предоставленной ответчиком в материалы дела, Проект шифр 68-18-ЭС содержит техническую информацию, которая позволяет снять замечания № Влг/1400/2543 от 24.03.2022, предоставленные ПАО «Россети-Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», использовать рабочий проект для выполнения строительно-монтажных работ для ввода объекта в эксплуатацию.

 

Таким образом, ответчик доказал, что документация могла быть использована при своевременно обращении истца в адрес ответчика за исправлением замечаний.

 

Следует также отметить и то обстоятельство, что истец пояснения эксперта не опроверг, что является его процессуальным риском с точки зрения распределения бремени доказывания.

 

Кроме того, 03.10.2022 Истец расторгнул Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.11.2019 № 34-5-19- 00471215, следовательно, своими действиями Истец сознательно допустил не выполнение условий Договора подряда на выполнение проектных работ № 37/20 от 30.06.2020.

 

Более того, в части определения стоимости в материалы дела ответчиком также был представлен сметный расчет, подтверждающий выполнение работ на сумму, превышающую сумму требований.

 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации именно бездействие самого истца по ненаправлению замечаний от третьего лица в адрес ответчика послужили основанием для несогласования спорной документации, которая могла быть использована при устранении замечаний, что подтверждено ответчиком.

 

Поскольку вина ответчика не установлена, отсутствуют основания как для взыскания суммы предоплаты и процентов, так и для удовлетворения требований в части взыскания убытков.

 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин