АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-909/2021

Дело № А55-34939/2018

г. Казань

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2020),

ответчика (АО «АЛК «Энергопромлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 10.02.2021),

третьего лица (АО «АК «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») – ФИО4 (доверенность от 16.07.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерная лизинговая компания «Энергопромлизинг» Тилькунова Сергея Альбертовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 

по делу № А55-34939/2018

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к акционерному обществу «Акционерная лизинговая компания «Энергопромлизинг» об изъятии недвижимого имущества,

третьи лица: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк»; общество с ограниченной ответственностью «РБ Марин Групп»; временный управляющий акционерного общества «Акционерная лизинговая компания «Энергопромлизинг» ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленый берег»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Акционерная лизинговая компания «Энергопромлизинг» (далее – АО «АЛК «Энергопромлизинг», ответчик) о принудительном изъятии для нужд Самарской области объектов недвижимого имущества:

- механической мастерской с пристроем ПОРТ В.Мол (нежилое здание) площадью 980,1 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0806002:534;

- здания трансформаторной подстанции 272 ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 42,6 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0806002:537;

- гаража для бульдозеров ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 165,6 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0806002:538, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2, в целях обеспечения строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр - Поволжье – Урал» городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки) с выплатой собственнику изымаемых объектов недвижимости АО «АЛК «Энергопромлизинг» возмещения в размере 35 835 320 руб., установленного на основании заключения судебной экспертизы от 17.01.2020 № 140-10/19/СЭ, выполненного экспертом ООО «Лига-Консалт Оценка» ФИО5,

об указании в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для:

- прекращения права собственности АО «АЛК «Энергопромлизинг» (записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 08.12.2016 № 63-63/001-63/001/330/2016-7023/2, от 08.12.2016 № 63-63/001-63/001/330/2016-7033/2, от 08.12.2016 № 6363/001-63/001/330/2016-7016/2);

- прекращения обременения в виде ипотеки, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (записи от 08.12.2016 № 63-63/001-63/001/330/2016-7027/1, от 08.12.2016 № 6363/00163/001/330/2016-7035/1, от 08.12.2016 № 6363/00163/001/330/2016-7022/1);

- возникновения права собственности Самарской области на объекты недвижимого имущества:

- механическую мастерскую с пристроем ПОРТ В.Мол (нежилое здание) площадью 980,1 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0806002:534;

- здание трансформаторной подстанции 272 ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 42,6 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0806002:537;

- гараж для бульдозеров ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 165,6 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0806002:538, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2, после выплаты Министерством возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – ПАО «АктивКапитал Банк»); общество с ограниченной ответственностью «РБ Марин Групп» (далее – ООО «РБ Марин Групп»); временный управляющий АО «АЛК «Энергопромлизинг» ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленый берег».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены.

У АО «АЛК «Энергопромлизинг» принудительно изъяты для нужд Самарской области следующие объекты недвижимого имущества:

- механическая мастерская с пристроем ПОРТ В.Мол (нежилое здание) площадью 980,1 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0806002:534;

- здание трансформаторной подстанции 272 ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 42,6 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0806002:537;

- гараж для бульдозеров ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 165,6 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0806002:538, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2, в целях обеспечения строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр - Поволжье – Урал» городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки) с выплатой собственнику изымаемых объектов недвижимости - АО «АЛК «Энергопромлизинг» возмещения в размере 35 835 320 руб., установленного на основании заключения судебной экспертизы от 17.01.2020 № 140-10/19/СЭ, проведенной экспертом ООО «Лига-Консалт Оценка» ФИО5

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для:

- прекращения права собственности АО «АЛК «Энергопромлизинг» (записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 08.12.2016 № 63-63/001-63/001/330/2016-7023/2, от 08.12.2016 № 63-63/001-63/001/330/2016-7033/2, от 08.12.2016 № 6363/001-63/001/330/2016-7016/2);

- прекращения обременения в виде ипотеки, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (записи от 08.12.2016 № 63-63/001-63/001/330/2016-7027/1, от 08.12.2016 № 6363/00163/001/330/2016-7035/1, от 08.12.2016 № 6363/00163/001/330/2016-7022/1);

- возникновения права собственности Самарской области на объекты недвижимого имущества:

- механическую мастерскую с пристроем ПОРТ В.Мол (нежилое здание) площадью 980,1 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0806002:534;

- здание трансформаторной подстанции 272 ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 42,6 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0806002:537;

- гараж для бульдозеров ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 165,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:538, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2, после выплаты Министерством возмещения.

АО «АЛК «Энергопромлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ПАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель истца, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «АЛК «Энергопромлизинг» с 08.12.2016 на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- механическая мастерская с пристроем ПОРТ В.Мол (нежилое здание) площадью 980,1 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0806002:534;

- здание трансформаторной подстанции 272 ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 42,6 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0806002:537;

- гараж для бульдозеров ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 165,6 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0806002:538 (далее – спорные объекты недвижимого имущества),

расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.04.2018 № 63/01/01/2018-88686, 63/01/01/2018-88690, 63/01/01/201888693.

Правительством Самарской области в соответствии со статьей 5 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле», Схемой территориального планирования Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2007 № 261, принято распоряжение от 28.01.2016 № 41-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях обеспечения строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр - Поволжье – Урал» городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки)» (далее - распоряжение № 41-р).

Во исполнение названного распоряжения Министерством осуществлено размещение распоряжения № 41-р на официальном сайте Правительства Самарской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; обеспечено опубликование распоряжения № 41-р в газете «Волжская Коммуна» от 02.02.2016 № 23 (29569), в газете «Самарская газета» от 09.02.2016 № 13 (5588).

Министерство направило в адрес ООО «РБ Марин Групп» (правообладатель спорных объектов недвижимого имущества на момент принятия распоряжения № 41-р) письмо от 02.02.2016 № 28/442, в котором уведомило о том, что принадлежащие ему спорные объекты недвижимого имущества подлежат изъятию для нужд Самарской области, приложив к нему копию распоряжения № 41-р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 по делу № А55-10281/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017, в удовлетворении заявления ООО «РБ Марин Групп» о признании распоряжения № 41-р недействительным отказано. Судами установлено, что решение об изъятии спорных объектов недвижимого имущества было принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия.

В целях подготовки соглашения об изъятии недвижимого имущества в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 56.7, пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на основании заключенного между Министерством и ООО «ПлатО» договора от 01.09.2017 № 88-1/17 оценщиком Н.А. ФИО6 был определен размер возмещения, подлежащий выплате за изымаемые для государственных нужд Самарской области объекты недвижимого имущества.

Согласно отчету об определении размера возмещения от 30.10.2017 № 88-1/17-2 размер возмещения за изымаемые для государственных нужд Самарской области спорные объекты недвижимого имущества составляет 25 008 407,62 руб. и состоит из рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества в размере 24 913 074,29 руб. и убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, в размере 95 333,33 руб.

Истцом был подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области № 23/Ф/17 и направлен в адрес АО «АЛК «Энергопромлизинг» сопроводительным письмом от 25.12.2017 № 28/8610, полученный 17.01.2018.

Поскольку со стороны АО «АЛК «Энергопромлизинг» указанный проект соглашения не был подписан, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления Министерством в арбитражный суд настоящего иска.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу положений пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении выкупной цены имущества в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, уполномоченное лицо, принявшее такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Аналогичным образом подлежит установлению выкупная цена при изъятии объекта недвижимости.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П, в силу Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 15, 17, 19 и 55, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть обоснованными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав. Возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации гарантий неприкосновенности права собственности, что, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника.

Рассматриваемый спор возник в результате несогласия ответчика с размером предоставляемого возмещения за изымаемое недвижимое имущество, определенного на основании отчета от 30.10.2017 № 88-1/17-2.

В статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» постановлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В части 2 статьи 64 АПК РФ отражено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 по настоящему делу на предмет определения стоимости изымаемого имущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лига-Консалт Оценка» ФИО5. 

Согласно заключению экспертной организации ООО «ЛигаКонсалт Оценка» от 17.01.2020 № 140-10/19/СЭ размер рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества составляет 27 261 160 руб., в том числе: механической мастерской с пристроем ПОРТ В.Мол (нежилое здание) площадью 980,1 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:534 – 18 972 100 руб.; здания трансформаторной подстанции 272 ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 42,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:537 – 1 790 340 руб.; гаража для бульдозеров ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 165,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:538 – 6 498 720 руб., размер убытков, причиненных АО «АЛК «Энергопромлизинг» в связи с изъятием в собственность Самарской области объектов недвижимого имущества, составляет 8 574 160 руб. Всего общий размер возмещения составляет 35 835 320 руб.

Суд первой инстанции, исследовав названное заключение ООО «Лига-Консалт Оценка» от 17.01.2020 № 140-10/19/СЭ, установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о принятии данной оценки возмещения указанных в нем стоимости недвижимого имущества и убытков. Как следствие этому, удовлетворил иск, постановив изъять для государственных нужд у АО «АЛК «Энергопромлизинг» спорные объекты недвижимого имущества с предоставлением возмещения в размере 35 835 320 руб.

С этими выводом согласился суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор.

Довод конкурсного управляющего АО «АЛК «Энергопромлизинг» о том, что рыночная стоимости изымаемого недвижимого имущества должна была быть определена с учетом стоимости коммуникаций, асфальтового и бетонного покрытия и иного имущества АО «АЛК «Энергопромлизинг» в количестве 22 объектов, указанного в Перечне непригодного к демонтажу и транспортировке имущества АО «АЛК «Энергопромлизинг», которое не может быть демонтировано и перемещено в случае изъятия объектов согласно распоряжению № 41-р, был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами, оценка изымаемого недвижимого имущества проведена экспертом с учетом представленных АО «АЛК «Энергопромлизинг» документов, включая договор залога от 20.10.2016 № 860/З, при этом в заключении экспертной организации ООО «ЛигаКонсалт Оценка» от 17.01.2020 № 140-10/19/СЭ при оценке объектов недвижимого имущества было учтено и оценено имущество, представленное в Перечне непригодного к демонтажу и транспортировке имущества АО «АЛК «Энергопромлизинг» по позициям № 17-22: внешний водопровод (позиция 17 по Перечню); внешняя канализация (позиция 18 по Перечню); кабельная линия электропередач (позиция 19 по Перечню); кабельная электролиния (позиция 20 по Перечню); освещение территории (позиция 21 по Перечню); фидерная сеть (позиция 22 по Перечню).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела документы, устанавливающие или удостоверяющие, что поименованные в названном перечне объекты по позициям с № 1 по № 16 на законных основаниях были введены в оборот в качестве отдельных объектов недвижимого имущества или в составе единого имущественного комплекса, отсутствуют. 

Суды обоснованно отметили, что общество в силу пункта 11 статьи 56.5 ЗК РФ не лишено права на дальнейшее предъявление требования о возмещении за изымаемую недвижимость, невыявленного на момент рассмотрения спора. 

Суды отклонили доводы ПАО «АктивКапитал Банк» о необходимости определения состава изымаемого имущества, соответственно, размера возмещения в соответствии с представленным им Перечнем имущества, указав, что имущество, входящее в предмет договора залога от 20.10.2016 № 860/З, заключенного между АО «АЛК «Энергопромлизинг» и ПАО «АктивКапитал Банк», не указано в Перечне непригодного к демонтажу и транспортировке имущества АО «АЛК «Энергопромлизинг», представленного ответчиком по делу; часть имущества, а именно: причалы понтонные на В Молу в общем количестве 43 штуки, кран портальный Альбатрос 90, бульдозер-погрузчик БЛ-750, лодочный трейлер МВТ-60 Аском, лодочный подъемник модель ВНТ-100 Аском, заградительный бон REO756-плавучий являются объектами движимого имущества.

Согласно представленным ответчиком документам, асфальтогранулятные площадки в количестве 4-х штук и железобетонная площадка (СЛИП) были созданы в 2016 году, что свидетельствует о проведенных улучшениях земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:975 после принятия 28.01.2016 распоряжения № 41-р и уведомления правообладателя ООО «РБ Марин Групп» (правообладатель недвижимого имущества на момент принятия распоряжения № 41-р) о принятом решении об изъятии (письмо исх. № 28/442 от 02.02.2016).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 280 ГК РФ, пункта 2 части 8 статьи 56.8 ЗК РФ, суды верно указали, что лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка. Также не подлежат учету объекты и улучшения, изначально произведенные на земельном участке незаконно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ПАО «АктивКапитал Банк», аргументирующий свою позицию о необходимости изъятия имущества, указанного в договоре залога от 20.10.2016 № 860/3, ссылками на данный договор и положения действующего законодательства о залоге, не учитывает положения действующего законодательства об изъятии для государственных нужд.

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Отклоняя доводы ПАО «АктивКапитал Банк» о необходимости рассмотрения данного дела в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды указали, что открытие в отношении юридического лица конкурсного производства не препятствует рассмотрению дела об изъятии у этого лица имущества для государственных или муниципальных нужд в рамках возбужденного ранее до признании ответчика банкротом спора.

Данный подход судов не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В целом выводы судов об удовлетворении иска Министерства соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим вопросы изъятия объектов недвижимости для государственных нужд.

Доводы заявителей, приведенные в поданных жалобах и касающиеся результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, рассматривались судами обеих инстанций и мотивировано ими отклонены, в связи с чем судом округа не принимаются, поскольку они направлены исключительно на переоценку данных доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителей жалоб с конкретным размером присужденного в пользу ответчика возмещения за изъятые объекты недвижимого имущества не свидетельствует о незаконности судебных актов и не может служить безусловным основанием для их отмены.

Кроме того, являются безосновательными ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Результаты рассмотрения заявленных ПАО «АктивКапитал Банк» в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, с подробным изложением мотивов их отклонения.

Повода для назначения дополнительной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, в том числе на стадии апелляционного производства, в данном случае не имелось, поскольку у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено наличия противоречий в его выводах.

Оснований полагать, что судами при рассмотрении настоящего спора допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), либо влекут отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа в данном случае не выявлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ПАО «АктивКапитал Банк».

Поскольку АО «АЛК «Энергопромлизинг» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А55-34939/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная лизинговая компания «Энергопромлизинг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи     В.А. Петрушкин

     Ф.В. Хайруллина