АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22464/20

26 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 426 318 руб.

при участии:

 

от истца: руководитель ФИО2 (приказ, выписка)

от ответчиков: представитель Департамента ФИО3 (доверенность № 365), представитель Администрации города Ростова-на-Дону ФИО4 (доверенность № 591/404 от 06.11.2020) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОРОСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону в счет возмещения ущерба солидарно денежную сумму в размере 426 318 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; ходатайствовал о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований публично правовую компанию «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», являющегося заявителем в деле о банкротстве истца (дело № А53-39345/20).

Представитель ответчика Департамента Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении в дело третьего лица; представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал против удовлетворения требования; возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении в дело третьего лица; представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ; истец не обосновал, как настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица; заявление о банкротстве только принято к производству для рассмотрения его обоснованности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ГЕОРОСТРОИ» является застройщиком объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, в период с 22.06.2017 по 21.07.2020 незаконными, виновными действиями Департамента Архитектуры и Градостроительства города Ростова-на-Дону истцу причинены убытки в виде, упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления на законных основаниях предпринимательской деятельности, а также вред в виде сумм неустойки и штрафов за нарушение сроков передачи дольщикам объекта долевого строительства.

ООО «ГЕОРОСТРОЙ» осуществляло строительство объекта многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на основании разрешения на строительство от 16.07.2015 № 61-310-865301-2015, с заявлением о продлении срока разрешения на строительство общество обратилось 13.06.2017. На момент обращения Застройщика с заявлением строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, велось уже два года, процент готовности объекта составил 70 %, что подтверждается справкой о строительной готовности строящегося многоквартирного дома по состоянию на 02.06.2017. Строительство велось с привлечением средств дольщиков.

ООО «ГЕОРОСТРОЙ» первоначально обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство до истечения срока действия разрешения. Но в связи с тем, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону были приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту продлевать срок действия разрешения на строительство, обществу было отказано. После того, как отпали основания для отказа в продлении срока разрешения на строительство, общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о его продлении.

К заявлению о продлении разрешения на строительство общество приложило все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса. У Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отсутствовали законные основания, соответствующие Градостроительному кодексу, для отказа ООО «ГЕОРОСТРОЙ» в продлении срока разрешения на строительство. Подача заявления о продлении разрешения на строительство порождает обязанность органа местного самоуправления принять законное и мотивированное решение.

Полагая, что действия Департамента по невыдаче разрешения на строительство привели к убыткам, ООО «ГЕОРОСТРОЙ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания между кредитором и должником в спорах о взыскании убытков распределяется следующим образом: кредитор должен с разумной степенью достоверности доказать размер убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками; должник должен доказать отсутствие причинно-следственной связи, иной размер убытков.

Убытки, по мнению ООО «ГЕОРОСТРОЙ», возникли у него в результате неправомерных действий ДАиГ г. Ростова-на-Дону по отказу в продлении разрешения на строительство, что повлекло невозможность использования имущества по назначению – осуществления строительства многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что ООО «ГЕОРОСТРОЙ» осуществляло строительство объекта на основании разрешения на строительство от 16.07.2015 № 61-310-865301-2015, с заявлением о продлении срока разрешения на строительство общество обратилось 13.06.2017. На момент обращения в суд с заявлением строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> велось уже два года, процент готовности объекта составил 70%, что подтверждается справкой о строительной готовности строящегося многоквартирного дома по состоянию на 02.06.2017 №103. Строительство велось с привлечением средств дольщиков.

13.06.2017 ООО «ГЕОРОСТРОЙ» обратилось в Департамент с заявлением о продлении разрешения на строительство от 16.07.2015 № 61-310-865301-2015.

22.06.2017 Департамент в адрес общества направил отказ за № 59-34-2/16309, в котором сослался на наличие искового заявления к ООО «ГЕОРОСТРОЙ» (Застройщик) и на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 о принятии мер по обеспечению иска физических лиц к ООО «ГЕОРОСТРОЙ», ООО «Артифекс», ООО «ТЕРРА ПРОЕКТ», Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в виде запрета Застройщику на производство строительных работ, а также запрета Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на продление существующего разрешения от 16.07.2015 №61-310-865301-2015 до вступления в законную силу решения суда.

ООО «ГЕОРОСТРОЙ» обжаловало указанное определение в Ростовский областной суд. Определением Ростовского областного суда от 16.08.2017  по делу № 33-13780/2017 определение суда от 15.07.2017 было отменено.

25.08.2017 ООО «ГЕОРОСТРОЙ» повторно облатилось в Департамент с заявлением о продлении срока разрешения на строительство от 16.07.2015 № 61-310-865301-2015.

29.08.2017 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказал ООО «ГЕОРОСТРОЙ» в продлении срока разрешения на строительство объекта капитального строительства за № 59-34-2/26273, мотивировав его тем, что срок действия выданного Департаментом разрешения истек 16.07.2017 и поэтому продлен быть не может.

Считая незаконным отказ в продлении срока действия разрешения на строительство, ООО «ГЕОРОСТРОЙ» оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу А53-27653/17 в части заявления об обязании Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону продлить действие срока разрешения на строительство от 16.07.2015 №61-310-865301-2015 производство прекратил. Признал недействительным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в продлении срока разрешения на строительство объекта капитального строительства от 29.08.2017 №59-34-2/26273.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу А53-27653/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

04.12.2017 Департаментом было выдано разрешение на строительство № 61-310-865302-2017.

Таким образом, срок когда у ООО «ГЕОРОСТРОЙ» отсутствовало разрешение на строительство составил 5 месяцев (срок выданного ранее разрешения от 16.07.2015 № 61-310-865301-2015 – до 16.07.2017).

Судом также установлено, что согласно решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2018 по делу № 2-2472/18 с ООО «ГЕОРОСТРОЙ» в пользу ФИО5 взыскана неустойка(за период с 01.10.2017 по 10.09.2018) за нарушение срока исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве № 69 от 02.06.2017 в сумме 282 212 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 142 106 руб. 03 коп., а всего 426 318 руб. 10 коп.

Между тем, договор участия в долевом строительстве № 69 между ООО «ГЕОРОСТРОЙ» и ФИО5 был заключен 02.06.2017.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № 69 ООО «ГЕОРОСТРОЙ» обязался ввести дом в эксплуатацию 30.06.2017, то есть спустя 28 дней после заключения договора.

На момент вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2018 по делу № 2-2472/18, при наличии разрешения от 04.12.2017, ООО «ГЕОРОСТРОЙ» не передало ФИО5 объект долевого строительства.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1082  Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представило доказательств наличия понесенных убытков, вызванных незаконными действиями ответчика.

Судом принято во внимание, что нарушение ООО «ГЕОРОСТРОЙ» сроков по договору на 345 дней привело ко взыскании пени в размере 282 212 руб. 07 коп., а нарушение ООО «ГЕОРОСТРОЙ» досудебного порядка урегулирования споров, привело к наложению на ООО «ГЕОРОСТРОЙ» штрафа в размере 142 106 руб. 03 коп. и компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу ФИО5

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает их ненадлежащими, не подтверждающими в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации факт противоправности действий ответчика, размер причиненных убытков и причинную связь между противоправным деянием и наступившими негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, которое является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. Таким образом поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о привлечении в дело третьего лица отклонить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРОСТРОЙ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 11 526 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Л. Щербакова