Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6236/2020

24 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Росинструмент», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова», ОГРН 1022700650609: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова»

на решение от  28.09.2020

по делу № А73-7325/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Росинструмент»

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова»

о  взыскании 600 096,33 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество «Росинструмент» (далее – истец, АО «Росинструмент», общество) с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (далее – ответчик, ФКП «АПЗ «Вымпел» имени П.В. Финогенова», предприятие) о взыскании по договорам поставки долга в сумме 568 858,78 руб., неустойки в сумме 31 237,55 руб. за период с 19.10.2019 по 30.06.2020,  расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 518 596,78 руб., неустойка в сумме 31 237,55 руб., судебные расходы на представителя в сумме 27 491,80 руб.

В апелляционной жалобе ФКП «АПЗ «Вымпел» имени П.В. Финогенова» просит решение в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 28 388,28 руб., отказать во взыскании судебных расходов на представителя. В обоснование жалобы указывает, что неустойка подлежит начислению за весь период  просрочки по ставке, действующей на конец периода, приводит расчет неустойки; полагает судебные расходы на представителя в сумме 27 491,80 руб. не являются разумными, исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества заседаний, количества подготовленных процессуальных документов; ответчик сомневается в реальности судебных расходов на представителя.

АО «Росинструмент» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.06.2019 между ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» (покупатель) и АО «Росинструмент» (поставщик) заключены договоры поставки №2019.223325, №2019.223165, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять ручной металлический инструмент и скобяные изделия на условиях договора (пункты 1.1 договоров). 

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что номенклатура, технические характеристики, количество и срок поставки товара указываются в спецификации (приложение №1). 

Спецификацией к договору №223165 установлено, что поставщик обязуется поставить товар на сумму 712 596,78 руб. 

Согласно спецификации к договору № 2019.223325 поставщик обязался поставить товар на сумму 56 262 руб. 

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что оплата поставляемого товара осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара и подписания сторонами товарной накладной. 

В соответствии с пунктами 9.2 договоров в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Пунктами 9.3 договоров определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных покупателем.

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 768 858,78 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами от 13.08.2019 №Нф-0008905, от 13.08.2019 №Нф-0008906. 

Покупатель в срок, установленный договорами, оплату не произвел.

В претензии от 16.03.2020 №118-Р поставщик требовал оплатить долг.

В ответ покупатель сообщил, что товар будет оплачен в срок до 31.07.2020. 

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 516, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил, что ответчик задолженность из договора №2019.223325 в сумме 56 262 руб. оплатил в полном объеме  платежным поручением от 20.05.2020 №5224, по договору №2019.223165 ответчик произвел оплату в сумме 194 000 руб. платежным поручением от 20.05.2020 №5225, в связи с чем долг по договору №2019.223165 составляет 518 596,78 руб. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковое требование о взыскании долга в сумме 518 596,78 руб. 

В указанной части решение предметом обжалования не является.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пунктах 9.2, 9.3 договоров поставки №2019.223325, №2019.223165. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты, предусмотренного пунктами 3.1 договоров, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в общей сумме 31 237,55 руб. осуществлен истцом за период с 19.10.2019 по 30.06.2020. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку он произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, а не в соответствии с условиями пунктов 9.3 договоров. 

Судом осуществлен расчет неустойки по договору №2019.223365 в сумме  2 217,66 руб. за период с 19.10.2019 по 20.05.2020 с применением ключевой ставки Банка 5.5%, действующей на день оплаты долга. 

Ответчиком в апелляционной жалобе приводится аналогичный расчет неустойки по договору № 2019.223365.

Судом произведен расчет неустойки по договору №2019.223165 в сумме  28 088,19 руб., исходя из суммы долга 712 596,78 руб. за период с 19.10.2019 по 20.05.2020 с применением ключевой ставки Банка 5,5%, действующей на день частичной оплаты долга, за период с 21.05.2020 по 30.06.2020 в сумме                         3 012,18 руб., исходя из долга - 518 596,78 руб., с применением ключевой ставки Банка 4,25%, действующей на день принятия решения. 

По расчету суда общая сумма неустойки составила 33 318,03 руб., однако, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований,  то с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в поддержанной истцом сумме - 31 237,55 руб. 

Указанные выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам материального права, а также условиям пунктов 9.3 договоров поставки №2019.223325, №2019.223165, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

В суде первой инстанции истец заявил о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Для обоснования судебных расходов АО «Росинструмент»  представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020 №100220 (у), заключенный между АО «Росинструмент» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение от 18.03.2020 к договору №100220 (у), платежное поручение от 09.06.2020 №2662 на сумму 30 000 руб. 

По условиям договора от 10.02.2020 № 100220(у) исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора от 10.02.2020 установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется по соглашению сторон и отражается в утвержденных сторонами дополнительных соглашениях.

В дополнительном соглашении от 18.03.2020 стороны договора                         № 100220(у) предусмотрели обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание с предприятия задолженности в сумме 768 858,78 руб., договорной неустойки; стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

Платежным поручением от 09.06.2020 № 2662 АО «Росинструмент» перечислило  на счет ИП ФИО2 30 000 руб.

Ответчик в отзыве просил снизить заявленный ко взысканию размер расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Приняв во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая возражения ответчика, суд исходил из объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв), сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не являются чрезмерными.

Ответчиком какие-либо доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены в суд первой инстанции.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судом, ввиду частичного удовлетворения иска, определена сумма судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно - 27 491,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать во взыскании судебных расходов.

Между тем, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, обязанность возместить судебные расходы истцу за счет проигравшей спор стороны предусмотрена пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела. Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам. Нормы процессуального права при разрешении спора судом не нарушены. Решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.09.2020 по делу         № А73-7325/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В.  Жолондзь

Ж.А. Усенко