ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8834/2023

г. Вологда

26 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ТЖК-Проект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2023 года (резолютивная часть от 17 августа 2023 года) по делу № А66-8834/2023,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ТЖК-Проект» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 73 287 руб. 40 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 17.08.2018 № 365-1 за период с 01.01.2023 по 31.05.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 931 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда, как и исковое заявление, не содержит данных о размере и периоде задолженности по арендной плате, исходя из которых произведен расчет пеней. Считает, что судом не выяснялся вопрос о том, исполнено ли основное обязательство, за просрочку которого взыскиваются пени. В жалобе отмечает, что расчет пеней носит формальный характер. По мнению ответчика, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2018 № 365-1, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, общей площадью 3300 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200012:41, расположенный по адресу: 

<

...>, под эксплуатацию и обслуживание объекта недвижимости.

Срок аренды участка установлен с 17.08.2018 по 18.04.2028.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пунктам 3.2, 3.4.1 договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и вносится Арендатором, следующими частями в сроки: не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.10. – ½ годовой суммы.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по пени за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 73 287 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В данном случае установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2022 по делу № А66-10225/2022 с Общества в пользу Администрации взыскано 180 326 руб. 45 коп., в том числе 161 783 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.08.2018 № 365-1 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 18 543 руб. 45 коп. пеней за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2023 по делу              № А66-15634/2022 с Общества в пользу Администрации взыскано 161 783 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2018 № 365-1 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и 11 843 руб. 94 коп. пеней за период с 16.07.2022 по 30.09.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2023 по делу              № А66-7014/2023 с Общества в пользу Администрации взыскано 323 564 руб. задолженности по арендной плате за период пользования участком с 01.07.2022 по 31.12.2022 и 63 087 руб. 18 коп. пеней за период просрочки с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Таким образом, факт нарушения Арендатором срока внесения арендных платежей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330            ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.2 договора аренды Администрация начислила ответчику неустойку за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в общей сумме 73 287 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Вопреки доводам апеллянта, к исковому заявлению Администрацией приложен расчет пеней, из которого следует, что неустойка начислена за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 на сумму долга, существовавшего по состоянию на 31.12.2022 – 485 347 руб., то есть на задолженность, установленную в судебном порядке с учетом частичных платежей ответчика.

Сумму долга по арендной плате Общество не опровергло, доказательств погашения задолженности не представило.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен, о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчик не заявил.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени за просрочку платежей в заявленной в иске сумме.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также подлежит отклонению. В данном случае подателем жалобы наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не доказано. Более того, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлялось.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября                2023 года по делу № А66-8834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ТЖК-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина