ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35949/2024

город Ростов-на-Дону

23 июля 2025 года

15АП-6887/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Сороки Я.Л., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: 

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2024;  

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2025;  

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-35949/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Администрации Кировского района города Ростов-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о сохранении помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о сохранении помещения с кадастровым номером 61:44:0040911:641, расположенного на цокольном и первом этажах 17-ти этажного жилого дома литер А, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону,  

Кировский район, пр. Ворошиловский, д. 9, в перепланированном состоянии общей площадью 309,9 кв.м, состоящего из комнат, обозначенных на плане технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону: на цокольном этаже: коридор № 1 площадью 5,1 кв.м, основная № 2 площадью 72,8 кв.м, основная № 2а площадью 22,0 кв.м, коридор № 26 площадью 1,1 кв.м, основная № 2в площадью 4,1 кв.м, коридор № 3 площадью 10.9 кв.м, подсобная № 4 площадью 13,0 кв.м, подсобная № 5 площадью 8,7 кв.м. На первом этаже: основная № 1 площадью 92,1 кв.м, основная № 1а площадью 9,3 кв.м, туалет № 16 площадью 2,8 кв.м, основная № 1в площадью 23,5 кв.м, основная № 1г площадью 34,3 кв.м, туалет № 2 площадью 2,6 кв.м, подсобная № 2а площадью 3,9 кв.м, коридор № 26 площадью 3,7 кв.м.  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:0040911:641, расположенное на цокольном и первом этажах 17-ти этажного многоквартирного жилого дома литер «А», находящегося по адресу: гор. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, д. 9, сохранено в перепланированном состоянии, общей площадью 309,9 кв.м, состоящее из комнат: на цокольном этаже: коридор № 1 площадью 5,1 кв.м, основная № 2 площадью 72,8 кв.м, основная № 2а площадью 22,0 кв.м, коридор № 26 площадью 1,1 кв.м, основная № 2в площадью 4,1 кв.м, коридор № 3 площадью 10.9 кв.м, подсобная № 4 площадью 13,0 кв.м, подсобная № 5 площадью 8,7 кв.м; на первом этаже: основная № 1 площадью 92,1 кв.м, основная № 1а площадью 9,3 кв.м, туалет № 16площадью2,8 кв.м, основная № 1в площадью 23,5 кв.м, основная № 1г площадью 34,3 кв.м, туалет № 2 площадью 2,6 кв.м, подсобная № 2а площадью 3,9 кв.м, коридор № 26 площадью 3,7 кв.м.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что истцом изменены конструктивные характеристики объекта капитального строительства путем демонтажа ограждающих конструкций, оконного блока, дверного блока, подоконного пространства. Приведённые истцом работы следует определять как реконструкцию, затрагивающую общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - ограждающую конструкцию между помещениями № 1 и 1х. Однако такого согласия собственников в материалы дела не представлено. В решении суда содержится ссылка на ответ № 59.23/3167 от 26.07.2024 администрации, как свидетельство надлежащего обращения за получением разрешительной документации. Однако данное обращение ИП ФИО3 носило формальный характер, так как было совершено после производства всех работ и более того, к обращению не был приложен пакет документов, установленный административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 30.06.2016 N 885 "Об утверждении административного регламента N АР-164-04-Т муниципальной услуги "Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме".  

 В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ИП ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «УК «Вилма» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности (на основании договора купли-продажи от 10.11.2023) принадлежит нежилое помещение общей площадью 322,8 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040911:641, расположенное на цокольном и первом этажах 17-и этажного многоквартирного жилого дома литер «А», находящегося по адресу: гор. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, д. 9.  

В указанном нежилом помещении истцом была проведена перепланировка и переустройство. Перепланировка нежилого помещения произведена следующим образом. На цокольном этаже: подъем уровня пола в части помещения основной № 2 путем установки каркаса с последующим устройством настила; возведения в тыльной части помещения основной № 2 внутренней ненесущей перегородки, в результате образовалось помещение основное № 2а площадью 4,1 кв.м; устройство в проекции под существующим проемом в перекрытии цокольного этажа лестничного марша; возведение внутренних ненесущих перегородок в помещении основной № 2 в границах ранее устроенного лестничного марша, в результате образовалось помещение подсобной № 26 площадью 1,1 кв.м; уменьшения площади помещения основной № 2 за счет образования помещений подсобной № 26 и основной № 2а, а также размещения лестничного марша. На первом этаже: демонтажа оконных и дверного блока, а также подоконного пространства и простенков, разделяющих помещения основной № 1 и балкона № 1х, с последующим монтажом внутренних ненесущих перегородок, а также устройством остекленной ограждающей конструкции, в результате образовалось помещение основное № 1а площадью 9,3 кв.м; возведения внутренних ненесущих перегородок в границах помещения основной № 1 в результате образовалось помещение основное № 1 площадью 92,1 кв.м, туалет № 16 площадью 2,8 кв.м, основное № 1в площадью 23,5 кв.м, основное № 1г площадью 34,3 кв.м; возведения в границах подсобного помещения № 2 внутренних ненесущих перегородок, в результате чего образовалось помещение туалета № 2 площадью 2,6 кв.м, подсобное № 2а площадью 3,9 кв.м, коридор № 26 площадью 3,7 кв.м;  

устройство систем водоснабжения и водоотведения, а также вентиляция в помещении туалета № 16, с установкой санитарно-технического оборудования (раковина, унитаз) с подключением к существующим сетям; устройства систем водоснабжения и водоотведения, а также вентиляции в помещении туалета № 2, с установкой санитарно-технического оборудования (раковина, унитаз) с подключением к существующим сетям.  

Согласно заключению о результатах исследования № 721-3 от 30.07.2024, произведенному ООО «ЮФОСЭО», выполненные работы в нежилом помещении относятся к понятию перепланировка. Нежилое помещение, находящееся в жилом доме № 9 по пр. Ворошиловский в гор. Ростове-на-Дону, перепланированное в соответствии с данными технического паспорта квартиры, составленного АО «Ростовское БТИ» по состоянию на 04.04.2024, соответствует требованиям к объемно-планировочному решению помещений, требованиям к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации исследуемого нежилого помещения, соответствуют требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", СП 52.13330.2016 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение», СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования». Произведенные работы не влияют на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влекут за собой угрозу жизни и здоровью.  

После произведенной перепланировки нежилое помещение, состоит из комнат, обозначенных на плане технического паспорта МУПТИ и ОН гор. Ростова-на-Дону: на цокольном этаже: коридор № 1 площадью 5,1 кв.м., основная № 2 площадью 72,8 кв.м., основная № 2а площадью 22,0 кв.м., коридор № 26 площадью 1,1 кв.м., основная № 2в площадью 4,1 кв.м, коридор № 3 площадью 10,9 кв.м, подсобная № 4 площадью 13,0 кв.м, подсобная № 5 площадью 8.7 кв.м. На первом этаже: основная № 1 площадью 92,1 кв.м, основная № 1а площадью 9,3 кв.м, туалет № 16 площадью 2,8 кв.м, основная № 1в площадью 23.5 кв.м, основная № 1 г площадью 34,3 кв.м, туалет № 2 площадью 2,6 кв.м, подсобная № 2а площадью 3,9 кв.м, коридор № 26 площадью 3,7 кв.м. Общая площадь нежилого помещения составляет 309,9 кв.м.  

ИП ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением № 59.23-3/339 от 27.06.2024 о согласовании произведенной перепланировки нежилого помещения. Согласно ответу № 59.23/3167 от 26.07.2024, администрация в сохранении нежилого помещения по пр. Ворошиловский, д. 9 в гор. Ростове-на-Дону в перепланированном состоянии отказала.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с требованиями о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Нормативное регулирование переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме установлено главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В целях определения содержания понятий "переустройство" и "перепланировка" следует исходить из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.  

Под перепланировкой помещения в многоквартирном жилом доме в силу части 2 указанной статьи понимается изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.  

Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.  

При этом отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью (абзац первый пункта 16 Обзора от 13.12.2023).  

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).  

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии существенным для дела обстоятельством является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.  

В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой нежилое помещение общей площадью 322,8 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040911:641, расположенное на цокольном и первом этажах 17- и этажного многоквартирного жилого дома литер «А», находящегося по адресу: гор. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, д. 9. Правообладателем помещения является ФИО3  

В целях установления наличия условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СпецАспект» ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Определить наличие, виды и объемы изменений строительно-технических параметров нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040911:641, расположенного на цокольном и первом этажах 17-ти этажного жилого дома литер А, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, д. 9, в результате проведенных работ. 6.  

2. При наличии изменений строительно-технических параметров нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040911:641, расположенного на цокольном и первом этажах 17-ти этажного жилого дома литер А, находящегося по адресу: г. Ростовна- Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, д. 9, указанных в  

вопросе N 1, определить, отвечают ли указанные изменения признакам перепланировки или реконструкции.  

3. Определить соответствует ли нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040911:641, расположенное на цокольном и первом этажах 17-ти этажного жилого дома литер А, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, д. 9, в перепланированном (реконструированном) состоянии строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям в многоквартирных жилых домах?  

4. Создает ли указанный объект в перепланированном/реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?  

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 26-2025 от 10.04.2025.  

При ответе на первый вопрос экспертом определено, что текущее техническое состояние и объемно-планировочное решение нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040911:641 по адресу: 

<

...>, соответствует данным технического паспорта на квартиру, выполненного АО «Ростовское БТИ», по состоянию на частичное РТИ 04.04.2024 (л.д. 21-31).  

Выполненные работы в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0040911:641, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, заключающиеся в: цокольный этаж - возведении внутренних ненесущих перегородок, устройстве лестницы на первый этаж; первый этаж - демонтаже оконных и дверного блоков, демонтаже подоконного пространства, а также простенков, возведении внутренних ненесущих перегородок, устройстве систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, с установкой сантех. приборов и подключением к ранее существующим инженерным сетям, относятся к понятию перепланировки и переустройства.  

Уменьшение общей площади нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040911:641 на 12,9 кв.м. (322,8 - 309,9) произведено за счет: уточнения линейных размеров помещений, возведения внутренних ненесущих перегородок, устройства лестницы на первый этаж.  

Перепланировка и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040911:641 произведены за счет:  

- уточнения линейных размеров помещений цокольного и первого этажей; 

- возведения в тыльной части помещения основной № 2 внутренней ненесущей перегородки в результате образовав помещение основной № 2а площадью 4,1 кв.м. (цокольный этаж);  

- устройства в проекции под существующим проемом в перекрытии цокольного этажа лестничного марша (цокольный этаж);  

- возведения внутренних ненесущих перегородок в помещении основной № 2 в границах ранее устроенного лестничного марша, в результате образовав помещение подсобной № 26 площадью 1,1 кв.м. (цокольный этаж);  

- уменьшения площади помещения основной № 2 за счет образования помещений подсобной № 26 и основной № 2а, а также размещения лестничного марша (цокольный этаж);  

- демонтажа оконных и дверного блока, а также подоконного пространства и простенков, разделяющих помещения основной № 1 и балкона № 1х, с  

последующим монтажом внутренних ненесущих перегородок, а также устройством остекленной ограждающей конструкции, в результате образовав помещение основной № 1а площадью 9,3 кв.м. (первый этаж);  

- возведения внутренних ненесущих перегородок в границах помещения основной № 1 в результате образовав помещения основной № 1 площадью 92,1 кв.м., туалета № 16 площадью 2,8 кв.м., основной № 1в площадью 23,5 кв.м., основной № 1г площадью 34,3 кв.м. (первый этаж);  

- возведения в границах подсобного помещения № 2 внутренних ненесущих перегородок в результате образовав помещения туалета № 2 площадью 2,6 кв.м., подсобной № 2а площадью 3,9 кв.м., коридора № 26 площадью 3,7 кв.м. (первый этаж); - устройства систем водоснабжения и водоотведения, а также вентиляции в помещении туалета № 16, с установкой санитарно-технического оборудования (раковина, унитаз) с подключением к существующим сетям (первый этаж);  

- устройства систем водоснабжения и водоотведения, а также вентиляции в помещении туалета № 2, с установкой санитарно-технического оборудования (раковина, унитаз) с подключением к существующим сетям (первый этаж), не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.  

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выполненные работы в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0040911:641, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, заключающиеся в: цокольный этаж - возведении внутренних ненесущих перегородок, устройстве лестницы на первый этаж; первый этаж - демонтаже оконных и дверного блоков, демонтаже подоконного пространства, а также простенков, возведении внутренних ненесущих перегородок, устройстве систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, с установкой сантех. приборов и подключением к ранее существующим инженерным сетям, относятся к понятию перепланировки и переустройства. Уменьшение общей площади нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040911:641 на 12,9 кв.м. (322,8 - 309,9) произведено за счет: уточнения линейных размеров помещений, возведения внутренних ненесущих перегородок, устройства лестницы на первый этаж.  

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что общие требования, требования к объемно-планировочному решению помещений, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации исследуемого нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040911:641 по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", СП 52.13330.2016 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение», СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования».  

В результате исследования определено, что исследуемое нежилое здание имеет класс функциональной пожарной опасности - Ф4.2 -здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного  

профессионального образования в соответствии с требованиями ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 (в действующей редакции).  

Объемно-планировочное решение, характеристики конструктивных элементов, а также количество эвакуационных выходов в исследуемом нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0040911:641 по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Ворошиловский, 9, соответствуют требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что, в свою очередь, обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.  

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что естественная вентиляция и система отопления в исследуемом нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0040911:641 соответствуют требованиям СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01- 2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». В результате исследования эксперт пришел к выводу, что монтаж электроснабжения в исследуемом нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0040911:641 соответствует требованиям СП 76.13330.2016 «СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства».  

При ответе на четвертый вопрос эксперт отметил, что оценка состояния строительных конструкций нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040911:641 произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаний СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома в границах исследуемого нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040911:641 по адресу: 

<

...>, не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 15.13330.2020 «СНиП П-22-81* Каменные и армокаменные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние строительных конструкций - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.  

По результатам исследования экспертного заключения № 26-2025 от 10.04.2025 суд первой инстанции установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и их опыте.  

Судебный эксперт предупрежден судом первой инстанции об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.  

Установив, что экспертное заключение № 26-2025 от 10.04.2025 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключений, суд первой инстанции принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства.  

Доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, администрацией не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы администрацией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы № 26-2025 от 10.04.2025 является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд области правомерно признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.  

Принимая во внимание заключение эксперта № 26-2025 от 10.04.2025, предпринимателем фактически выполнена перепланировка и переустройство нежилого помещения, которая соответствует условиям и порядку переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений; не ухудшает планировочные, санитарно-гигиенические, противопожарные и теплотехнические характеристики остальной части здания и не препятствует эксплуатации здания в целом; отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям и строительным правилам; при производстве работ по перепланировке и переустройству помещения несущие и не несущие конструкции, инженерные сети и иные элементы, относящиеся к общему имуществу МКД, не затронуты, уменьшение, присоединение общего имущества дома, а также его использование не произошло, требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений не нарушены; переустройство и перепланировка помещения не создала угрозу жизни и здоровью граждан, а также не повлияла на его конструктивные особенности.  

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцом изменены конструктивные характеристики объекта капитального строительства путем демонтажа ограждающих конструкций, оконного блока, дверного блока, подоконного пространства; проведённые истцом работы следует определять как реконструкцию, затрагивающую общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а именно ограждающую конструкцию между помещениями № 1 и 1х.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

Под ограждающими несущими конструкциями многоквартирного дома понимаются фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, а под ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома понимаются конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (пп. в), г) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  

ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").  

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что предпринимателем произведен демонтаж оконных и дверного блоков, а также подоконного пространства и простенков, разделяющих помещения основной № 1 и балкона № 1х с последующим монтажом внутренних ненесущих перегородок, а также устройством остекленной ограждающей конструкции. Выполненные предпринимателем работы не противоречат п. 1.7 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в части переноса и разборки перегородок, переноса и устройства дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство или переоборудование существующих тамбуров.  

Реконструкция ограждающих конструкции балкона и лоджий выполнена без вмешательства в конструктивные элементы здания с установкой оконных блоков со стеклопакетом, что не нарушило конструктивную целостность наружных стен многоквартирного дома. Более того, работы, проводимые в многоквартирных жилых домах, по демонтажу стен между квартирами, демонтажу частей стен между лоджиями и комнатами, демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение следует относить к перепланировке жилых помещений (Письмо Минстроя России от 27.01.2017 N 2146-АГ/08 «О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах»).  

В результате проведенных работ общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не затронуто. Объем работ по переустройству помещения не затрагивает несущих конструкции здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома. Как установлено проведенной судебной экспертизой, мероприятия по преобразованию спорного объекта недвижимости являются перепланировкой и переустройством; реконструкция указанного помещения не производилась. Новый объект недвижимого имущества (вновь создаваемый объект недвижимого имущества) не создан. Перепланировка и переустройство выполнены в целях благоустройства помещения, не нарушают права и охраняемые законом интересы собственников, других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств об обратном администрацией в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В этой связи доводы апеллянта подлежат отклонению.  

Ссылка апеллянта на то, что истец обратился за получением разрешительной документации после выполнения работ ( № 59.23/3167 от 26.07.2024), не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью (абзац первый пункта 16 Обзора от 13.12.2023).  

Собственник помещения в многоквартирном жилом доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно  

переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В данном случае уполномоченным органом (администрацией) решение о приведении спорного помещения в прежнее состояние не принималось.  

Таким образом, само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, суд не имеет права ограничить право истца на судебную защиту своих законных интересов, предусмотренное процессуальным законодательством, на подачу и удовлетворения требования о сохранении в перепланированном или переустроенном состоянии нежилого помещения при условии соблюдения положений, содержащихся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Оценив по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что мероприятия по преобразованию спорного помещения являются перепланировкой, предприниматель при проведении работ устойчивость и несущую способность строительных конструкций сохранил, что исключает угрозу жизни или здоровью третьих лиц, а доказательства нарушения прав и законных интересов граждан администрацией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности сохранения спорного помещения в перепланированном состоянии.  

 Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  

повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-35949/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Я.Л. Сорока 

О.А. Сулименко