АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4113/2023

г. Краснодар

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Атлант"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А53-4113/2023, установил следующее.

ООО «Частная охранная организация "Атлант"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные»  (далее – компания) о взыскании 1 520 тыс. рублей задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.05.2022 № 1/05/2022, 261 100 рублей неустойки с 06.06.2022 по 28.02.2023, неустойки с 01.03.2023 по 14.06.2023, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (измененные требования).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о признании договора об оказании охранных услуг от 01.05.2022 № 1/05/2022 недействительным (притворной сделкой).

Решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023, с компании в пользу общества взыскано 1 520 тыс. рублей задолженности, 257 980 рублей неустойки, 33 106 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), начисленных на сумму основного долга начиная с 15.06.2023 по день фактической уплаты задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в основу оспариваемых судебных актов положены неисследованные судами доказательства. Подписанные в одностороннем порядке акты не подтверждают оказание услуг. Суды неправильно распределили бремя доказывания. Отказывая в признании спорного договора ничтожным, суды не учли аффилированность сторон сделки и наличие корпоративного конфликта.

В дополнении к кассационной жалобе, компания ссылается на новые обстоятельства, в частности, на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023, Названным решением удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ООО «Лабинский Элеватор», АО «Концерн «Покровский» и иным лицам об изъятии в казну государства имущества, приобретенного противоправным путем, в том числе изъяты все акции компании. В связи с данными обстоятельствами компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение

Компания представила в суд округа копию решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023

Суд округа расценивает данные действия компании в качестве ходатайства о приобщении к делу новых доказательств. 

Указанные документы не могут быть приняты судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, в связи с чем представленные дополнительные доказательства подлежат возврату.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела видно, что 01.05.2022 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг № 1/05/2022 по условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране арендованного заказчиком у АО «Концерн "Покровский"» (собственник), помещений, расположенных по адресу: 

<

...> шестнадцатый этаж, комнаты 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 45, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 70, общей площадью 909,1 кв. м, а также имущества заказчика, находящегося в указанных помещениях, а заказчик обязан услуги принять и уплатить установленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора исполнитель ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим, направляет заказчику два экземпляра подписанного акта оказанных услуг. 

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг направляет исполнителю один экземпляр подписанного им акта оказанных услуг, либо письменный мотивированный отказ от приемки услуг. 

При обнаружении недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик вправе потребовать уменьшения договорной цены. 

В случае несоблюдения заказчиком порядка приемки услуг, указанного в                         пункте 3.2 договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт оказанных услуг подписанным. 

В силу пункта 4 договора стоимость охранных услуг составляет 220 тыс. рублей в месяц. 

Заказчик производит оплату охранных услуг не позднее пяти рабочих дней с даты подписания соответствующего акта, на основании выставленного исполнителем счета.

Заказчик считается исполнившим обязательства по оплате охранных услуг с момента списания денежных средств с его расчетного счета. 

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

Договор действителен со дня подписания и действует в течение двенадцати месяцев (пункт 6 договора). 

Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор досрочно, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за тридцать дней до даты предполагаемого расторжения. Если за тридцать дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Договор может продлеваться неограниченное число раз (пункт 6.2 договора). 

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, без возмещения убытков исполнителю, уведомив исполнителя за десять дней до предполагаемой даты расторжения договора, в случае досрочного прекращения арендных отношений с собственником объекта.

01 ноября 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изменив пункт 4.1 договора и установив стоимость охранных услуг в размере 50 тыс. рублей в месяц. Изменения распространяются на отношения, возникшие с 01.11.2022. 

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском общество указывает, что исполнило в полном объеме принятые обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, однако заказчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил. 

Задолженность компании перед обществом составила 1 520 тыс. рублей. 

18 ноября 2022 года общество направило компании претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обосновывая требования встречного иска, компания указывает, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по внутрикорпоративному финансированию юридических лиц, входивших в единую группу компаний. Компания указывает, что аффилированность свидетельствует о притворности сделки, прикрывающей прямой переход денежных средств от плательщика к фактическому приобретателю.

При решении спора суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наряду с двусторонним актом, доказательством факта и объема выполненных работ, либо оказанных услуг может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его заказчику и необоснованного отказа от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается. 

По смыслу и содержанию указанной правовой нормы «прикрываемая» сделка может иметь место между теми же сторонами, что и «прикрывающая» сделка. «Прикрываемая» сделка не может существовать «открыто», т. е. в виде надлежаще оформленного и заключенного договора, и только в случае обнаружения порока воли при совершении «прикрывающей» сделки может быть выявлена та «прикрываемая» сделка, которую стороны имели в виду в действительности.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что в качестве такого заявления следует квалифицировать сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что общество подтвердило надлежащее исполнение договорных обязательств, представив в материалы дела акты оказанных охранных услуг от 31.05.2022 № 69 на сумму 220 тыс. рублей, от 30.06.2022 № 99 на сумму 220 тыс. рублей, от 31.07.2022 № 101 на сумму 220 тыс. рублей, от 31.08.2022 № 118 на сумму 220 тыс. рублей, от 30.09.2022 № 132 на сумму 220 тыс. рублей, от 31.10.2022 № 149 на сумму 220 тыс. рублей, от 30.11.2022 № 164 на сумму 50 тыс. рублей, от 31.12.2022 № 180 на сумму 50 тыс. рублей, от 31.01.2022 № 1 на сумму 50 тыс. рублей, от 28.02.2023 № 4 на сумму 50 тыс. рублей. 

Акты от 31.05.2022 № 69 на сумму 220 тыс. рублей, от 30.06.2022 № 99 на сумму 220 тыс. рублей, от 31.07.2022 № 101 на сумму 220 тыс. рублей заказчиком подписаны без замечаний, с нанесением оттиска печати компании, следовательно, оказанные услуги имели для заказчика потребительскую ценность, и подлежат оплате.

Акты от 31.08.2022 № 118 на сумму 220 тыс. рублей, от 30.09.2022 № 132 на сумму 220 тыс. рублей, от 31.10.2022 № 149 на сумму 220 тыс. рублей, от 30.11.2022 № 164 на сумму 50 тыс. рублей, от 31.12.2022 № 180 на сумму 50 тыс. рублей, от 31.01.2022 № 1 на сумму 50 тыс. рублей, от 28.02.2023 № 4 на сумму 50 тыс. рублей подписаны обществом в одностороннем порядке и направлены по адресу компании. Письменного мотивированного отказа от приемки услуг компания не направляла, таким образов, в соответствии с пунктом 3.3 спорного договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акты подписанными.

Суды также оценили представленные обществом журналы учета и выхода постов, данные штатного расписания и расстановки, личные данные сотрудников общества, журналы приема-сдачи дежурств, приема-сдачи ключей, журнал проверки тревожной кнопки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон спорной сделки в совокупности, признав доказанным факт подписание компанией спорного договора на согласованных сторонами условиях, в том числе касающихся оплаты оказываемых услуг, принимая во внимание подписание компанией дополнительного соглашения от 01.11.2022 к спорному договору, а также актов выполненных работ от 31.05.2022 № 69, от 30.06.2022 № 99, от 31.07.2022 № 101, руководствуясь положениями статей 166, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об обоснованности требования общества о взыскании 1 520 тыс. рублей задолженности.

Суды указали, что поскольку компания не заявило мотивированного отказа от подписания направленных в ее адрес актов, и не представила возражений относительно объема и качества оказанных услуг, спорные услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Представленные обществом акты оказанных услуг, а также иные доказательства оказания спорных услуг оценены судами с позиции статьи 71 Кодекса и признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований общества. Компания не оспорила действительность названных актов в установленном законом порядке.

Общество также заявило требование о взыскании с компании 261 100 рублей неустойки с 06.06.2022 по 28.002.2023.

Произведя собственный перерасчет неустойки с 08.06.2022 по 28.02.2023, с учетом пункта 4.2 договора, применив положения статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса, пункты 60, 69, 71, 72, 77 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пункт 5.5 спорного договора, суд правомерно взыскал с компании 257 980 рублей неустойки.

Компания о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса в судах первой и апелляционной инстанциях не заявляла, контрсчет не представила.

Также общество просило взыскать с компании 161 120 рублей неустойки с 01.03.2023 по 14.06.2023 и неустойки по день фактической оплаты задолженности

Установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество направило компании соглашение о расторжении с 01.03.2023 спорного договора (компания получила названное соглашение 06.03.2023), руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае к компании не подлежит применению отыскиваемая обществом неустойка. 

Руководствуясь частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Кодекса, суд самостоятельно определил подлежащие применению нормы материального права, и переквалифицировал требование с неустойки, начисленной с 01.03.2023 по 14.06.2023, на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, и правомерно взыскал с компании в пользу общества 33 106 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга с 15.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Компания обоснованных возражений в отношении суммы процентов не представила, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не произвела.

Рассмотрев встречные требования о признании недействительным в качестве притворной сделки договор об оказании охранных услуг от 01.05.2022 № 1/05/2022, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, с учетом того, что стороны предпринимали действия, позволяющие полагаться на действительность сделки (подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости оказываемых услуг, подписание заказчиком актов приема-передачи оказанных услуг за май, июнь и июль 2022 года), пришли к выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы об аффилированности сторон сделки судами рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку сама по себе аффилированность  участников гражданского оборота не свидетельствует ни о наличии пороков заключенной сделки, ни о злоупотреблении правом. При этом, судами учтено, что общество является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. Членство в группе компаний не отменяет и не подменяет самостоятельную ответственность каждого юридического лица в рамках гражданского оборота. Сам по себе факт договорных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует об отсутствии реального оказания охранных услуг, и также не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу общества, пришел к выводу, что представленные в ней доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А53-4113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников