СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-5376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерное общество «Сбербанк России» (№ 07АП-6045/2018(11)) на определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5376/2014 (судья Болотина М.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский», с. Нижняя Гусиха Усть-Пристанского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва, о внесении изменений в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Сбербанк России»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский», с. Нижняя Гусиха Усть-Пристанского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением суда от 20.05.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив «Пристанский», с. Нижняя Гусиха Усть-Пристанского района Алтайского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №93 от 31.05.2014. 

Определением суда от 29.10.2021 отстранен ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

05.04.2022 от Федеральной налоговой службы России поступило заявление об изменении очередности удовлетворения требований, в соответствии с которым просит внести изменения в реестр требований кредиторов СПК «Пристанский» и учесть требования ФНС России по основному долгу по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 449 320,22 руб. в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

25.05.2022 от уполномоченного органа поступило уточненное заявление об изменении очередности удовлетворения требований, в соответствии с которым просит внести изменения в реестр требований кредиторов СПК «Пристанский» и учесть требования ФНС России по основному долгу по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 195 238,20 руб. в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 14.07.2022 Арбитражный суд Алтайского края внес изменения в реестр требований кредиторов должника, и учел требование ФНС России, в размере 1 195 238 руб. 20 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во второй очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требование не было включено в реестр, следовательно, исключение требования из третьей очереди и включение его во вторую не правомерно. Изменение законодательства не имеет обратной силы.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для  внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что требование ФНС России определением суда от 05.12.2014 в сумме 1 724 645 руб. 77 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В общей сумме включенной задолженности учтена недоимка в размере 1 195 238 руб. 20 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

 Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). 

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. 

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд исходил из наличия правовых оснований для приведения реестра требования кредиторов в соответствие с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)».

Между тем, требование ФНС России было учтено за реестром в связи с предъявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. 

До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. 

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта. 

Указанная норма Закона о банкротстве устанавливает льготный режим удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра. 

Таким образом, поскольку требования уполномоченного органа заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, требование ФНС России, в размере 1 195 238 руб. 20 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди и до удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в законодательстве не имеют обратной силы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обоснованность требований уполномоченного органа была проверена в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В настоящем случае суд не переоценивает обстоятельства, касающиеся обоснованности требований ФНС России, а только приводит очерёдность удовлетворения требований кредиторов в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в Обзоре судебной практики от 20.12.2016. 

Внесение определённости в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

          Учитывая изложенное, определение суда от 14.07.2022 подлежит изменению в части порядка удовлетворения требования, в связи  с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5376/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Внести изменения в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский», с. Нижняя Гусиха Усть-Пристанского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и учесть требование Федеральной налоговой службы, Москва, в размере 1 195 238 руб. 20 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во второй очереди реестра требований кредиторов, с установлением очередности погашения после завершения расчетов с кредиторами второй очереди и до удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3