Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248222/19-50-2091

29 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

Рассматривая в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансэнерго" (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды оборудования № 1/2019 от 14.02.2019 г.; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 652 000 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 15 от 01.11.2019 г.

 ФИО3 по доверенности от 07.05.2019 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды оборудования №1/2019 от 14.02.2019, о взыскании по договору №1/2019 от 14.02.2019 1 652 000 руб. задолженности.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2019 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования №1/2019, предметом которого является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и пользование арендатором строительной техники и механизмов, указанных в приложении №1 к договору, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Пунктом 1.6. договора установлено, что стоимость транспортных услуг согласовывается сторонами в приложении№2 к договору.

Пунктом 1.7 договора установлено, что передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование полученной в аренду техники.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость аренды техники указан в протоколе согласования стоимости, являющегося приложением №2 к договору.

Пунктом 3.6. договора установлен следующий порядок оплаты аренды техники:

- в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, арендатор оплачивает авансовый платеж в размере 100 000 руб. на основании счета, выставленного арендодателем;

- последующие платежи арендодатель вносит еженедельно, в течение 5 дней после предоставления арендодателем документов, указанных в п.3.5. договора и после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по передаче строительной техники, что подтверждается актом, представленным в материалы дела.

В нарушение п. 1.7 договора, ответчиком строительная техника возвращена не была, оплата за ее использование также не была произведена.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в обоснование доводов отзыва ссылается на то, что истцом не представлены доказательства передачи документов об аренде, а также актов об оказанных услугах, в связи с чем, считает услуги по предоставлению оборудования в аренду не оказанными, а обязательство по оплате не наступившем.

Тем не менее, в материалы дела истцом был представлен акт №2 от 11.03.2019 на сумму в размере 102 000 руб., подписанный обеими сторонами.

Ответчик считает данный акт недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что акт №2 от 11.03.2019 подписан неуполномоченным лицом, поскольку генеральный  директор не присутствовал на объекте, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалы дела истцом представлен приказ №1 от 18.12.2018, согласно которому ФИО5 был назначен ответственным лицом за приемку документации и подпись исполнительной документации, а в случае отсутствия ФИО5, ответственным лицом назначен ФИО6

Таким образом, вопрос о проведении экспертизы с целью определения выполнена ли подпись на спорном акте сверки генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Артель" или нет, не является определяющим в рассматриваемом споре, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены полномочия на подписание всей документации ряда лиц, выступающих от лица   Общества с ограниченной ответственностью "Артель".

В рассматриваемом случае спорный акт подписан сотрудником ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию услуг влекут возникновение обязательства по его оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием целесообразности в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также суд обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по смежному договору подряда.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате арендованной техники в установленном договором порядке, в связи с чем, суд считает, что истцом подтвержден факт предоставления оборудования на основании актов №1 от 04.03.201, №2 от 11.03.2019, №3 от 18.03.2019, №4 от 25.05.2019, №5 от 08.04.2019, №6 от 31.05.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам на сумму в размере 1 652 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора №1/2019 от 14.02.2019.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 7.5-7.6 договора установлено, что по требованию стороны настоящий договор может быть досрочно в одностороннем порядке расторгнут в случаях:

-при отсутствии вины арендодателя, письменной уведомив его не менее чем  за 10 рабочих дней до даты расторжении договора;

- в случае просрочки внесения арендатором арендной платы на 15 календарных дней от срока, предусмотренного договором.

Исходя из отзыва ответчика, 01.04.2019 в адрес истца было направлено письмо-уведомление с требованием  о расторжении договора №1/2019 от 14.02.2019, которое вернулось в адрес ответчика как невостребованное, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу договор №1/2019 от 14.02.2019 уже был расторгнут, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4,37,65, 71, 110, 121, 137,156,167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансэнерго" 1 652 000 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. долга. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" в доход федерального бюджета 29 520 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В части расторжения договора аренды оборудования № 1/2019 от 14.02.2019 г. в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансэнерго" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

     СУДЬЯ:                                                                  И.А. Васильева