﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4818/2020

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Эй-Зед Констракшн»: Мокравцов М.В. по доверенности от 17.05.2021,

от Жигара А.В.: Чернышев И.А. по доверенности от 17.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20023/2021)  Жигара Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по обособленному спору № А56-4818/2020/сд.2 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных должником и Жигаром Александром Владимировичем, а также о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эй-Зед Констракшн»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее — ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эй-Зед Констракшн» (ОГРН 1157847224083, ИНН 7840035788, далее — ООО «Эй-Зед Констракшн»)

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эй-Зед Констракшн».

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 в отношении ООО «Эй-Зед Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова Светлана Александровна. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51. 

Решением арбитражного суда от 09.09.2020 ООО «Эй-Зед Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Баранову С.А. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171. 

И.о. конкурсного управляющего Баранова Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Жигара Александра Владимировича (далее - ответчик) на общую сумму 3 696 936 руб., совершенных в период с 19.01.2017 по 23.09.2019, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Эй-Зед Констракшн» утверждена Павлова Елена Александровна. 

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Эй-Зед Констракшн» в пользу Жигара Александра Владимировича денежных средств в размере 3 616 388 руб. в период с 27.01.2017 по 23.09.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Жигара А.В. в пользу ООО «Эй-Зед Констракшн» 3 616 388 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, Жигар А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях должника и Жигара А.В. на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом в период совершения оспариваемых платежей у должника не имелось признаков неплатежеспособности. Полагает, что ответчик не знал и не должен был знать о наличии объективной неплатежеспособности должника в период осуществления спорных платежей, поскольку они не выходили за пределы осуществления обычной хозяйственной деятельности должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Жигара А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жигар А.В. является единственным участником ООО «Эй-Зед Констракшн», а до признания должника банкротом он занимал должность единственного участника данной организации (подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц). 

Выпиской по банковскому счету должника № 4070281955080002162, открытому в ПАО «Сбербанк», подтверждается, что в период с 19.01.2017 по 23.09.2019 на банковскую карту Жигара А.В. перечислено в общей сложности 3 696 936 руб. 

Ссылаясь на то, что указанная сумма получена бывшим генеральным директором в отсутствие правового основания, конкурсный управляющий ООО «Эй-Зед Констракшн» обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эй-Зед Констракшн» возбуждено 27.01.2020, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 27.01.2017-23.09.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что основанием для оспаривания платежей послужило отсутствие правового основания, то есть фактически безвозмездно, эти платежи могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2, при этом платеж на сумму 80 548 руб., совершенный 19.01.2017, произведен больше, чем за 3 года до даты возбуждения в отношении ООО «Эй-Зед Констракшн» дела о банкротстве (27.01.2020), и потому он не может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено наличие заинтересованности между ответчиком и должником по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Жигар А.В. в период совершения оспариваемых платежей являлся как единственным участником, так и генеральным директором ООО «Эй-Зед Констракшн».

При этом в материалы обособленного спора ответчиком не представлено доказательств оснований для совершения платежей на сумму 3 616 388 руб., как и  не обоснован экономический смысл совершенных платежей.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед ООО «Сфера», индивидуальным предпринимателем Яковлевым И.Е. и ООО «РИТ СНГ» возникла до начала периода совершения спорных платежей (с 01.01.2017 - июнь 2017 года), а задолженность перед ООО «Меандр», ООО «Луис+Северо-Запад», ООО «Промпроект», ОАО «НИИ «Рубин» и ФНС – в течение указанного периода (с 19.06.2018 – 02.04.2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принимать во внимание даты вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих обязательства должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты только констатируют факт наличия задолженности, обязанность по уплате которой возникла ранее.

Довод о не информированности ответчика о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Поскольку единственным участником и генеральным директором должника на даты совершения оспариваемых платежей являлся Жигар А.В., то осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника презюмируется.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам оспариваемыми платежами выражается в том, что по результатам их совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

При этом оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны последнего, в результате чего конкурсная масса ООО «Эй-Зед Констракшн» уменьшилась на сумму 3 616 388 руб., следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2021 по делу №  А56-4818/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова