Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115699/2023

10 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "АЗБУКА-АТТИКУС" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Буквоед" 

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Эмси» 

                       2) Общество с ограниченной ответственностью «Партнер  Ай Ди»

о взыскании компенсации 

при участии

от истца: представители ФИО1, ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: представители ФИО3, ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "АЗБУКА-АТТИКУС" (далее – истец, Издательство) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Буквоед" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 24 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на графические изображения (дизайны) названий серий книг на русском языке ФИО5 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила», выразившееся  в реализации товаров с использованием указанных произведений, а также 5 404 руб. расходов на закупку спорной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди» (третье лицо-2), являющееся поставщиком спорной продукции на основании договора купли-продажи от 17.06.2023 №1П, заключенного с ответчиком, а также - Общество с ограниченной ответственностью «Эмси» (далее - третье лицо-1, Общество ЭМСИ), являющееся изготовителем спорной продукции, которая была поставлена в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди» по заключенному с ним договору поставки №09/04 от 13.05.2022. 

Ответчик представил письменные пояснения, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом компенсации последствиям допущенного нарушения, за весь период реализации спорной продукции ответчиком получен доход от продажи в сумме 1 092 002 руб., продаваемая ответчиком продукция поставлялась Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди», которое, в свою очередь, было связано договорными отношениями по поставке спорной продукции с  Обществом с ограниченной ответственностью «Эмси».

Общество с ограниченной ответственностью «Эмси» представило предварительный отзыв, указав следующее: истец не доказал наличие у него исключительных прав на спорные изображения, в защиту которых подан иск; графические изображения названий серий книг «Магическая битва»  и «Человек-бензопила» не являются объектами авторского права, при получении изображения «Магическая битва» были использованы символы (иероглифы) японского названия,  изображение «Человек-бензопила» получено механически, на основе свободного для использования шрифта «Legio Sabina Bold», потому спорные изображения представляют собой текстовую информацию, не имеющую творческой ценности (творческого труда автора) и объективной формы выражения; графические изображения, приведенные в таблице искового заявления под номерами №3, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, отличаются от оригинальных графических изображений названий серии книг «Магическая битва» на русском языке, поскольку в них используется другой шрифт, что обуславливает их визуальные отличия друг от друга; заявленный истцом размер компенсации в сумме 1 000 000 руб. за каждый случай нарушения истцом не обоснован.

Истец представил возражения на отзыв,  указав, что в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются в том числе на часть произведения, на его название; оригинальные графические изображения (дизайны) названий серий книг на русском языке ФИО5 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила» созданы работником истца – ФИО6 (художником) на основании служебного задания, исключительные права на произведения переданы истцу (работодателю), презумпция авторства ФИО6 на произведения и наличия у истца исключительных прав на них ответчиком не опровергнута; заключение специалиста от 11.01.2023, на которое ссылается третье лицо-1, не касается предмета спора, не опровергает оригинальность, самостоятельность спорных произведений как объектов авторских прав, подлежащих судебной защите, исследование проведено лицами, не обладающими специальными знаниями; решением Роспатента от 26.04.2024 предоставление правовой охраны товарному знаку «МАГИЧЕСКАЯ БИТВА» по свидетельству РФ №895714 признано недействительным в отношении всех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован на основании подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (тождественность произведению истца); настоящий иск подан в связи с нарушением исключительных прав истца на оригинальные графические изображения (дизайны) названий серий книг, и не зависит от отношений между истцом и авторами японских книг; японские названия были заменены на оригинальные названия на русском языке в виде графических изображений (дизайны), которые являются объектом авторских прав и которые были незаконно использован ответчиком без согласия истца. 

В судебном заседании 24.06.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 184 004 руб. (1 092 002 руб. х 2) компенсации за неправомерное использование произведений путем их распространения исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров товаров, реализованных ответчиком с использованием графических изображений (дизайна).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо-1 просило отложить судебное заседание для дополнительного ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору, в том числе юридического заключения независимого патентного поверенного по вопросу использования ответчиком на спорной продукции не оригинальных графических изображений названий серий книг на русском языке «Магическая битва» и «Человек-бензопила», а товарных знаков «Человек-бензопила» (номер государственной регистрации 913401) и «МАГИЧЕСКАЯ БИТВА» (номер государственной регистрации 929766), исключительные права на которые принадлежат ответчику.

В судебном заседании 29.07.2024 истец приобщил к материалам дела контрафактные экземпляры закупленной у ответчика и изготовленной третьим лицом-1 продукции, содержащей графические изображения (дизайны) названий серий книг «Магическая битва» и «Человек-бензопила». 

Третье лицо-1 представило дополнительный отзыв, ссылаясь на недоказанность  факта использования двух объектов авторского права (графических изображений (дизайнов) названий серий книг «Магическая битва» и «Человек-бензопила») в отношении всех наименований товаров, указанных в исковом и уточненном заявлениях. Так, третье лицо-1 полагало, что истцом не доказано использование объектов авторского права истца на 17 из 40 образцов товаров, в связи с чем, максимальный размер компенсации, на который вправе претендовать истец, составляет 1 329 066 руб. В подтверждение использования на спорной продукции не объектов авторского права истца, а товарных знаков «МАГИЧЕСКАЯ БИТВА» (номер государственной регистрации №895714 и №929766), «Человек-бензопила» (номер государственной регистрации №913401), представлены заключения патентного поверенного от 26.07.2024, согласно которым обозначения, нанесенные на представленные товары, потребители воспринимают как товарные знаки. При этом, третье лицо-1 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.04.2024 принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.08.2023, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 895714, а также об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение.  

Для изучения материалов дела судебное заседание отложено.

В арбитражный суд от истца поступили возражения истца на доводы третьего лица-1.

В судебном заседании 07.10.2024 истец поддержал заявленные требования.

Третье лицо-1 представило письменные объяснения по делу, заявило о фальсификации доказательств - актов приема-передачи служебных произведений от 30.09.2021 и от 31.03.2022, копии которых представлены истцом в материалы дела 26.09.2024 и 11.06.2024, полагая их недостоверными, выполненные (подписанные и заверенные печатью организации) в более поздние даты. Для проверки заявления о фальсификации доказательств третье лицо-1 просило назначить по делу техническую экспертизу по вопросам определения давности изготовления спорных актов, результаты которой (экспертизы) послужат основанием для подтверждения довода заявителя о недоказанности возникновения у истца исключительных прав на спорные произведения. 

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия как в отношении лица, представившего доказательства (статья 303 УК РФ), так и в отношении лица, заявившего о фальсификации доказательства (статья 306 УК РФ).

Истец возражал против удовлетворения заявления о фальсификации актов приема-передачи служебных произведений от 30.09.2021 и от 31.03.2022, ссылаясь на достаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения.

Рассмотрев заявленное третьим лицом-1 ходатайство, суд не установил оснований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, для проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении (статья 159 АПК РФ). Заявление о фальсификации актов приема-передачи служебных произведений от 30.09.2021 и от 31.03.2022, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 71 АПК РФ). 

Стороны поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика и третьего лица-2.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица-1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является издателем серий книг «Магическая битва» и «Человек-бензопила», в подтверждение чего представлены распечатки выходных данных. Указанные оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке были созданы работником истца ФИО6 на основании служебного задания в рамках трудовых отношений с истцом.

В качестве подтверждения принадлежности истцу исключительных прав на авторские произведения ФИО6 истец представил следующие доказательства: 

- первую страницу книги «Магическая битва» ISBN 978-5-389-20871-1 и книги «Человек-бензопила» ISBN 978-5-389-20205-4, из которой следует, что компания является издателем книги, а в качестве художественного редактора указан ФИО6;

- нотариальные заявления ФИО6, зарегистрированные в реестре за №78/261-н/78-2023-7-87 и 78/261-н/78-2023-7-86 от 16.08.2023, в которых ФИО6 подтверждает, что является штатным сотрудником Издательства и в рамках исполнения им служебного задания создал оригинальные графические оформления (логотипы) названий серий манги «Магическая битва» и «Человек бензопила» на русском языке;

- трудовой договор В.А. Гусакова и Дополнительное соглашение к нему, из которых следует, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с Издательством в должности художника, права на служебные результаты работ возникают непосредственно у работодателя;

- служебные задания от 01.09.2021 и от 01.03.2022 и акты приемки-передачи служебных произведений от 30.09.2021 и от 31.03.2022, согласно которым ФИО6 создал и передал за вознаграждение истцу макеты-дизайны обложки книг Магическая битва» ISBN 978-5-389-20871-1 и «Человек-бензопила» ISBN 978-5-389-20205-4.

В ходе проверки соблюдения авторских прав истец обнаружил, что ответчик осуществляет продажу изделий, в оформлении которых используются оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке «Магическая битва» и «Человек-бензопила», права на которые принадлежат истцу. Товары изготовлены по заказу Общества ЭМСИ, что прямо указано на упаковках. В подтверждение реализации продукции истцом представлены соответствующие чеки, а также приобщены в качестве вещественных доказательств сами экземпляры спорной продукции. 

Полагая, что ответчик нарушил права истца на объекты авторских прав –оригинальные графические изображения названий серии книг ФИО5 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила» на русском языке, истец 05.10.2023 направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2023 с требованием прекратить нарушение исключительных прав, выплатить компенсацию и предоставить сведения о количестве и стоимости проданной и оставшейся на реализации продукции с использованием произведений истца.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчик сообщил, что за весь период продажи спорной продукции им получен доход от продажи в сумме 1 092 002 руб. (бухгалтерская справка о продажах с указанием артикулов и цен реализации каждого вида изделия, подтверждающая указанные объемы продаж), в связи с чем, истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика 2 184 004 руб. (1 092 002 руб. х 2) компенсации за неправомерное использование произведений путем их распространения исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров товаров. Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, оценив довод лиц, участвующих в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения суд признает доказанным и не опровергнутым ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец не является правообладателем в отношении произведений, созданных художником В.А. Гусаковым, судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается как факт создания творческим трудом автора, являющегося работником истца, спорных произведений, так и факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности (первые страницы книг «Магическая битва» ISBN 978-5-389-20871-1 и «Человек-бензопила» ISBN 978-5-389-20205-4, на которых указано авторство ФИО6; нотариальные заявления ФИО6 от 16.08.2023; трудовой договор с автором и Дополнительное соглашение к нему; служебные задания от 01.09.2021 и от 01.03.2022 и акты приемки-передачи служебных произведений от 30.09.2021 и от 31.03.2022).

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление 10) разъяснено, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

Ответчик и третье лицо-1 не представили доказательства того, что автором произведений является иное лицо, а указанный результат интеллектуальной деятельности не является объектом авторского права. Презумпция авторства ФИО6 и творческого характера созданного им результата интеллектуальной деятельности ни ответчиком, ни третьим лицом-1 не опровергнута.

ФИО6 передал истцу исключительные права на всю обложку в целом, а также на её части, в том числе - на произведения. Спор между Издательством и ФИО6 относительно принадлежности истцу прав отсутствует, следовательно, правообладателем произведений является истец. 

Согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Исходя из буквального толкования указанной гражданско-правовой нормы, исключительные права на служебные произведения не переходят работодателю, а принадлежат ему с момента создания служебных произведений его автором в рамках определенных отношений между работодателем и автором. 

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие последовательно, что автором произведений является ФИО6, а права на указанные произведения принадлежат Издательству на основании закона.

Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие исключительные авторские права на спорные произведения, а Общество ЭМСИ вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, опровергающие принадлежность исключительных авторских прав истцу на спорные произведения, принимая во внимание действие презумпции авторства и творческого характера произведений, суд признает истца в качестве полноправного обладателя исключительных прав на их использование любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами произведений, являющихся объектами исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт использования ответчиком спорных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, путем распространения экземпляров реализованной продукции.

Визуальное сопоставление произведений истца с изображениями на продукции, реализованной в торговой сети «Буквоед», позволяют сделать вывод о наличии сходства между произведениями истца и использованными в продукции путем их заимствования изображениями. Наличие существенных различий в их исполнении судом не установлено.

Доводы Общества ЭМСИ о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные произведения, в том числе со ссылкой на принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам РФ   № 895714, № 913401 и № 929766, что исключает возможность признания в действиях ответчика и третьего лица-1 нарушения исключительных прав на защищаемые истцом объекты, судом отклоняются. 

Товарные знаки в отношении сходных обозначений не препятствуют признанию действий правообладателя таких товарных знаков нарушением авторских прав третьего лица (истца). 

Из представленных доказательств (в том числе вещественных) видно, что на продукции используются не товарные знаки Общества ЭМСИ, а именно произведения истца. В  данном случае, обозначения, охраняемые товарными знаками, претерпели такие существенные изменения, что они кардинальным образом изменяют восприятие их в целом и ассоциируются уже не с товарными знаками, а с объектами авторских прав истца.

Изменение расположения названия «ЧЕЛОВЕК-БЕНЗОПИЛА» на некоторых экземплярах продукции не исключает нарушение авторских прав истца. Сторонами не оспаривается, что оригинальные графические оформления названий серий манги «Магическая битва» и «Человек бензопила» на русском языке являются шрифтами, созданными работником истца, которые охраняются как объекты авторских прав. Изменение цвета и расположения букв одного шрифта не является созданием нового объекта авторского права. На всех товарах Общества ЭМСИ «Человек бензопила» исполнение всех букв совпадает с буквами оригинального графического оформления названия серии книг «Человек бензопила» на русском языке, права на которые принадлежат истцу. Следовательно, таким использованием нарушаются права истца на оригинальное графическое оформление названия серии манги «Человек бензопила» на русском языке.

Практика, на которую ссылается Общество ЭМСИ, относится к случаям конфликта между двумя одинаковыми объектами интеллектуальной собственности, тогда как в настоящем споре имеет место столкновение авторских произведений с товарными знаками, то есть разными объектами, следовательно, действие правовой охраны товарных знаков применительно к обстоятельствам настоящего спора не препятствует признанию в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.   

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения заявленным способом. Доказательства наличия согласия истца на использование произведений и их изменение суду не представлены. Принимая во внимание, что авторские произведения, правообладателем которых является истец, были распространены без согласия истца, имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на указанные произведения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (п. 61 Постановления № 10).

Истец, с учетом предоставленных ответчиком данных о получении дохода от продажи продукции с использованием спорных произведений, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 184 004 руб. (1 092 002 руб. х 2) компенсации за неправомерное использование произведений путем их распространения, исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров товаров, реализованных ответчиком с использованием произведений истца.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов истца, стоимость товаров в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество ЭМСИ не представило доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком выручки от продажи товаров в спорный период в размере меньше заявленной истцом суммы компенсации.

Доводы истца были подтверждены третьим лицом-2 (поставщиком), который в отзыве от 03.04.2024 сообщил суду и сторонам о наличии 40 наименований товаров производства третьего лица-1, в дизайне которых используются оригинальные графические изображения названия серий книг на русском языке «Магическая битва» и «Человек-бензопила».

В бухгалтерское справке от 20.06.2024 ответчик сообщил количество и сумму проданного товара с использованием оригинального графического изображения названия серии книг ФИО5 «Магическая битва» на русском языке и названия серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила» на русском языке.

Указанные документы и материалы принимается в качестве надлежащих доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), соответствующих требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования произведений, ответчик должен был избегать возможности использования продукции, в которой выражены (воспроизведены) результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Из материалов дела усматривается, что товары, содержащие в себе изображения, сходные с произведениями истца, были реализованы конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации лицензионной продукции, а равно, связанных с невозможностью обеспечить компенсацию материальных и интеллектуальных затрат, вложенных в готовую продукцию, охраняемую авторским правом истца.

Кроме того, действия по реализации товара предоставляют ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот без получения разрешения правообладателя в отношении использованного в ней результата, охраняемого авторским правом.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, учитывая статус ответчика как крупнейшей книжной розничной сети, что позволяет ответчику создавать условия для более массового доведения произведений до покупателей при продвижении спорной продукции за счет использования произведений истца, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 2 184 004 руб. исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные произведения истца заявленным способом - двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров (товаров) на основании предоставленных ответчиком данных о количестве и розничной цене реализованных товаров. Указанную сумму.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буквоед" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" (ИНН 

<

***>) 2 184 004 руб. компенсации, а также 33 920 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 109 107 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №3950 от 3950.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.