Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29849/2019

24  августа  2020 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   24 августа  2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено   24 августа  2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (614025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперимент» (450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, Верхнеторговая площадь, д. 4, оф. 424; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Агрохим» (353823, 

<

...>, лит.А2; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)   

третье лицо: ФИО2  (

<

...>).

о взыскании денежных средств

 при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от  20.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании   

от ответчика: не явились, извещены

 от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Общество с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (далее – ООО «Областная продовольственная компания», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперимент» (далее – ООО ГК «Эксперимент», ответчик) о взыскании предоплаты за поставленный некачественный товар в сумме 2 762 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, направленного до принятия искового заявления к производству).

Протокольным определением суда от  23.01.2020 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать  с  ответчика предоплату  за поставленный некачественный товар в сумме 2 829 290 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 635 руб. 68 коп., расходы  на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.01.2020 заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Протокольным определением суда от 23.01.2020г. в соответствии со ст.66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, так как ответчиком не представлено доказательств, невозможности самостоятельно получить указанные  документы.

Протокольным определением суда от  30.01.2020 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать  с  ответчика предоплату  за поставленный некачественный товар в сумме 2  762  000 руб. 00 коп., расходы  на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от  27.02.2020 года к участию в деле привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрохим».

Протокольным определением суда от  27.05.2020 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать  с  ответчика предоплату за поставленный некачественный товар в сумме 2 720 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 27.05.2020 в размере 142 862 руб. 50 коп., расходы  на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились,  извещены   о рассмотрении дела надлежащим образом.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением суда от  22.07.2020 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать  с  ответчика предоплату за поставленный некачественный товар в сумме 2 762 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с  02.08.2019  по  27.05.2020  в  размере 145 068 руб. 46 коп., расходы  на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  представил письменное заявление о фальсификации доказательств,  представленных истцом,   а  именно:  

- Акта о списании товаров от 25.10.2019;

- Акта списания продуктов питания от 25.10.2019.

Истцу  в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судом было предложено исключить указанные  доказательства  из числа доказательств по делу, на что истец ответил отказом.

Представители  сторон  были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,  что  отмечено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в  судебном  заседании  представил  оригиналы  следующих  документов:  Акта о списании товаров от 25.10.2019; Акта списания продуктов питания от 25.10.2019.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что на дату рассмотрения спора поставленной продукции нет в наличии и определение давности составления Акта о списании товаров от 25.10.2019; Акта списания продуктов питания от 25.10.2019 правового содержания спора фактически не изменит. 

Протокольным определением суда от  22.07.2020 года к участию в деле привлечено  третье  лицо:  ФИО2.

В судебное заседание ответчик направил ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы качества поставленного товара.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку товар в настоящее время уничтожен истцом,  предмет исследования отсутствует.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №35 от 31 мая 2017 года.

В рамках данного договора 12, 13 и 14 июля 2019 г. ответчиком в адрес истца на основании товарных накладных №432, №433, №434 от 12.07.19 г. был поставлен товар в сумме 2  762  000 руб. 00 коп. Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме.

По утверждению истца,   поставленный товар (рис шлифованный) в количестве 60 тонн был некачественным по органолептическим показателям, по содержанию дробного риса, наличию пожелтевших и меловых зерен, а также несоответствующим требованиям ГОСТ 6292-93.

Истцом был осуществлен вызов ответчика в течение двух дней с момента выявления несоответствия и после неявки представителя ответчика в отношении партии товара Пермской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению был поставлен рис желтый с различными оттенками с нетипично затхлым запахом с превышением содержания дробленых, меловых и пожелтевших ядер. 

Согласно выводам экспертной организации поставленный товар (рис шлифованный) в количестве 60 тонн явился некачественным по органолептическим показателям, по содержанию дробного риса, наличию пожелтевших и меловых зерен, а также несоответствующим требованиям ГОСТ 6292-93.

Ответчик поставленный товар заменить отказался, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии, а также обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Ответчик иск не признал, полагает, что не участвовал в отборе проб, в связи с чем невозможно установить, какой именно товар был отобран экспертами для исследования. Кроме того, указал, что товар истцом был уничтожен, в связи с чем судебную экспертизу провести невозможно. Полагает, что товар был реализован истцом, документы о списании оформлялись позже, в период рассмотрения дела в суде.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск   подлежит    удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

При заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в который они заявлены.

 Как следует из п.4.6 договора, при обнаружении несоответствия качества, количества товара условиям договора, покупатель осуществляет вызов представителя поставщика в течение 2 дней с момента обнаружения несоответствия. Согласно п. 4.5 договора, в случае возникновения у покупателя претензий по качеству товара, покупатель получает в территориальной аккредитованной независимой экспертной организации (Торгово – промышленной палате или иной организации по согласованию с поставщиком) заключение экспертизы по качеству товара.

В соответствии с п.4.7 договора в случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 дней с момента его извещения, покупатель направляет поставщику претензию.

Как следует из материалов дела, после прибытия партии товара 12, 13 и 14 июля 2019 г. и после выявленных отклонений товара по качеству, истец осуществил вызов поставщика письмом от 15.07.2019 г. (л.д. 19 том-1).

Стороны в договоре согласовали, что вызов представителя возможен электронной почтой, факсимильной связью. (п.4.6., п.9.7 договора).

В установленный договором срок ответчик  представителя для осмотра товара не направил, на претензию не ответил.

В связи с данными обстоятельствами, истец правомерно обратился в согласованную ответчиком в договоре экспертную организацию – АНО Союзэкспертиза при Пермской торгово-промышленной палате. 

Согласно выводам экспертной организации поставленный товар (рис шлифованный) в количестве 60 тонн явился некачественным по органолептическим показателям, по содержанию дробного риса, наличию пожелтевших и меловых зерен, а также несоответствующим требованиям ГОСТ 6292-93.

Доводы ответчика о не участии в отборе проб, невозможности установить, какой именно товар был отобран экспертами для исследования, а также о неправомерности уничтожения партии риса, судом исследованы и признаны частично не состоятельными.

Истец своевременно и в соответствии с условиями договора направлял ответчику соответствующие извещения о направлении представителя, которые ответчиком получались. 

Представитель поставщика на осмотр товара не являлся, ответчик на направленные в его адрес претензии не отвечал, в связи с чем истец правомерно оформил документы о качестве товара в одностороннем порядке.

Между тем, суд не может признать факт уничтожения истцом всей поставленной партии товара в количестве 60 тонн правомерным. 

Истец, зная, что товар некачественный, а также оценивая перспективу дальнейших судебных разбирательств, должен был оставить товар на ответственном хранении, а при невозможности обеспечить ответственное хранение собственными силами, привлечь специализированную организацию с последующим отнесением расходов по хранению на ответчика.

Кроме того,  суд отмечает, что партия некачественного риса могла быть использована не только для потребления как пищевая продукция, но и в иных направлениях, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании убытков.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с  02.08.2019  по  27.05.2020  в  размере 145 068 руб. 46 коп. 

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 ГК РФ).

 Расчет процентов  судом проверен и  признан  правомерным.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы  на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Данные расходы суд считает подтвержденными (платежное поручение №16545 от 16.07.19 г., л.д. 31 том - 1) и подлежащими взысканию с ответчика. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  иск  подлежит   удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперимент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» задолженность в сумме  2 762 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами    в  размере 145 068 руб. 46 коп., расходы  на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 36 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперимент» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 675 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин