АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-42431/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенности от 09.01.2024 и от 27.03.2023 соответственно), 

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу                       № А56-42431/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные», адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,                                 г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, Индустриальная ул., д. 9, корп. 2,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва,                        ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании 427 187 руб. 72 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в период с 01.01.2020 по 29.08.2022.

Решением суда от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что жилые помещения по адресам:                              

<

...> переданы в оперативное управление федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Росжилкомплекс) по актам приема-передачи от 26.05.2021 и от 28.06.2022, в связи с чем требования Общества в данной части являются необоснованными. По мнению ответчика, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязанность по содержанию спорного имущества возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление). В отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, являющегося обязательным условием для стороны, финансируемой за счет средств федерального бюджета, у Учреждения не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.  Доказательства того, что спорные жилые помещения не были заселены в заявленный в иске период, Обществом не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства  поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 29.08.2022 Общество (ресурсоснабжающая организация) как исполнитель коммунальных услуг предоставило коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилые помещения, расположенные в г. Сертолово Всеволожского р-на Ленинградской обл. по адресам:

- Восточно-Выборгское 

<

...>, 32; 

- Восточно-Выборгское 

<

...>, 19, 25;

- Выборгское 

<

...>, 28, 31.

Ссылаясь на то, что в спорный период Общество оказало коммунальные услуги в отношении находящихся в оперативном управлении Учреждения незаселенных жилых помещений, истец направил Учреждению претензию от 22.03.2023 исх. № 22 с требованием оплатить 427 187 руб. 72 коп. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. 

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (регистрации) и до прекращения регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в которых отражен период нахождения жилых помещений в оперативном управлении Учреждения, а также расчет задолженности по каждому жилому помещению, соответствующий указанному периоду.

Поскольку в приведенном в расчете истца периоде право оперативного управления на спорные жилые помещения не было зарегистрировано за Росжилкомплексом, суды признали Учреждение и Министерство надлежащими ответчиками по иску.

Управление не может являться ответчиком по настоящему делу, так как оно не владело спорными жилыми помещениями на вещном праве.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Судами установлено и ответчиком не оспорено, что взыскиваемая плата за отопление и горячее водоснабжение начислена в отношении принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления и незаселенных в спорном периоде жилых помещений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не доказал, что помещения были заселены; соответствующие договоры найма не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорных жилых помещений, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Учреждением обязанности по внесению платы за услуги, оказанные Обществом в период с 01.01.2020 по 29.08.2022, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды признали правомерным требование истца о взыскании 427 187 руб. 72 коп. задолженности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного сторонами государственного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылаются податели жалобы, установлено, что обязательства Учреждения как получателя бюджетных средств возникают, в том числе в соответствии с законом.

Обязательство собственника помещения в жилом доме по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-42431/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова