Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3979/2017

г. Владивосток

29 ноября 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК», 

апелляционное производство № 05АП-7402/2017 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 25.09.2017 

судьи Ю.В. Ищук 

по делу № А24-3979/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО1, 

о взыскании 37 481,94 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.01.2017 по 20.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее – ООО «Де Юре», истец) обратилось  в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 37 481 рублей 94 копеек, начисленной за период с 10.01.2017 по 20.06.2017, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования ООО «Де Юре» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ООО «Де Юре» взыскано 26 607,55 руб. неустойки, 7 099 руб. судебных издержек и 1 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 35 126,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, следовательно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно у самого истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем, сам истец убытки от ДТП не понес. Считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. 

Кроме того, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворенных исковых требований.

Через канцелярию суда от ООО «Де Юре» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 в 20 ч. 20 мин. в районе дома №180/1 по ул.Магистральная в г.Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя ТС «Isuzu 6589901» государственный регистрационный знак A681BA/41, в нарушение п.8.4, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС потерпевшего, в результате чего произошло столкновение. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2016.

Гражданская ответственность ФИО2 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ № 0354045304, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2016. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС потерпевшего был причинён ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается экспертным заключением №3981/16-Т от 28.12.2016. На основании отчета величина причиненного ущерба составляет 89 300 рублей.

29.11.2016 потерпевший направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. Согласно уведомлению о вручении письмо было вручено 01.12.2016.

16.12.2016г. страховая компания перевела 66 163 рублей. 

11.01.2017 потерпевший направил в САО «ВСК» претензию, с требованием о выплате в 5-тидневный срок страхового возмещения в части неисполненного обязательства. 16.01.2017 претензия была вручена. САО «ВСК» на претензию не отреагировала, денежные средства потерпевшему не перечислила.

30.01.2017 потерпевший обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 23 137 рублей, неустойки за период с  22.12.2016 по 09.01.2017а в размере 6 414,66 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу №2-1702/2017 от 02.03.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

29.11.2016 потерпевший заключил с ООО «Де Юре» договор уступки будущего требования, в соответствии с которым у Цедента в результате страхового случая - ДТП, в будущем возникнет право требования (взыскания) с САО «ВСК» (именуемой в дальнейшем - Потенциальный должник), взысканных по решению суда денежных средств включающих в себя: в т.ч. сумму страхового возмещения (выплаты) ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах лимита страховой выплаты, а также убытки, неустойку, штраф за неудовлетворение требования Цедента, финансовой санкции, судебных расходов и т.п., подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 27.02.2002 года за №40-ФЗ и иным действующим законодательством РФ, которое Цедент уступает, а Цессионарий принимает на условиях предусмотренных настоящим договором (далее по тексту - Договор). 

23.06.2017. истец направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о выплате неустойки в 20-ти дневный срок, что подтверждается подписью специалиста страховой компании. На 17.07.2017 выплат со страховой компании не было произведено. Истец направил в САО «ВСК» претензию, с требованием о выплате в 10-ти дневный срок страхового возмещения в части неисполненного обязательства. САО «ВСК» на претензию не отреагировала, денежные средства истцу не перечислила.

С учетом того, что денежные средства на основании вынесенного решения поступили 21.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 20.06.2017 (162 дня) в размере 37 481,94 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1702/2017 и не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии), заключенное между ФИО1 и истцом ООО «Де Юре» соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд находит выполненный судом первой инстанции расчет обоснованным,  арифметически расчет не оспорен. 

Позиция апеллянта, что истец не является потерпевшим, также не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора,  не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Довод апеллянта о том, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недобросовестности исполнения обязательств со стороны страховщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, САО «ВСК», не исполнил надлежащим образом обязательства, возложенные на него договором ОСАГО, в связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 26 607, 55 рублей.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ответчик в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 22.06.2017, согласно которому ИП ФИО3 приняла на себя обязанности по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере        10 000 рублей. Согласно платежному поручению от 20.07.2017 № 203 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, соотнеся обозначенный в договорах, объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 099 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). 

Судебные расходы, понесенные ООО «Де Юре» в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение настоящего искового заявления, распределены судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с САО «ВСК», как с проигравшей стороны, в пользу истца правомерно взыскано 1 420 рублей.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебный акт апеллянтом не обжалуется, решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2017 по делу №А24-3979/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов