АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34147/2021

г. Челябинск

29 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Баэр-Авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Сочи, ФИО3, г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью «АВС Драйв», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 23 700 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ООО СК «Согласие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баэр-Авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Баэр-Авто»), о взыскании убытков в порядке регресса в размере 23 700 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и на то обстоятельство, что автомобиль Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак 

<

***> участвовавший в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 07.07.2020, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, о чем не было сообщено страхователю при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 (л.д. 2-3) исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Сочи (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Сочи (далее – третье лицо, ФИО3).

17.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление ООО «Баэр-Авто», в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на дату совершения правонарушения – 07.07.2020 автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> передан ООО «Баэр-Авто» в аренду ООО «АВС Драйв» по договору от 29.05.2019. ООО «ABC Драйв», в свою очередь, передало автомобиль в аренду ФИО3 – виновнику ДТП. ООО «Баэр-Авто» не использовало и не собиралось использовать автомобиль в качестве такси, автомобиль передан в аренду с запретом на использование в качестве такси. У ответчика отсутствовал умысел на предоставление недостоверных сведений или сокрытие каких-либо обстоятельств при заключении договора страхования (л.д. 55-57).

Определением от 20.12.2021 (л.д. 80-81) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 20.12.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВС Драйв», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «АВС Драйв»).

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 82-83, 94-95, 109-110, 112, 122-126), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Баэр-Авто», которым управлял водитель ФИО3.

Согласно извещению о ДТП от 07.07.2020 водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 признал вину в совершении ДТП                      (л.д. 52).

Гражданская ответственность ООО «Баэр-Авто» на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5042190445 на период с 27.05.2020 по 26.05.2021 (л.д. 13, 32).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования  МММ № 5025104768 на период с 19.11.2019 по 18.11.2020 (л.д. 32, 38).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 07.07.2020 страховым случаем и во исполнение обязанностей по договору страхования на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 23 700 руб. 00 коп.

ООО «СК «Согласие» по платежному требованию № ПР10273728. РМ.2 от 01.08.2020 возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 23 700 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 72181 от 04.08.2020 (л.д. 20).

При этом, как указывает истец, автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> использовался в качестве такси, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области, размещенного на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия разрешения – с 10.06.2019 по 10.06.2024 (л.д. 34).

Согласно документам, представленным в материалы дела ответчиком, ООО «Баэр-Авто» передало автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору аренды автотранспортных средств от 29.05.2019 и акту приема-передачи от 29.05.2019 ООО «АВС Драйв» (л.д. 58-63), которое, в свою очередь, передало указанный автомобиль ФИО3 по договору аренды № 11 654 от 07.07.2020 (л.д. 68).

В полисе ОСАГО РРР № 5042190445, заявлении о заключении договора ОСАГО в качестве цели использования транспортного средства указана «личная», отметок об использовании транспортного средства в качестве такси полис и заявление не содержат (л.д. 13-14).

Исковые требования ООО СК «Согласие» мотивированы тем, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, о чем не было сообщено страхователю при заключении договора ОСАГО, в связи с чем с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО  РРР № 5042190445 по страховому случаю от 07.07.2020 ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 23 700 руб. 00 коп.

По указанным основаниям ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Факт того, что спорное транспортное средство использовалось в качестве такси, подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области, размещенного на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия разрешения – с 10.06.2019 по 10.06.2024 (л.д. 34).

Таким образом, на момент заключения договора страхования застрахованный автомобиль использовался в качестве такси.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Баэр-Авто» в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Баэр-Авто» передало автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору аренды автотранспортных средств от 29.05.2019 и акту приема-передачи от 29.05.2019 ООО «АВС Драйв» (л.д. 58-63), которое, в свою очередь, передало указанный автомобиль в аренду ФИО3 по договору аренды № 11 654 от 07.07.2020 (л.д. 68).

Между тем, факт заключения договора аренды на существо заявленных исковых требований не влияет.

Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

С учетом того, что договор ОСАГО РРР № 5042190445 заключен ответчиком (л.д. 13), взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между ООО СК «Согласие» и ООО «Баэр-Авто».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 00 13 325048 собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Баэр-Авто» (л.д. 17).

При проявлении должной осмотрительности собственник имущества –  ООО «Баэр-Авто» – должен был знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, переданного в аренду, с учетом срока действия договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Для документального подтверждения указанных расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, документы, подтверждающие оплату по договору, акт приема-передачи (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2011 № 03-03-06/1/763).

Между тем, в подтверждение реального исполнения договоров аренды от 29.05.2019, № 11 654 от 07.07.2020 ответчик не представил в материалы дела платежные документы о внесении суммы арендной платы арендатором, доказательства регистрации последним транспортного средства в ГИБДД, заключения договора страхования на предмет аренды.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, в качестве одного из дополнительных видов деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 44).

Доводы ответчика о том, что арендатор использовал автомобиль в нарушение договора аренды, о чем ответчик не знал и не мог знать, не принимаются судом, поскольку противоречат материалам дела.

Действуя добросовестно, при передаче принадлежащего ему автомобиля в аренду, ответчик должен был уточнить цель аренды данного автомобиля, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Сдавая автомобиль в аренду, ООО «Баэр-Авто» не могло не знать, что основным видом деятельности ООО «АВС Драйв» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у него, как лица, не владевшего автомобилем на момент ДТП, обязательств отвечать по регрессным требованиям подлежат отклонению.

Указанный подход согласуется с судебной практикой, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2022 № 309-ЭС22-766.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях (л.д. 13-14). Действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора.

Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Ответчиком не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов сторон, ООО «Баэр-Авто» оплачена сбереженная страховая премия, как до даты ДТП, так и после.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия обязанности ООО «Баэр-Авто» по возмещению истцу выплаченной ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 23 700 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 23 700 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 344825 от 31.08.2021 (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Баэр-Авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, убытки в размере 23 700 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда https://18aas.arbitr.ru.