ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11869/2022, 18АП-11972/2022

Дело № А07-9997/2019

29 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг УФА» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07- 9997/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг УФА» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022 № 966, срок действия до 31.12.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг УФА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 как к директору общества о взыскании 11 916 224 руб. 30 коп. - суммы убытков, связанных с излишне выплаченной заработной платы и премий, в нарушение порядка согласования ее с участниками общества. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены учредители общества ФИО4 и ФИО5 

Решением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП12221/2021 от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-307/2022 от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-12221/2021 от 27.10.2021 оставлены без изменения. 

ФИО2 18.02.2022 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 537 000 руб., из которых 565 000 руб. на оплату услуг представителя в первой инстанции; 570 758 руб. на оплату услуг представителя на стадии апелляции; 300 000 руб. на оплату услуг представителя на стадии кассации; 5 322 руб. на оплату транспортных расходов, 95 920 руб. на оплату судебной экспертизы.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2019, приложение № 1 к соглашению об оказанию юридических услуг от 15.04.2019, дополнительные соглашения от 15.04.2019, 14.03.2022, акты приема передачи № 1 от 26.12.2019, № 2 от 28.12.2020, № 3 от 27.12.2021, № 4 от 27.12.2021, № 5 от 14.03.2022, электронные билеты № 76616883194205 стоимостью 2 716 руб. 80 коп. по маршруту Уфа-Челябинск, № 76616886176555 стоимостью 2 606 руб. по маршруту Челябинск-Уфа.

Истец в представленном отзыве не согласился с размером заявленных судебных расходов, считая чрезмерными, необоснованными и документально не подтвержденными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Автоцентр Керг УФА» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 846 242 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.07.2022, ФИО2, ООО «Автоцентр Керг УФА» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

ООО «Автоцентр Керг УФА» просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в размере 25 000 руб., в части возмещения расходов на оплату экспертиз отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 не представлено ни одного подтверждения факта наличия у него указанной суммы для оплаты юридических услуг, что является сомнительным для производства единовременной оплаты. Выводы экспертизы не положены в основу судебного акта, и являются прямо противоречащими правовой позиции истца.

ФИО2 просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 1 537 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец не представил доказательства чрезмерности, как и не заявил о них. Суд первой инстанции не учел, что произвольное уменьшение судебных расходов недопустимо. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО «Автоцентр Керг УФА».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (доверитель) заключил с ФИО6 (юрист) соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2019, в соответствии с которым доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательство осуществить юридическое комплексное обслуживание, направленное на защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2. в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2022 размер гонорара юриста рассчитывается исходя из услуги и (или) времени, затраченного для выполнения обязательств в соответствии с приложением №1 к договору. Итоговая стоимость услуги составляет 1 537 000 руб. 

Дополнительным соглашением стороны от 15.04.2019 внесены изменения в пункте 1.1. соглашения, согласно которому доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательство осуществить юридическое комплексное обслуживание с представлением интересов доверителя на всех стадиях производства по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. 

В Приложении №1 от 15.04.2019, стороны установили оказываемую юридическую услугу и ее стоимость. Из материалов дела усматривается, что интересы истца, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял ФИО6 ФИО6 участвовал в пятнадцати судебных заседаниях первой инстанции (27.06.2019, 01.08.2019, 26.08.2019, 31.10.2019, 11.12.2019, 17.12.2019, 15.01.2020, 28.01.2020, 17.09.2020, 17.11.2020, 08.02.2021, 12.02.2021, 19.04.2021, 19.05.2021, 21.06.2021), в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции (22.09.2021, 27.10.2021) и в одном судебном заседании суде кассационной инстанции (21.02.2022), подготовил процессуальные документы (ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об истребовании доказательств по делу, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайство об участии в онлайн заседании, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о фальсификации доказательств, а также о вызове свидетелей, письменные пояснения по иску, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и иные необходимые процессуальные документы, отзыв на кассационную жалобу). 

По итогам оказания юридических услуг исполнителем подписаны акты приема - передачи оказанных услуг №1 от 26.12.2019, №2 от 28.12.2020, №3 от 27.12.2021, №4 от 27.12.2021, №5 от 14.03.2022.

 Оплата услуг представителя доверителем произведена в размере 1 435 758 руб., что подтверждается актами приема передачи № 1 от 26.12.2019, № 2 от 28.12.2020, № 3 от 27.12.2021, № 4 от 27.12.2021, № 5 от 14.03.2022.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт доказанности несения судебных расходов в размере 1 435 758 руб. (565 000 руб. при рассмотрении в суде первой инстанции, 570 758 руб. апелляционной инстанции и 300 000 руб. кассационной инстанции).

Оценив фактический объем оказанных юридических услуг в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 15.04.2019, действий по защите интересов ответчика и степени их результативности, степень сложности дела, времени его рассмотрения в первой инстанции (с 01.04.2019 по 21.06.2021), количество проведенных судебных заседаний в первой инстанции (15), количество составленных представителем ответчика процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 565 000 руб. соответствует объему работы, выполненному представителем ответчика – ФИО6 при рассмотрении спора.

Доводы заявителя относительно произвольного и не обоснованного снижения судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов несостоятельны.

При вынесении определения судом в полной мере учтены все обстоятельства дела и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно снижены, ФИО2 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Установленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (за участие в апелляционной инстанции в сумме 120 000 руб. и в кассационной инстанции 60 000 руб. исходя из стоимости участия в судебном заседании 10 000 руб. и подготовки отзыва – 50 000 руб.) является разумным.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Поскольку транспортные расходы и расходы на проживание  являются для ФИО2 прямыми расходами, обусловленными рассмотрением дела и участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав заявление о взыскании судебных расходов на билеты в общем размере 5 322 руб.,  правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными  и подлежащими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации заключение эксперта не было положено в основу решения, принятого по настоящему делу.

При этом, выводы эксперта, сделанные в заключении, являются противоречащими правовой позиции ответчика, заявившего о фальсификации его подписи и ходатайствовавшего о назначении судебной экспртизы.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика, выразившиеся в заявлении о фальсификации его подписи на документах, представленных истцом, и ходатайства о назначении судебной экспертизы, признаки злоупотребления правом.

ФИО2, будучи осведомленным о том, что подписи в документах  принадлежат именно ему,  заявил о фальсификации указанных документов и ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы на предмет определения принадлежности подписи, выполненной от его имени ему, а также об определении способа выполнения указанных подписей, что привело к увеличению судебных расходов по делу в результате совершенных ответчиком процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отнесения на истца судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-9997/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг УФА» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг УФА» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 750 322 руб.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                             Ю.А. Журавлев