АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2432/2025

г.Тверь

18 марта 2025 года

(резолютивная часть объявлена 17.03.2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С., при участии представителей: от заявителя ФИО1, от ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тверской области (170039, 

<

...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита" (171162, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тверской области, г.Тверь (далее - заявитель, Управление) обратился с заявлением о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита" (далее - ответчик, Общество, ООО ЧОП «Защита») к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела приказ №19 от 14.02.2025, приказ № 25 от 14.02.2025, акт на списание материальных ценностей от 14.02.2025, уведомление, фотоматериалы. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявитель требования поддержал. 

Ответчик не отрицает факт совершения административного правонарушения, пояснил, что в настоящее время все нарушения устранены. 

Как следует из материалов дела, в период времени с 10.00 час. 23 января 2025 года по 09.00 час. 11 февраля 2025 года в ходе проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Тверской области №216/9-301 от 20.01.2025 выявлены нарушения лицензионных требований предусмотренных п.п. «д» п. 3  Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (далее - Инструкция), Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила), Порядка ведения документов учета оружия и патронов юридическими лицами, имеющими право на приобретение оружия, указанных в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», занимающимися для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость” , утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 6 июля 2023 г. №239 (далее - Порядок):

- в нарушение пп. «д» п.189 Инструкции, п. 66 Правил техническое состояние оружия и патронов не соответствует требованиям соответствующих нормативных-правовых актов, а именно: патроны с датой изготовления 2019 года (партия 01М), калибр 10х23 – 40 штук, приобретенные на основании лицензии ЛПР № 01082422 от 22.04.2021, по накладной №Р1-259 от 06.05.2021 в соответствии с выданным разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему, хранятся с истекшим сроком годности (срок годности патронов истек в 2022 году);

- в нарушение п. 146 Инструкции ежеквартальная сверка за 1 и 2 квартал 2024 года проведена не за отчетный период, а именно 29.03.2024 и 28.06.2024, соответственно, в Книге учета оружия и патронов отсутствует запись «Сверка проведена. Расхождений нет» на указанные даты;

- в нарушение п. 148 Инструкции ежегодная инвентаризация проведена не по состоянию на 01.01.2024, а на 11.01.2024;

- в нарушение п. 3 Порядка список закрепления оружия, размещенного в сейфе №1, не соответствует требованиям формы приложения №6, утвержденного приказом от 06.07.2023 №239;

- в нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «д» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», требований п.5 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Приложением №13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в Обществе не назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств;

- в нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «д» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», требований п.6  Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Приложением №13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в Обществе в книге учета специальных средств не учтено специальное средство – Электрошокер «Скорпион», который согласно книге приема и выдачи специальных средств выдан сотруднику ООО ЧОП «Защита» ФИО3 05.02.2025;

- в нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «д» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», требований п.7  Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Приложением №13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в ООО ЧОП «Защита» специальные средства хранятся в не опечатываемом сейфе;

- в нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч.3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», на охраняемых ООО ЧОП «Защита» объектах МБОУ «Гимназия №2» и МБОУ «Лицей №15», расположенных по адресам: г.Вышний Волочек, ул.ФИО4, д.1 и 

<

...>, при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов отсутствует информация для персонала и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №3-вн от 11.02.2025, акте проверки обеспечения условий хранений (сохранности) оружия и патронов от 05.02.2025.

В отношении Общества в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2025 №69ЛРР009110225013914.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в части 2 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление № 18).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Судом установлено, что нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2025 по первому, второму, третьему и четвертому эпизодам (хранение патронов с истекшим сроком годности, нарушение порядка сверки оружия и патронов, и их ежегодной инвентаризации, а также несоблюдение требований к форме списка закрепления оружия), по своему существу являются нарушением правил хранения и учета оружия и патронов к нему, ответственность за которые установлена положениями статьи 20.8 КоАП РФ. Статья 20.8 КоАП РФ предусматривает, в числе прочего, административную ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему. Названная норма является специальной по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется в вину Обществу.

Учитывая установленные по данному делу приведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований перечисленных норм подлежит квалификации по специальной норме - статье 20.8 КоАП РФ (грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему), а не по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Приведенная в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2025 квалификация правонарушений по первому - четвертому эпизодам (в связи с нарушениями пп. «д», «г» п.3  Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч.3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», требований п.5, 6, 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Приложением №13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») является ошибочной.

Рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности по статье 20.8 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части нарушений по первому - четвертому эпизодам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2025 №69ЛРР009110225013914 (в связи с нарушениями п. 146, п. 148, п.п. «д» п. 189 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", п. 66  Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", п. 3 Порядка ведения документов учета оружия и патронов юридическими лицами, имеющими право на приобретение оружия, указанных в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», занимающимися для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость”, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 6 июля 2023 г. №239), подлежит прекращению.

В части остальных эпизодов суд исходит из следующего.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьями 2, 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг (далее - Положение N 498).

В соответствии с п. 3 Положения N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с пунктом 10  Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса";

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В силу п.5,6,7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности":

- в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность;

- частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему;

- приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в  случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

При этом, как установлено судом, на момент проведения проверки  Обществом лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств, не назначено; специальное средство Электрошокер «Скорпион» не учтено в книге учета специальных средств, при этом указанное специальное средство выдано сотруднику Общества; сейф для хранения специальных средств не опечатывается; также отсутствует информация для персонала и посетителей охраняемых объектов в г.Вышний Волочек по ул. ФИО4 и ул. Вагжанова об оказании Обществом охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов. Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, поскольку у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Обществом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Суд в отсутствие соответствующих доказательств не установил наличие обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вмененное Обществу правонарушение не является малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности, состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Процессуальных нарушений закона административным органом в ходе административного производства не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Привлечение Общества к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено. Однако осуществление частной охранной деятельности связано с повышенной опасностью при нарушении прав и свобод граждан, с возникновением угрозы общественной безопасности, что исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

При этом в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что Общество 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (согласно данным ФНС России в сети "Интернет" по состоянию на 17.03.2025). Из реестра не исключено.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд установил, что в данном случае мера административного наказания в виде штрафа для юридического лица даже в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб., в современных экономических условиях может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества.

С учетом вышеизложенных положений КоАП РФ о назначении административного наказания юридическому лицу, принимая во внимание, что ответчик отнесен к субъектам малого предпринимательства под категорией "малое предприятие", а также то, что санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей, учитывая, что Общество ранее в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд считает возможным привлечь Общество к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. (в силу положений статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акт арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита" (171162, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме             4000 рублей в связи с нарушениями п. 146, п. 148, п.п. «д» п. 189 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", п. 66  Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", п. 3 Порядка ведения документов учета оружия и патронов юридическими лицами, имеющими право на приобретение оружия, указанных в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», занимающимися для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость” , утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 6 июля 2023 г. №239.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: счет №03100643000000013600, в банке Отделение Тверь г.Тверь, БИК - 012809106, Получатель платежа: Управление федерального казначейства по Тверской области (Управление Росгвардии по Тверской области), кор. счет № 40102810545370000029, ИНН - 

<

***>, КПП - 695001001, ОКТМО -28701000, КБК -18011601141019002140, УИН -18011669250211139140.

Сведения о добровольной уплате штрафа представить суду.

В случае непредставления суду сведений об уплате штрафа в указанный срок направить настоящее решение для принудительного исполнения в установленном порядке.

В остальной части производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       О.А. Басова