АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3060/2021

16 сентября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2022. В полном объеме решение изготовлено 16.09.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 02.09.2022 с перерывом до 09.09.2022 дело по заявлению 

муниципального казенного учреждения «Дирекция по организации строительства и Реконструкции муниципальной собственности» города Железногорска

к Управлению Федерального казначейства по Курской области

о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Курской области от 13.01.2021 № 44-18-08/52 в части требования пункта 1 (пункта 8 по тексту представления о направлении в адрес подрядчика ООО «СтройМастерЛюкс» требования об уплате штрафа в соответствие с п. 12.1 муниципального контракта от 18 декабря 2017 г. № 40),

о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.,

третьи лица - ООО «СтройМастерЛюкс», Комитет образования и науки Курской области, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14».

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, представлен паспорт и диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 05.04.2022 №44-16-18/1513, представлены копия диплома № ЮР-1433 и свидетельство о заключении брака от 10.07.2004;

от ООО «СтройМастерЛюкс»: ФИО4 по доверенности от 14.01.2021, представлены копия диплома № 219, свидетельство о заключении брака от 09.12.2011 и паспорт;

от комитета образования и науки Курской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14»: не явился, извещен надлежащим образом.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по организации строительства и реконструкции муниципальной собственности» города Железногорска (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федерального казначейства по Курской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Курской области от 13.01.2021 № 44-18-08/52 в части требования пункта 1 (пункта 8 по тексту представления о направлении в адрес подрядчика ООО «СтройМастерЛюкс» требования об уплате штрафа в соответствие с п. 12.1 муниципального контракта от 18 декабря 2017 г. № 40), о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс», комитет образования и науки Курской области, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил в судебном заседании копию муниципального контракта от 25.04.2018. 

Документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «СтройМастерЛюкс» поддержал требования заявителя.

Иные представители третьих лиц, в судебное заседание не явились.

С учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 сентября 2022 года до 14 час. 20 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 08.09.2022 от заявителя посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены  к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, представил в судебном заседании копию требования. Документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «СтройМастерЛюкс» поддержал требования заявителя, пояснил, что о требовании от 12.11.2021 в адрес ООО «СтройМастерЛюкс» узнал в судебном заседании, по Почте России данный документ не получали.

Иные представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.ст. 121, 123, 201 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц – комитета образования и науки Курской области и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14».

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по организации строительства и реконструкции муниципальной собственности» города Железногорска зарегистрировано по адресу: 307177, 

<

...> зд. 16, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 21.07.2011, ИНН: 

<

***>.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1642 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие образования».

Для размещения в 13 микрорайоне города Железногорске Курской области школы на 792 места областным бюджетным учреждением «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «КУРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» была разработана проектная документация, согласованная в установленном порядке государственной экспертизой (положительные заключения, выданное автономным учреждением  Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» от 22.08.2017 № 46-1-6-0106-17, № 46-1-1-3-0217-17 – т. 9 л.д. 119-155).

По итогам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронного аукциона между учреждением (заказчик) и ООО «СтройМастерЛюкс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (т. 3 л.д. 44-54) от 18.12.2017 № 40 (ИКЗ 173463303312046330100100140144120414) с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2017 № 1, от 25.06.2018 № 2, от 19.11.2019 № 3, от 19.11.2019 № 4, от 23.12.2019 № 5 на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы в городе Железногорске Курской области, Микрорайон        № 13, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон № 13».

Помимо строительно-монтажных работ, в предмет контракта включены:

- разработка рабочей документации для строительства;

- поставка оборудования (предусмотренного проектно-сметной документацией);

- выполнение пусконаладочных работ;

- исполнение гарантийных обязательств в течение Гарантийного срока;

- получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации;

- иные работы, определенные в контракте проектной документацией, за исключением работ, указанных в приложении № 5 «Работы, предусмотренные проектно-сметной документации, но не подлежащие выполнению и оплате в рамках данного контракта» к документации.

Согласно пункту 2.2.4 контракта от 18.12.2017 № 40 оплата осуществляется в пределах лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год. Источник финансирования: бюджет города Железногорска.

Лимит финансирования на 2017 год: 209000000,00 руб.

Лимит финансирования на 2018 год: 20000000,00 руб.

Лимит финансирования на 2019 год: 20000000,00 руб.

Лимит финансирования на 2020 год: 429748579,12 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 раздела 2 приложения № 1 к документации об электронном аукционе (Часть III. Техническое задание) «Требования к описанию объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона» Работы по строительству общеобразовательной школы по адресу: 

<

...>  участок с кадастровым номером 46:30:000015:523 должны быть выполнены в соответствии с разработанной областным бюджетным учреждением «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «КУРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» проектной документацией (Приложение № 5 к документации), согласованной в установленном порядке государственной экспертизой (положительное заключение, выданное автономным учреждением  Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» от 22.08.2017г. №46-1-6-0106-17, № 46-1-1-3-0217-17).

В 2017-2019 между учреждением и ООО «СтройМастерЛюкс» заключались дополнительные соглашения к контракту от 18.12.2017 № 40 об изменении лимитов бюджетного финансирования, указанных в п. 2.2.4, изменении цены контракта в связи с увеличением ставки НДС и необходимостью выполнения дополнительных работ, срока окончания работ.

Согласно последнему дополнительному соглашению от 23.12.2019 (т. 3 л.д. 53),  цена Контракта составила 691 407 575 рублей 00 копеек, в том числе НДС (за период с 18 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 18% в сумме 47 316 686 рублей 64 копейки) и (с 1 января 2019 года в размере 20% в сумме 63 536 734 рубля 50 копеек), цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и определена сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Также, согласно дополнительному соглашению от 23.12.2019, в связи с изменением объема доведенных лимитов финансирования внести п.п.2.2.4 п. 2 «Цена контракта и порядок расчетов» изложен в следующей редакции:

«Оплата осуществляется в пределах лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год.

Источник финансирования: бюджет города Железногорска.

Лимит финансирования на 2017 год: 7 213 561,25 рублей;

Лимит финансирования на 2018 год: 302 973 606,75 рублей;

Лимит финансирования на 2019 год: 381220407,00 рублей».

Постановлением администрации города Железногорска Курской области от 26.01.2018 № 117 «О направлении бюджетных инвестиций на строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Железногорска «Средняя общеобразовательная школа в г. Железногорске Курской области, Микрорайон № 13» (в ред. от 28.03.2019), предусмотрено направление в целях реализации муниципальной программы «Развитие образования города Железногорска», подпрограммы 4 «Создание новых мест в общеобразовательных организациях в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения» бюджетных ассигнований в 2019 г. на объект капитального строительства муниципальной собственности города Железногорска: «Средняя общеобразовательная школа в г. Железногорск Курской области, Микрорайон № 13»

- на строительство здания общеобразовательной организации согласно утвержденной проектно-сметной документации 326748,617 тыс. руб., в том числе: за счет средств федерального бюджета 284271,297 тыс. руб. и

- на обеспечение здания общеобразовательной организации средствами обучения и воспитания в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 марта 2016 г. № 336 выделено 137637,383 тыс. руб., в том числе: за счет средств федерального бюджета 119744,503 тыс. руб.

28.02.2019 администрацией Курской области принято постановление № 144-па «О реализации Соглашения между Министерством просвещения Российской Федерации и Администрацией Курской области о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Курской области на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» от 9 февраля 2019 года № 073-09-2019-091».

В соответствии с постановлением администрации Курской области от 28.02.2019     № 144-па между комитетом строительства Курской области и Администрацией города Железногорска заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Курской области муниципальному образованию «Город Железногорск» на софинансирование расходных обязательств муниципального образования «Город Железногорск», возникающих при реализации мероприятий по содействию созданию (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях от 28.03.2019 № 38705000-1-2019-007 (далее - Соглашение от 28.03.2019 № 38705000-1-2019-007, т. 3 л.д. 24-32).

С декабря 2017 года по декабрь 2019 года подрядчиком ООО «СтройМастерЛюкс» осуществлялось строительство объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон № 13».

Согласно акту приемки законченного строительства объекта от 25.12.2019, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 691 407 575 руб.

Перечисление денежных средств в счет оплаты работ учреждением производилось на основании представленных подрядчиком ООО «СтройМастерЛюкс» актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетов - фактур по строительству объекта капитального строительства: «Средняя общеобразовательная школа в г. Железногорск, Курский области, Микрорайон № 13». 

В 2019 году учреждением с лицевого счета получателя бюджетных средств             № 03443Р11710 произведена оплата ООО «СтройМастерЛюкс» за выполненные работы в общей сумме 359 064 436,00 руб. (из них: за счет субсидии из федерального бюджета в сумме 284 271 313,98 руб., за счет субсидии из областного бюджета в сумме 42 477 322,78 руб., за счет средств бюджета города Железногорска в сумме 32 315 799,24 руб.)

30.12.2019 Государственная инспекция строительного надзора Курской области выдала учреждению заключение № 333 о соответствии объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа в г. Железногорск, Курской области, Микрорайон № 13»  требованиям проектной документации (т. 4 л.д. 90-91).

31.12.2019 администрация города Железногорска выдала учреждению разрешение  № 46-301000-17-2019 на ввод указанного объекта в эксплуатацию (т. 4 л.д. 92-95).

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Курской области от 02 октября 2020 г. № 278 «О назначении внеплановой выездной проверки в муниципальном казенном учреждении «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска (т. 2 л.д. 64-66) в соответствии с требованием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.07.2020 № 73/2-965-2019 и поручением Федерального казначейства от 24.07.2020 № 07-04-05/17-14506 (т. 2 л.д. 67-78) должностными лицами управления в отношении учреждения с 05.10.2020 по 16.11.2020 проведена выездная проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Приказом управления № 343 от 12.11.2020 (т. 2 л.д. 79) срок проведения проверки продлевался на 1 рабочий день на основании мотивированного обращения руководителя проверочной группы от 11.11.2020.

В ходе проверки управление, в числе прочего, установило, что проектная документация шифр 2017-1017-ИОС7 «Спецификация технологического оборудования» (Приложение № 3), прошедшая государственную экспертизу и размещенная в составе документации о закупке на сайте ЕИС (т. 3 л.д. 175-181), содержит перечень оборудования, в том числе:

- интерактивная доска. Размер активной поверхности 1,628*1,175, диагональ 2 м. Габариты 1860x1329 – 40 шт.;

- доска классная поворотно-передвижная комбинированная Габариты: 750x1000мм – 25 шт.;

- ЖК-телевизор. Диагональ 32 Габариты: 738x445x93мм – 51 шт.;

- DVD-проигрыватель Габариты: 360x193x37мм – 42 шт.;

- Экран проекционный настенный рулонный Габариты: 1830x1830мм – 37 шт.;

- Мультимедийный LCD проектор – 44 шт.;

- Веб-камера. Микрофон встроенный – 26 шт.;

- Многофункциональный комплекс преподавателя «Дидактика» Двусторонняя – 51 шт.;

- Информационно-тематический стенд. Габариты:900х1200 – 44 шт.;

- Документ-камера для передачи изображения документов в электронную форму Га6ариты: 248х447,5х390мм – 37 шт.;

- Интерактивный планшет с беспроводным адаптером Bluetooth – 26 шт.;

- Графический планшет для вывода рисунков от руки в компьютер Габариты: 244x238x9мм – 27 шт.;

- Уголок живой природы с тумбой под аквариум Габариты: 1760x440x1361 мм – 7 компл.;

- Доска пробковая в алюминиевой рамке с фурнитурой для крепления к стене Габариты: 1200х980мм – 15 шт.;

- Микроволновая печь СВЧ Объем 25 л. – 3 шт.;

- Спортивное информационное табло с защитой Габариты: 800x400x600мм – 2 шт.;

- Сервер Э1ф,220в 2,0 кВт – 1 шт.

Установив, что локальный сметный расчет 02-01-02.2 «Технологическое оборудование монтируемое», прошедший экспертизу достоверности определения проектной стоимости, не соответствует проектной документации шифр 2017-1017-ИОС7 «Спецификация технологического оборудования», поскольку вышепоименованное оборудование в нем отсутствует, в то время как подрядчик обязан поставить оборудование в соответствии с проектной документацией шифр 2017-1017-ИОС7 «Спецификация технологического оборудования», управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований п. 6 и 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 1.3.3, 1.4.1, 5.1.33 контракта от 18.12.2017 № 40 ООО «СтройМастерЛюкс» не поставлено и не смонтировано оборудование, предусмотренное проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и рабочей документацией, составленной в ходе исполнения контракта от 18.12.2017 № 40, а учреждение, в свою очередь, в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 12.1 контракта от 18.12.2017 № 40 не направило в 2019 году в адрес подрядчика ООО «СтройМастерЛюкс» требование об уплате штрафа (сумма штрафа на сумму 2714994,32 руб.), в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по муниципальному контракту от 18.12.2017 № 40 по причине не осуществления поставки отдельного оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией.

Результаты выездной проверки зафиксированы управлением в акте от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 114-156, т. 2 л.д. 1-47), копия которого под роспись вручена 16.11.2020 директору учреждения ФИО5

Письмом от 07.12.2020 № 686 (т. 5 л.д. 114-119) учреждение в числе прочего сообщило управлению, что требование об уплате штрафа будет направлено в адрес подрядчика в ближайшее время, о чем учреждение дополнительно уведомит управление.

По итогам проверки управление выдало заявителю представление от 13.01.2021      № 44-18-08/52, в котором, помимо прочего, указало, что учреждением в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 12.1 муниципального контракта от 18.12.2017 № 40 не направлено в 2019 году в адрес подрядчика ООО «СтройМастерЛюкс» требование об уплате штрафа (сумма штрафа 2 714 994,32 руб.), в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по муниципальному контракту от 18.12.2017 № 40 по причине неосуществления поставки отдельного оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией (муниципальный контракт от 18.12.2017 № 40) и потребовало в срок до 06.09.2021 устранить данное нарушение путем направления в адрес подрядчика ООО «СтройМастерЛюкс» требования об уплате штрафа в соответствии с пунктом 12.1 муниципального контракта от 18.12.2017 № 40 и принять меры по устранению причин и условий указанных нарушений.

Посчитав, что представление Управления Федерального казначейства по Курской области от 13.01.2021 № 44-18-08/52 в части требования пункта 1 (пункта 8 по тексту представления о направлении в адрес подрядчика ООО «СтройМастерЛюкс» требования об уплате штрафа в соответствие с п. 12.1 муниципального контракта от 18 декабря 2017 г. № 40), не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что при получении рабочей документации, разработанной ОБУ «Курскгражданпроект», было установлено, что в смете рабочей документации были заложены дополнительные единицы оборудования, не предусмотренные ранее в аукционной документации, в связи с чем, подразумевалась закупка дополнительных единиц оборудования и увеличение цены муниципального контракта согласно ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013. Однако, как пояснил заявитель, в результате отсутствия лимитов финансирования заказчиком было принято решение не приобретать дополнительное оборудование, а подрядчику произвести закупку оборудования по смете, выставленной в составе аукционной документации при проведении торгов.

Как указало учреждение, расхождение перечня оборудования в проектной и сметной документации прошедших государственную экспертизу, явилось следствием допущенной ошибки «КУРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» и автономным учреждением Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области».

По мнению учреждения, смета на приобретение оборудования с указанием его характеристик качественных и количественных, выставленная отдельным приложением (документом) в составе аукционной документации, а также прошедшая согласование государственной экспертизы и заказчиком является основополагающим документом, который должен быть выполнен подрядчиком согласно Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, а по тексту в пунктах муниципального контракта предусмотрено, что выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать требованиям как проектной документации, так и рабочей документации.

Как пояснило учреждение, дополнительное оборудование (17 позиций) было закуплено в 2019 году путем проведения конкурентных процедур за счет дополнительного финансирования в рамках муниципальных контрактов № 56 на приобретение интерактивных систем для дооснащения школы мкр. 13, г, Железногорск, Курская обл. от 15.10.2019, № 66 «Приобретение оборудования для мобильного компьютерного класса строящегося объекта «Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон № 13» от 08.11.2019, № 111 на приобретение спортивного оборудования и инвентаря для дооснащения строящегося объекта «Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон № 13» от 09.12.2019, № 133 «На приобретение демонстрационного оборудования для средних и старших классов для дооснащения строящегося объекта «Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон № 13» от 13.11.2019 (т. 6 л.д. 24-202). Вместе с тем, как указало учреждение, данные обстоятельства не были исследованы управлением при проведении проверки.

Заинтересованное лицо по заявленным требованиям возражало, представило письменный отзыв с дополнениями, где указало на законность и обоснованность представления в оспариваемой части.

Управление также пояснило, что заявитель фактически исполнил представление в оспариваемой части, направив требование об уплате штрафа письмом от 12.11.2021           № 1045, что свидетельствует о признании заявителем факта невыполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 18.12.2017 № 40.

Также заинтересованное лицо указало на то, что реализация муниципальных контрактов, направленных на дооснащение строящейся школы, не связана с исполнением муниципального контракта от 18.12.2017 № 40, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа в города Железногорске Курской области, Микрорайон №13», а доводы заявителя о том, что дополнительное оборудование было закуплено в 2019 году путем проведения конкурентных процедур за счет дополнительного финансирования, не соответствуют действительности и не опровергают факт невыполнения подрядчиком своих обязательств по контракту от 18.12.2017 № 40 в полном объеме.

Кроме того, как пояснило управление, оснащение школы средствами обучения и воспитания осуществлялось в строгом соответствии с перечнем таких средств, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 марта 2016 г. №336, при этом в перечне отсутствует часть оборудования, вошедшего в «Спецификацию технологического оборудования» шифр 2017-1017-ИОС7 и не поставленного по контракту от 18.12.2017 № 40.

Третье лицо ООО «СтройМастерЛюкс» представило письменное мнение по делу, где поддержало правовую позицию заявителя, указав, что со стороны заказчика в ходе исполнения контракта ни одного замечания по приобретению оборудования не поступало, работы не приостанавливались, дополнительное соглашение на приобретение оборудования по локальному сметному расчету из состава рабочей проектной документации не заключалось.

ООО «СтройМастерЛюкс» пояснило, что на последнем этапе строительства школы в 2019 году были выявлены расхождения по перечню оборудования в проектной документации, причем о наличии данных расхождений и об отсутствии информации по стоимости каждой отдельной единицы оборудования, не прошедшей государственную экспертизу в составе локально-сметной документации, было направлено письмо № 60 от 21.01.2019 в адрес заявителя в январе 2019 года с уведомлением заказчика, что требуется принятие решения по выделению дополнительных денежных средств в рамках 10% увеличения стоимости муниципального контракта из-за изначального отсутствия стоимости неучтенных позиций оборудования при формировании начальной максимальной цены контракта.

Как указывает третье лицо, поскольку стоимость дополнительных единиц оборудования изначально не была заложена в локальный сметный расчет при формировании начальной максимальной цены контракта, то решение о необходимости приобретения неучтенного оборудования и об источниках финансирования данных позиций мог принять только заказчик, а осуществить закупку и произвести закрытие данных дополнительных единиц оборудования в актах выполненных работ но формам КС-2, КС-3 не представляется возможным без доведения дополнительных денежных средств со стороны заказчика и изменения условий заключенного ранее муниципального контракта в части стоимости работ (цены контракта).

Кроме того, третье лицо пояснило, что в ходе проводимых в 2019 году совещаний вопрос о полном оснащении школы и источниках его финансирования поднимался в присутствии представителей администрации г. Железногорска, отдела образования г. Железногорска, учреждения и представителей подрядной организации ООО «СтройМастерЛюкс», следовательно, заказчиком было принято решение о приобретении неучтенных позиций оборудования за счет средств, доведенных лимитов в рамках программы дооснащения школы, поскольку такие неучтенные позиции были приобретены по вышеуказанным муниципальным контрактам.

ООО «СтройМастерЛюкс» сослалось также на разъяснения ОБУ «Курскгражданпроект», согласно которым оборудование «Уголок живой природы с тумбой под аквариум» не является обязательным для закупки согласно приказа Минобрнауки РФ от 30.03.2016 г. № 336, который был актуальным на момент проектирования школы в 2017 году.

Кроме того, как пояснило третье лицо, по усмотрению заказчика за счет средств дооснащения были приобретены такие позиции оборудования, которые не входят в перечень средств воспитания и обучения, необходимого при оснащении общеобразовательных организаций согласно Приказам Министерства образования и науки РФ от 30 марта 2016 г. № 336 и от 03.09.2019 г. № 465 (снегоуборочная машина, поломоечные машины, комплект светового оборудования для актового зала) на общую сумму 1 141 790 рублей, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что у заказчика имелась возможность закупить дополнительное оборудование за счет средств выделенных на дооснащение, в том объеме, который он посчитал необходимым для получения школой лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Третье лицо муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что не может выразить позицию по делу, поскольку не являлось стороной муниципального контракта и не осуществляло ни закупку, ни поставку отдельного оборудования, не участвовало в приемке объекта, не осуществляло контроль поставки оборудования.

Третье лицо комитет образования и науки Курской области также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что не являлся главным распорядителем средств федерального бюджета, предоставленных на цели создания новых мест для обучающихся и оснащения объекта «муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14»», а рассматриваемое дело не затрагивает интересы комитета.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оспариваемое в части представление Управления Федерального казначейства по Курской области № 44-18-08/52 вынесено 13.01.2021 и получено заявителем 14.01.2021, о чем свидетельствуют данные сайта www.pochta.ru/tracking (т. 7 л.д. 183). В арбитражный суд учреждение с настоящим заявлением обратилось 16.04.2021, то есть, с нарушением трехмесячного процессуального срока для обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, заявление об оспаривании указанного представления поступило в Арбитражный суд Курской области 16.04.2021 посредством почтового отправления. Учитывая то, что заявитель реализовал свое право на оспаривание в момент сдачи указанного заявления на почту, то есть 14.04.2021, о чем свидетельствует почтовый конверт (т. 2 л.д. 56), суд считает заявление поданным в пределах установленного срока.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Бюджетный кодекс) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета и подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 указанной статьи внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляет, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству.

Федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 154 БК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной проверки), Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 того же Положения).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю его органами:

проводятся проверки, ревизии и обследования;

направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 269.2 БК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Постановление Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 утвержден федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее – Стандарт № 1235), который устанавливает правила проведения плановых и внеплановых проверок, ревизий и обследований (далее - контрольное мероприятие), а также порядок оформления их результатов в рамках реализации органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее - орган контроля) полномочий по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу пункта 11 Стандарта № 1235 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о проведении спорной проверки) решение о назначении внепланового контрольного мероприятия может быть принято на основании:

- результата анализа данных, содержащихся в информационных системах;

- установления должностным лицом органа контроля в ходе исполнения должностных обязанностей признаков нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля;

- результата рассмотрения поступивших обращений, запросов, поручений, иной информации о признаках нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля, с учетом риск-ориентированного подхода, установленного правовым актом органа контроля;

- истечения срока исполнения объектами контроля ранее выданных органом контроля представлений и (или) предписаний;

- результата проведенного контрольного мероприятия, в том числе в случае невозможности получения необходимой информации (документов, материалов) в ходе проведения камеральной проверки.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка выездная проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 проводилась управлением на основании приказа Управления Федерального казначейства по Курской области от 02 октября 2020 г. № 278 «О назначении внеплановой выездной проверки в муниципальном казенном учреждении «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска (т. 2 л.д. 64-66) в соответствии с требованием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.07.2020 № 73/2-965-2019 и поручением Федерального казначейства от 24.07.2020 № 07-04-05/17-14506 (т. 2 л.д. 67-78).

В силу пункта 38 Стандарта № 1235 срок проведения выездной проверки (ревизии) должен составлять не более 40 рабочих дней.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля может продлить срок проведения выездной проверки (ревизии) по месту нахождения объекта контроля на основании мотивированного обращения руководителя контрольного мероприятия, но не более чем на 20 рабочих дней (пункт 39 Стандарта № 1235)

Общий срок проведения выездной проверки (ревизии) с учетом всех продлений срока ее проведения не может составлять более 60 рабочих дней (пункт 40 Стандарта № 1235).

Как установлено судом, срок проведения выездной проверки в учреждении установлен в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Курской области от 02 октября 2020 г. № 278 «О назначении внеплановой выездной проверки в муниципальном казенном учреждении «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска с 05.10.2020 в количестве 29 рабочих дней.

Приказом Управления Федерального казначейства по Курской области № 343 от 12.11.2020 (т. 2 л.д. 79) срок проведения проверки продлевался на 1 рабочий день на основании мотивированного обращения руководителя проверочной группы от 11.11.2020.

Акт, заключение составляются в одном экземпляре и подписываются руководителем контрольного мероприятия (пункт 55 Стандарта № 1235).

Как следует из материалов дела, оспариваемое в части представление подписано уполномоченным должностным лицом – и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Курской области ФИО6. Срок и порядок проведения проверки не нарушены.

Согласно статьям 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств установлен статьей 38 БК РФ.

Статьей 70 БК РФ определено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 7 той же статьи).

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки учреждения управление, в числе прочего, установило, что проектная документация шифр 2017-1017-ИОС7 «Спецификация технологического оборудования» (Приложение № 3), прошедшая государственную экспертизу и размещенная в составе документации о закупке на сайте ЕИС (т. 3 л.д. 175-181), содержит перечень оборудования, в том числе:

- интерактивная доска. Размер активной поверхности 1,628*1,175, диагональ 2 м. Габариты 1860x1329 – 40 шт.;

- доска классная поворотно-передвижная комбинированная Габариты: 750x1000мм – 25 шт.;

- ЖК-телевизор. Диагональ 32 Габариты: 738x445x93мм – 51 шт.;

- DVD-проигрыватель Габариты: 360x193x37мм – 42 шт.;

- Экран проекционный настенный рулонный Габариты: 1830x1830мм – 37 шт.;

- Мультимедийный LCD проектор – 44 шт.;

- Веб-камера. Микрофон встроенный – 26 шт.;

- Многофункциональный комплекс преподавателя «Дидактика» Двусторонняя – 51 шт.;

- Информационно-тематический стенд. Габариты:900х1200 – 44 шт.;

- Документ-камера для передачи изображения документов в электронную форму Га6ариты: 248х447,5х390мм – 37 шт.;

- Интерактивный планшет с беспроводным адаптером Bluetooth – 26 шт.;

- Графический планшет для вывода рисунков от руки в компьютер Габариты: 244x238x9мм – 27 шт.;

- Уголок живой природы с тумбой под аквариум Габариты: 1760x440x1361 мм – 7 компл.;

- Доска пробковая в алюминиевой рамке с фурнитурой для крепления к стене Габариты: 1200х980мм – 15 шт.;

- Микроволновая печь СВЧ Объем 25 л. – 3 шт.;

- Спортивное информационное табло с защитой Габариты: 800x400x600мм – 2 шт.;

- Сервер Э1ф,220в 2,0 кВт – 1 шт.

Установив, что локальный сметный расчет 02-01-02.2 «Технологическое оборудование монтируемое», прошедший экспертизу достоверности определения проектной стоимости, не соответствует проектной документации шифр 2017-1017-ИОС7 «Спецификация технологического оборудования», поскольку вышепоименованное оборудование в нем отсутствует, в то время как подрядчик обязан поставить оборудование в соответствии с проектной документацией шифр 2017-1017-ИОС7 «Спецификация технологического оборудования», управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований п. 6 и 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 1.3.3, 1.4.1, 5.1.33 контракта от 18.12.2017 № 40 ООО «СтройМастерЛюкс» не поставлено и не смонтировано оборудование, предусмотренное проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и рабочей документацией, составленной в ходе исполнения контракта от 18.12.2017 № 40, а учреждение, в свою очередь, в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 12.1 контракта от 18.12.2017 № 40 не направило в 2019 году в адрес подрядчика ООО «СтройМастерЛюкс» требование об уплате штрафа (сумма штрафа на сумму 2714994,32 руб.), в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по муниципальному контракту от 18.12.2017 № 40 по причине не осуществления поставки отдельного оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией.

Оценивая данный вывод управления, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд исходит из того, что между учреждением и ООО «СтройМастерЛюкс» возникли правоотношения, вытекающие из смешанного договора с элементами поставки и подряда, которые регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (в редакции, действовавшей на момент подписания контракта), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно пункту 12.1 контракта от 18.12.2017 № 40 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 714 994,32 руб. и определяется в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вменяя учреждению обязанность направить требование об уплате штрафа, управление исходило из того, что ООО «СтройМастерЛюкс» не исполнило обязательства по поставке нескольких позиций оборудования, указанных в проектной документации шифр 2017-1017-ИОС7 «Спецификация технологического оборудования».

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для направления указанного требования в адрес ООО «СтройМастерЛюкс» не имелось, поскольку, исходя из толкования условий заключенного сторонами контракта, поставка упомянутого оборудования в его предмет не входила.

Так, в силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018     № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон №13» (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных Работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

Помимо строительно-монтажных работ, в предмет Контракта включены:

- разработка рабочей документации для строительства;

- поставка оборудования (предусмотренного проектно-сметной документацией);

- выполнение пусконаладочных работ;

- исполнение гарантийных обязательств в течение Гарантийного срока;

- получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации;

- иные Работы, определенные в Контракте проектной документацией, за исключением работ, указанных в приложении № 5 к документации

Пунктом 1.3 предусмотрено, что выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать требованиям:

1.3.1 инженерным изысканиям, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности;

1.3.2 требованиям к содержанию разделов рабочей документации;

1.3.3.требованиям градостроительного плана земельного участка; 

1.3.4.заданию на проектирование;

1.3.1.нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации;

1.3.2. технических регламентов и документов в области технического регулирования (в том числе документов по стандартизации);

1.3.3. проектной документации, рабочей документации и результатам инженерных изысканий;

1.3.4. иных документов, согласованных сторонами, и включенных в стандарты саморегулируемых организаций.

В пункте 1.3.5 контракта указано, что описание и основные характеристики выполняемых работ устанавливаются в проектной документации. Результат Работ должен соответствовать проектной документации, разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка, а также техническим условиями подключения (технологического присоединения) Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и специальным техническим условиям (при наличии) и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.3 контракта, в его рамках подрядчик обязан, в том числе, выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Сводной сметой стоимости строительства (Приложение №2 к Контракту), строительными нормами и правилами. Сдать заказчику результат Работ в установленный п.3.1. настоящего Контракта срок по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, а так же и промежуточные результаты выполненных работ.

Также судом установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) заказчиком (учреждением) 04.11.2017 размещены извещение и документация об аукционе в электронной форме по объекту закупки «Выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы в городе Железногорске Курской области. Микрорайон №13. (173463303312046330100100140144120414)», в пункте 2 которого указано: «Порядок выполнения работ: в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к документации об электронном аукционе) и условиями контракта (проект контракта находится в Приложении № 3 к документации об электронном аукционе)».

Приложением № 1 к документации об электронном аукционе является «ЧАСТЬ III. ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ», в пункте 2.1.1 которого указано, что работы по строительству общеобразовательной школы по адресу: 

<

...>  участок с кадастровым номером 46:30:000015:523  должны быть выполнены в соответствии с разработанной областным бюджетным учреждением «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «КУРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» проектной документацией (Приложение № 5 к документации), согласованной в установленном порядке государственной экспертизой (положительное заключение, выданное автономным учреждением  Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» от 22.08.2017г. № 46-1-6-0106-17, № 46-1-1-3-0217-17). 

Объем, состав и содержание работ определяются сводным сметным расчетом  (Приложение № 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» и локальными сметными расчетами (приложение №4 к документации об электронном аукционе «Локальный сметный расчет»).

Таким образом, с целью определения объема работ, количества и номенклатуры поставляемых товаров в рамках спорного контракта необходимо руководствоваться как  проектной документацией, так и сводным и локальными сметными расчетами.

Анализируя содержание названных документов, суд установил, что проектная документация шифр 2017-1017-ИОС7 «Спецификация технологического оборудования» (Приложение № 3), прошедшая государственную экспертизу и размещенная в составе документации о закупке на сайте ЕИС (т. 3 л.д. 175-181),  действительно содержит перечень оборудования, в том числе:

- интерактивная доска. Размер активной поверхности 1,628*1,175, диагональ 2 м. Габариты 1860x1329 – 40 шт.;

- доска классная поворотно-передвижная комбинированная Габариты: 750x1000мм – 25 шт.;

- ЖК-телевизор. Диагональ 32 Габариты: 738x445x93мм – 51 шт.;

- DVD-проигрыватель Габариты: 360x193x37мм – 42 шт.;

- Экран проекционный настенный рулонный Габариты: 1830x1830мм – 37 шт.;

- Мультимедийный LCD проектор – 44 шт.;

- Веб-камера. Микрофон встроенный – 26 шт.;

- Многофункциональный комплекс преподавателя «Дидактика» Двусторонняя – 51 шт.;

- Информационно-тематический стенд. Габариты:900х1200 – 44 шт.;

- Документ-камера для передачи изображения документов в электронную форму Га6ариты: 248х447,5х390мм – 37 шт.;

- Интерактивный планшет с беспроводным адаптером Bluetooth – 26 шт.;

- Графический планшет для вывода рисунков от руки в компьютер Габариты: 244x238x9мм – 27 шт.;

- Уголок живой природы с тумбой под аквариум Габариты: 1760x440x1361 мм – 7 компл.;

- Доска пробковая в алюминиевой рамке с фурнитурой для крепления к стене Габариты: 1200х980мм – 15 шт.;

- Микроволновая печь СВЧ Объем 25 л. – 3 шт.;

- Спортивное информационное табло с защитой Габариты: 800x400x600мм – 2 шт.;

- Сервер Э1ф,220в 2,0 кВт – 1 шт.

Вместе с тем, названное оборудование отсутствует как в сводном сметном расчете  (приложение № 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», так и в локальных сметных расчетах (приложение №4 к документации об электронном аукционе «Локальный сметный расчет»).

Таким образом, названные документы содержат противоречия между собой, однако управление полагает, что приоритет при толковании условий контракта должна иметь именно проектная документация, а не сметные расчеты.

Однако с такой позицией заинтересованного лица суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, частью 2 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи (о буквальном толковании), не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий контракта в совокупности с аукционной документацией действительно не позволяет установить точное количество и номенклатуру поставляемых товаров в рамках спорного контракта.

Судом установлено, что достоверность сметной стоимости объекта (которая не включала в себя стоимость спорных 17 позиций оборудования, указанного в проектной документации) подтверждена положительным заключением автономного учреждения Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» № 46-1-6-0106-17, утвержденным 22.08.2017 заместителем директора В.Н. Галютой (т. 4 л.д. 96-110).

В этой связи суд полагает, что любое лицо, действующее в обороте добросовестно и осмотрительно, располагая сведениями о подтверждении достоверности сметной стоимости объекта государственной экспертизой, не могло предполагать, что, выполнив работы и поставив товары, приведенные в соответствующих сметных расчетах, будет впоследствии признано нарушившем обязательство и будет обязано нести ответственность в виде установленной контрактом неустойки.

Более того, ООО «СтройМастерЛюкс», установив данные противоречия, 21.01.2019 обратилось к учреждению письмом № 60 от 21.01.2019 (т. 9 л.д. 159-160), в котором указало на необходимость принятия решения по выделению дополнительных денежных средств в рамках 10% увеличения стоимости муниципального контракта из-за изначального отсутствия стоимости неучтенных позиций оборудования при формировании начальной максимальной цены контракта.

Однако со стороны заказчика в адрес ООО «СтройМастерЛюкс» не поступало каких-либо требований относительно необходимости поставить 17 позиций оборудования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, поскольку условие о неустойке касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемом случае возложение на учреждение обязанности направить в адрес ООО «СтройМастерЛюкс» требование об уплате штрафа нарушает также права третьего лица.

Вместе с тем, учитывая неясность условий контракта, недопустимость произвольного толкования условий контракта об ответственности за нарушение обязательств, а также учитывая принцип contra proferentem (против предложившего), суд приходит к выводу о том, что совокупность обозначенных документов (контракт, извещение о проведении аукциона, аукционная документация, в т.ч. проектная документацией, сводный и локальные сметные расчеты) свидетельствуют о том, что у ООО «СтройМастерЛюкс» отсутствовали обязательства по поставке в рамках спорного контракта в адрес заявителя следующего оборудования: 

- интерактивная доска. Размер активной поверхности 1,628*1,175, диагональ 2 м. Габариты 1860x1329 – 40 шт.;

- доска классная поворотно-передвижная комбинированная Габариты: 750x1000мм – 25 шт.;

- ЖК-телевизор. Диагональ 32 Габариты: 738x445x93мм – 51 шт.;

- DVD-проигрыватель Габариты: 360x193x37мм – 42 шт.;

- Экран проекционный настенный рулонный Габариты: 1830x1830мм – 37 шт.;

- Мультимедийный LCD проектор – 44 шт.;

- Веб-камера. Микрофон встроенный – 26 шт.;

- Многофункциональный комплекс преподавателя «Дидактика» Двусторонняя – 51 шт.;

- Информационно-тематический стенд. Габариты:900х1200 – 44 шт.;

- Документ-камера для передачи изображения документов в электронную форму Га6ариты: 248х447,5х390мм – 37 шт.;

- Интерактивный планшет с беспроводным адаптером Bluetooth – 26 шт.;

- Графический планшет для вывода рисунков от руки в компьютер Габариты: 244x238x9мм – 27 шт.;

- Уголок живой природы с тумбой под аквариум Габариты: 1760x440x1361 мм – 7 компл.;

- Доска пробковая в алюминиевой рамке с фурнитурой для крепления к стене Габариты: 1200х980мм – 15 шт.;

- Микроволновая печь СВЧ Объем 25 л. – 3 шт.;

- Спортивное информационное табло с защитой Габариты: 800x400x600мм – 2 шт.;

- Сервер Э1ф,220в 2,0 кВт – 1 шт.

Следовательно, учитывая, что нарушения условия контракта со стороны ООО «СтройМастерЛюкс» допущено не было, у заявителя, соответственно, не имелось обязанности по направлению в адрес ООО «СтройМастерЛюкс» требования об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование (17 позиций) было закуплено за счет дополнительного финансирования в рамках муниципальных контрактов № 56 на приобретение интерактивных систем для дооснащения школы мкр. 13, г, Железногорск, Курская обл. от 15.10.2019, № 66 «Приобретение оборудования для мобильного компьютерного класса строящегося объекта «Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон № 13» от 08.11.2019, № 111 на приобретение спортивного оборудования и инвентаря для дооснащения строящегося объекта «Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон № 13» от 09.12.2019, № 133 «На приобретение демонстрационного оборудования для средних и старших классов для дооснащения строящегося объекта «Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон № 13» от 13.11.2019 (т. 6 л.д. 24-202).

Управление не представило доказательств причинения ущерба бюджету приобретением указанного оборудования в рамках иных закупок.

При таких обстоятельствах, представление Управления Федерального казначейства по Курской области от 13.01.2021 № 44-18-08/52 в части требования пункта 1 (пункта 8 по тексту представления о направлении в адрес подрядчика ООО «СтройМастерЛюкс» требования об уплате штрафа в соответствие с п. 12.1 муниципального контракта от 18 декабря 2017 г. № 40) вынесено с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, а также нарушает права заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по направлению требования в адрес третьего лица.

Довод управления о том, что заявитель фактически исполнил представление и направил требование об уплате штрафа подрядчику, о чем сообщил управлению в рамках исполнения представления, не нашел своего подтверждения материалами дела, Так, материалы настоящего дела не содержат доказательств направления данного требования обществу «СтройМастерЛюкс», а представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что такое требование в адрес ООО «СтройМастерЛюкс» не направлялось, Обществом получено не было. Представитель третьего лица пояснила, что о данном требовании от 12.11.2021 № 1045 ему стало известно из представленных в рамках настоящего дела заинтересованным лицом пояснений и документов.

Представитель заявителя в судебном заседании также не представила документальных доказательств, подтверждающих факт направления требования от 12.11.2021 № 1045 в адрес ООО «СтройМастерЛюкс».

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае судебная защита прав и законных интересов заявителя заключается в констатации судом отсутствия обязанности по направлению требования об уплате штрафа в адрес ООО «СтройМастерЛюкс».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные заявителем в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 434475 от 12.04.2021), подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование муниципального казенного учреждения «Дирекция по организации строительства и Реконструкции муниципальной собственности» города Железногорска удовлетворить.  

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Курской области от 13.01.2021 № 44-18-08/52 в части требования пункта 1 (пункта 8 по тексту представления о направлении в адрес подрядчика ООО «СтройМастерЛюкс» требования об уплате штрафа в соответствие с п. 12.1 муниципального контракта от 18 декабря 2017 г. № 40).

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Курской области в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по организации строительства и Реконструкции муниципальной собственности» города Железногорска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Оспариваемое представление проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья               Л.В. Дрючина