Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109185/2019

18 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "КОЛОМЯГИ" (адрес:  Россия 194214, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Скобелевский 

<

...>,

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА"; Акционерное общество "Старт" (адрес:  Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> кабинет 16; Россия 194214, д КОЛОМЯГИ, 

<

...> лит А, ОГРН:  

<

***>; 1027807584210)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спортивными проектами»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2021;

от ответчиков: представитель ФИО3, по доверенности от 01.10.2021

от третьего лица: не явился ( уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Коломяги» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «СТАРТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик-1 и ответчик-2 соответственно) о взыскании неосновательного обогащения за использование имущества, расположенного на ранее арендованном стадионе: подтрибунные помещения, размером 30 на 12 метров, осветительные вышки в количестве 4-х штук, прожекторы ГО 330- 400- 001, лампы МГЛ 400 Вт HPI-T Plus 400/465 Е40 горизонтальные, прожекторы JET 1000W SYMM V-16 штук (SM) bodypeened, Tipo OSRAM, черный, ПРА CABLO Service16 штук, трибуна на 50 посадочных мест, ворота тренировочные 5 х 2 усиленные, переносные, столбы для ограждения спортивной площадки с петлями для крепления троса с обеих сторон столба (общая длина 5м), искусственное футбольное покрытие, ворота мини-футбольные (гандбольные), складывающиеся 80 х 80 мм, в комплекте с колесами для перемещения сетки, ворота 5 х 2 м-3 комплекта, ворота 1,5 х 1,1 м-4 комплекта, ворота футбольные 7,32 х 2.44-1 комплект, ворота футбольные 2х3х80- 6 комплектов, металлоконструкция склада, IP- Камера, 2 штуки, видеосервер, кабельная продукция и крепежные материалы за период с 06.06.2018 по 21.08.2019 в размере 5 900 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 07.10.2019 в размере 306 790,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 до момента фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом определением от 23.07.2020 заявления об увеличении требований).

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2019 Истец свои требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Управляющая компания Спортивными Проектами», которое на основании договоров управления от 01.04.2016, 31.12.2018 с апреля 2016 года по настоящее время осуществляет управление стадионом, включающим в себя футбольное поле с искусственным покрытием 105х68 м и искусственным освещением, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 3- я линия, 1-й половины, д.2А. 

От ООО «Управляющая компания Спортивными Проектами» поступило самостоятельное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражал против привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд Определением от 04.12.2019 удовлетворил ходатайства Ответчика 1 и ООО «Управляющая компания Спортивными проектами» и привлек последнее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отложил судебное заседание, обязав Ответчиков и третье лицо представить отзывы.

В судебных заседаниях состоявшихся 22.01.2020, 19.02.2020 Ответчик 1 заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости за период с 06.06.2018 по 21.08.2019 права пользования на условиях аренды имущества, поименованного в исковом заявлении АНО «Футбольный клуб «Коломяги», а именно:

1. Временную конструкцию раздевалок (включая душ и туалет), подтрибунные помещения, размером 30х12 метров;

2. Осветительные вышки 4 штуки;

3. Комплекс световых приборов: 4 прожектора ГО 330-400-001; 4 лампы МГЛ 400 Вт HPI-T Plus 400/645 E40горизонтальные; прожектора JET 1000W SYMM V-(SM) bodypeened, Tipo OSRAM, черные (всего 16 штук);

4. Прожекторы ПРА CABLO Service – 16 штук;

5. Трибуну на 50 посадочных мест;

6. Ворота тренировочные 5х2 м, усиленные, переносные;

7.Столбы для ограждения спортивной площадки с петлями для крепления троса с обеих сторон столба (общая длина 5 м);

8. Искусственное футбольное покрытие (в границах разметки 40x25 метров, площадью 800 кв.м.);

9. Ворота минифутбольные (гандбольные), цельнометаллические, складывающиеся, 80*80мм, 3x2, в комплекте с колесами для перемещения, сетки;

10. Ворота 5х2 м; - 3 комплекта;

11. Ворота 1.5x1,1 м; - 4 комплекта;

12. Ворота футбольные алюминиевый 7.32*2,44 - 1 комплект;

13. Ворота футбольные 2*3*80 - 6 комплектов;

14. Металлоконструкцию склада;

15. Систему видеоконтроля учебно-тренировочных занятий, архивации видеозаписей и online трансляции соревнований.

Истец в судебном заседании представил письменные возражения на ходатайство ООО «СТАРТ» о назначении экспертизы, а именно положительное экспертное заключение № 15908 от 28.01.2020, выполненное НП СРО «Деловой союз оценщиков», подтвердившее выводы Отчета № 12076/19 об оценке рыночной стоимости права аренды движимым имуществом АНО «ФК «Коломяги», выполненное ООО «Адвус-Нева», указав на стоимость в размере 5 900 456 рублей (стоимость исходя из которой рассчитывались требования Истца).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) судами рассматриваются только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Учитывая вышеуказанное, судебное заседание, назначенное на 01.04.2020, было отложено на 10.06.2020, в котором был объявлен перерыв до 17.06.2020.

В судебном заседании 17.06.2020 Истец возражал против назначения экспертизы в экспертных учреждениях, предложенных Ответчиками, и просил суд о назначении экспертизы в любом Государственном экспертном учреждении, информация о котором размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 22.07.2020, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал необходимым ходатайство заявителя удовлетворить, назначить экспертизу по делу, поскольку для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Однако окончательное решение о назначении эксперта или экспертного учреждения принимает арбитражный суд.

Руководствуясь вышесказанным, суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», а именно эксперту ФИО4, поставив перед ней вопрос по определению рыночной стоимости за период с 06.06.2018 по 21.08.2019 права пользования на условиях аренды имущества, поименованного в исковом заявлении АНО «Футбольный клуб «Коломяги».

Определением суда от 23.07.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено, в суд поступило заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 от 02.09.2020 № 20-58-А56-109185/2019. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость за период с 06.06.2018 по 21.08.2019 права пользования на условиях аренды имущества, поименованного в исковом заявлении АНО «Футбольный клуб «Коломяги» составляет 1 347 081 рубль.

18.11.2020 в судебном заседании Истец представил письменные замечания (Акт исследования ООО «Городская служба оценки» 548/20 от 12.11.2020) к поступившему в материалы дела заключению эксперта и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчиком 1 в свою очередь заявлено ходатайство о фальсификации ряда документов, которые легли в основу экспертных заключений, в части времени их изготовления.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2020, Истец представил письменные возражения на ходатайство Ответчика 1 о фальсификации и поддержал свое ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, представив заключение специалиста ООО «Точная оценка» № 10288Т, в подтерждение заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 от 02.09.2020 № 20-58-А56-109185/2019.

В судебном заседании 27.01.2021 Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчиком 1 было заявлено ходатайство об истребовании из 5 отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о наличии/отсутствии в уголовном деле №1170140003877003 оригиналов документов, необходимых для проверки ранее сделанного заявления о фальсификации доказательств.

Оценив доводы заявленного ходатайства, и заслушав представителей сторон и третьего лица, суд удовлетворил ходатайство и истребовал из уголовного дела №1170140003877003 оригиналы имеющихся документов. Кроме того, для разрешения вопроса о возможном назначении повторной экспертизы, суд вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 для дачи пояснений относительно сделанного ею заключения.

В судебном заседании 31.03.2021 эксперт устно, а 07.04.2021 после перерыва письменно дал противоречивые пояснения относительно своего заключения, фактически не раскрыв причину расхождений в качественных, стоимостных и количественных показателях.

В судебном заседании 30.06.2021 Истец поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Оплату судебной экспертизы поручился на себя взять на себя.

Ответчик 1, а также третье лицо, в свою очередь, поддержали ходатайства о фальсификации документов (договоров и первичной документации, подтверждающей факт приобретения имущества АНО «ФК Коломяги») и об истребовании доказательств, а именно истребовании из 5 отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о наличии или отсутствии в уголовном деле №1170140003877003 оригиналов документов, перечень которых приведен ответчиком в письменном ходатайстве от 26.05.2021, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебных заседаниях 30.06.2021 и 11.08.2021, заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего:

Документы, которые просят истребовать Ответчики (с поддержкой третьего лица), и о которых подано заявление о фальсификации были предметом исследования в нескольких судебных процессах (например, дело № А56-36681/2018, дело № А56-4422/2017) в рамках которых было установлен факт принадлежности Истцу имущества, неосновательное обогащение за использование которого взыскивается в рамках настоящего дела, а также его незаконного использования (Том 4 страницы 154-171, 172-178 настоящего дела). 

При этом указанные документы в полном объеме были предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А56-36681/2018 тремя судебными инстанциями, а также Верховным судом РФ. По результатам рассмотрения указанного дела судом были признаны обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчиков, незаконно удерживающих вышеуказанное имущество, неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 05.06.2018 в размере рыночной стоимости платы за пользование этим имуществом.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле обстоятельства обращения Истцом в суд являются идентичными обстоятельствам дела № А56-36681/2018. Изменение касаются предмета требования – суммы неосновательного обогащения за иной период, но за пользование тем же имуществом.

Кроме того факт нахождения указанного имущества в незаконном пользовании Ответчиков, а также факт принадлежности указанного имущества Истцу, подтверждается в частности протоколом осмотра местности с фототаблицей от 06.02.2019, составленным следователем 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО5 в рамках расследования  уголовного дела № 11701400038770034 (Том 2 страницы 94-112 настоящего дела), а также Постановлением от 21.08.2019 о признании Имущества Истца вещественными доказательствами, их приобщении к уголовному делу (Том 2 страницы 118-119 настоящего дела).

Документы, о фальсификации которых заявляет Ответчик 1, были исследованы в процессе экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам которой было составлено заключение эксперта № 2223/11-1 от 12.12.2019 (Том 4 страницы 59-87 настоящего дела).

Документы, о которых идет речь в ходатайстве Ответчика, исследовались также специалистами ООО «АДВУС-НЕВА» от 25.07.2019 № 12076/19 (соответствие отчета было подтверждено Положительным экспертным заключением Некоммерческого партнерства саморегулируемых организаций «Деловой Союз Оценщиков» (НП СРО «ДСО») № 15908 от 28.01.2020).

Факт принадлежности указанного имущества именно Истцу, подтверждается также самим Ответчиком 1 (письма № 26/19 от 22.08.2019, № 28/19 от 02.09.2019, № 32/19 от 10.09.2019 (Том 4 страницы 179-181 настоящего дела). В соответствии с указанными письмами Ответчик 1 предлагает Истцу провести мероприятия по вывозу имущества, поименованного в судебном акте по делу № А56-36681/2018.

Также о принадлежности имущества Истцу, свидетельствуют утверждения Ответчика 1, которые даны им в Возражениях на дополнение к апелляционной жалобе на Решение АС СПБ и ЛО  от 06.10.2018 года по делу № А56-36681/2018. В пункте 4 указанных возражений (последний абзац) Ответчик 1 указывает: «Считаем необходимым отметить, что Ответчики не оспаривают право собственности Истца на спорное имущество, заявленное к истребованию в исковом заявлении (Истца)». 

Факт принадлежности указанного имущества подтверждается утверждениями Ответчика 1 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2019 по делу № А56-36681/2018, в котором Ответчик заявил: «Ответчики не оспаривают права собственности Истца на спорное имущество. Мы не оспариваем, что это всё (спорное имущество) принадлежит Истцу» (Аудиопротокол судебного заседания от 12.02.2019 по делу № А56-36681/2018, время: с 19 мин. 45 сек. по 20 мин. 10 сек.).

Совокупность указанных фактов, позволяет утверждать, что имущество, за незаконное пользование которым заявлены требования в настоящем деле, принадлежит Истцу и без наличия на то законных оснований используется Ответчиками.

Заявленные ходатайства о фальсификации и об истребовании документов, принимая во внимание предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела требований, не помогут установить какие-либо новые обстоятельства, необходимые для вынесения решения по настоящему делу. Тем более, что факт принадлежности имущества Истцу подтверждается не только договорами, о фальсификации которых заявляет Ответчик, но и иными документами, представленными в материалы дела (в частности, первичными учетными документами, накладными, актами, письмами государственных органов и спортивных организаций).

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств Ответчиков о фальсификации, как следствие отсутствует необходимость в истребовании каких-либо документов в 5 отделе СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Возражения Ответчика 1 в части невозможности применения пункта 2 статьи 69 АПК РФ в настоящем деле в связи с наличием иного круга лиц, (в наличии третье лицо, которого не было в деле № А56-36681/2018) отклоняются судом по следующим основаниям.

Третье лицо - ООО «Управляющая компания Спортивными Проектами», привлеченное в настоящее дело (№ А56-109185/2019) на основании Определения от 04.12.2019, пыталось включиться в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и в дело № А56-36681/2018.

Однако уже после того, как третье лицо вступило в настоящее дело, и Арбитражный суд Северо-Западного округа, и Верховный суд РФ вынесли свои определения в рамках дела № А56-36681/2019 (от 15.06.2020 и от 19.03.2020 соответственно) об отказе третьему лицу в заявляемых требованиях, указав, в частности, на то, что судебные акты в деле № А56-36681/2018 не принимались в отношении прав и обязанностей третьего лица.

В своем Определении от 19.03.2020 № 307-ЭС19-20270 принятому по делу № А56-36681/2018 (Том 4 страницы 151-153 настоящего дела) Верховный суд РФ указал, что из содержания существа спора не следует, что арбитражными судами вынесены судебные акты о правах и обязанностях компании (Третье лицо).

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения, также как и в деле № А56-36681/2018 не имеют отношения к третьему лицу (взаимоотношения третьего лица и Ответчиков не являются предметом спора), соответственно не могут затронуть его права и обязанности.

Учитывая, что настоящее дело №А56-109185/2019, является аналогичным делу № А56-36681/2018 (состав имущества не изменился, изменения касаются только периода неосновательного обогащения) указывает на формальность участия третьего лица в настоящем деле, предоставляя Ответчикам возможность недобросовестного использования своих процессуальных прав по затягиванию процесса путем подачи различных заявлений, в том числе направленных на переоценку обстоятельств и документов, ранее рассмотренных в другом деле. Указанное, в контексте со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, является недопустимым поведением, не подлежащим правовой защите.

Формальное участие третьего лица, права и обязанности которого не нарушаются, не является обстоятельством, препятствующим применению пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которым от доказывания освобождаются обстоятельства, ранее установленных судом.

Кроме того, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Довод Ответчика 1 и третьего лица о необходимости провести экспертизу на предмет давности изготовления документов не влияет на факт принадлежности имущества Истцу и незаконное использование его Ответчиком, которые подтверждены иными доказательствами.

В данном случае, с учетом представленных в дело письменных доказательств, правовых оснований для назначения по делу экспертизы по ходатайству Ответчика 1 и третьего лица на предмет установления давности изготовления документов, представленных Истцом в обоснование своей позиции, арбитражный суд не усматривает, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и третьего лица об истребовании из 5 отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.СанктПетербургу документов в силу статьи 66 АПК РФ и назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Определением от 16.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по настоящему делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО6.

27.10.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО6 № 446/03 от 24.10.2021.

01.11.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.12.2021 Истец, после ознакомления с экспертным заключением № 446/03 от 24.10.2021, уточнил заявленные требования, а именно: уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и увеличил размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил:

1. Взыскать солидарно с АО «СТАРТ» и ООО «ПОБЕДА» в пользу АНО «ФК «Коломяги» неосновательное обогащение за период с 06.06.2018 по 21.08.2019 в размере 4 582 033 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи тридцать три) рубля 11 копеек.

2. Взыскать солидарно с АО «СТАРТ» и ООО «ПОБЕДА» в пользу АНО «ФК «Коломяги» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 08.12.2021 в размере 779 969 (семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек.

3.  Взыскать солидарно с АО «СТАРТ» и ООО «ПОБЕДА» в пользу АНО «ФК «Коломяги» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу № А56-109185/2019.

4. Взыскать солидарно с АО «СТАРТ» и ООО «ПОБЕДА» в пользу АНО «ФК «Коломяги» расходы по уплате госпошлины в размере 54 036 рублей, уплаченные при подаче искового заявления в суд.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании 15.12.2021 от ответчика  ООО «Победа» поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, о вызове и допросе эксперта, о признании недопустимыми доказательства, представленные истцом в обоснование своих требование: договора № 11 от 04.06.2001, договора пожертвования имущества от 12.01.2016, от 05.02.2016, от 14.10.2013 № 13/37, договора № 2 от 04.05.2010, № 27-12 от 05.09.2012, № 08-09 от  22.06.2009, договора № ОПиМ 03/10-09 от 03.03.2010.

Оснований для удовлетворения ходатайств не имеется в силу статьей 82, 161 АПК РФ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, с учетом представленных в дело иных письменных доказательств, правовых оснований для назначения по делу экспертизы по ходатайству ООо «Победа» на предмет установления давности изготовления документов, представленных истцом в обоснование своей позиции, арбитражный суд не усматривает.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между негосударственным учреждением дополнительного образования «Экспериментальная детская футбольная школа «Коломяги» (НУДО «Экспериментальная детская футбольная школа «Коломяги»,  правопредшественник АНО «ФК «Коломяги», арендатор) и ЗАО «СТАРТ» (правопредшественник АО «СТАРТ», арендодатель) был заключен договор №08/09 от 31.12.2008 аренды футбольного поля по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> половина, д. 2А (стадион), предоставленного для проведения учебно-тренировочных мероприятий, официальных игр по футболу и других спортивных мероприятий.  Впоследствии между НУДО «Экспериментальная детская футбольная школа «Коломяги» и ЗАО «СТАРТ» были заключены договоры аренды футбольного поля №08/10 от 30.12.2009 на срок с 30.12.2009 по 28.12.2010, №08/11 от 11.01.2011 на срок с 11.01.2011 по 31.12.2012, №08/13 от 28.12.2012 на срок с 09.01.2013 по 31.12.2013, № 29/12-28/13 от 29.12.2013 на срок с 09.01.2014 по 31.12.2014. 

Между тем, в период владения спортивным объектом на основании вышеуказанных договоров аренды АНО «ФК «Коломяги» и его правопредшественниками за счет собственных и привлеченных средств, а также спонсорской помощи был построен стадион (выровнена площадка под основным полем и полем для мини-футбола, уложено искусственное покрытие, поставлены мачты освещения, возведены подтрибунные помещения и раздевалки), а также произведены иные работы, необходимые и связанные с непосредственным функционированием футбольного стадиона, размещен спортивный инвентарь. 

После истечения срока действия договора аренды №29/12-28/13 от 29.12.2013 договор аренды футбольного поля на новый срок (на 2015 год) между НУДО «Экспериментальная детская футбольная школа «Коломяги» и ЗАО «СТАРТ» заключен не был. 

На основании договора субаренды от 27.03.2015 № 1-03/15 ЗАО «СТАРТ» передало в субаренду ООО «ПОБЕДА» земельный участок, расположенный по тому же адресу, находящийся в собственности города Санкт-Петербурга. 

Истец неоднократно сообщал Ответчикам о необходимости пресечь несанкционированное использование Имущества и вернуть имущество Истцу (письма исходящие Истца №№ 17, 23 от 14.05.2015, 29.02.2016). Вместе с тем, Ответчик 1 без каких-либо законных оснований, в ответе на письмо Истца № 17 от 14.05.2015, указал на то, что данное имущество принадлежит ему (Письмо Ответчика 1 от 27.05.2015 № 11/15). 

В рамках арбитражного дела № А56-54835/2015 Частное учреждение «Футбольный клуб «Коломяги» (Учреждение, правопреемник НУДО «Экспериментальная детская футбольная школа «Коломяги», впоследствии реорганизованное в форме преобразования в АНО «ФК «Коломяги») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «СТАРТ» и ООО «ПОБЕДА» об истребовании искусственного покрытия футбольного поля размером 110 х 70 м (площадью 7700 кв.м), принадлежащего Учреждению на праве собственности на основании договора о безвозмездной помощи от 13.08.2009 № 59/3, заключенного с Общероссийской общественной организацией «Российский футбольный союз», и акта приема-передачи от 20.08.2009, и расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> половины, дом 2А, ранее являвшемся объектом аренды по договорам аренды, заключенным между НУДО «Экспериментальная детская футбольная школа «Коломяги» и ЗАО «СТАРТ». 

Решением арбитражного суда от 14.12.2015 по делу № А56-54835/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2016 и  суда кассационной инстанции от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены, суд истребовал искусственное покрытие футбольного поля размером 110 х 70 м (площадью 7700 кв.м) из незаконного владения ответчиков. Истцу по делу №А56-54835/2015 был выдан исполнительный лист серия ФС № 006966623 от 28.03.2016. 

В связи с нарушением при исполнении судебного акта технологии демонтажа искусственного покрытия, повлекшем его непригодность для дальнейшего использования, решением арбитражного суда от 03.11.2017 по делу № А56-4423/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2018, с ЗАО «СТАРТ» в пользу Учреждения взыскано 3 659 232,83 рубля убытков. 

Затем АНО «ФК «Коломяги» обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском и требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 05.06.2018, указав, что Ответчики в отсутствие правовых оснований удерживают принадлежащее истцу на праве собственности и расположенное на ранее арендованном стадионе имущество (далее по тексту - «Имущество»), а именно: временная конструкция раздевалок (включая душ и туалет), подтрибунные помещения, размером 30x12 метров; осветительные вышки - 4 штуки; прожектора ГО 330-400-001; лампы МГЛ 400 Вт HPI-T Plus400/645 Е40 горизонтальные; прожектора JET I000W SYMM V-16 штук (SM) bodypeened, Tipo OSRAM, черный; ПРА CABLO Service-16 штук; трибуна на 50 посадочных мест;ворота тренировочные 5х2 м.,усиленные, переносные; столбы для ограждения спортивной площадки с петлям для крепления троса с обеих сторон столба (общая длина 5м); искусственное футбольное покрытие (в границах разметки 40x25 метров, площадью 800 кв.м.); ворота мини-футбольные (гандбольные), цельнометаллические, складывающиеся, 80*80мм, 3x2, в комплекте с колесами для перемещения, сетки; ворота 5x2м; - 3 комплекта;  ворота 1,5x1,1м;-4 комплекта; ворота футбольные алюминиевые 7,32*2,44;-1 комплект; ворота футбольные 2*3*80; - 6 комплектов; металлоконструкция склада; IP-Камера CAMARA DS-2DF1-614X (2 штуки); видеосервер (программно-аппаратный комплекс: монитор, UPS, клавиатура; Коммутатор Switch DES- 1008D 140029; кабельная продукция и крепежные материалы.

Решением от 06.10.2018 по делу № А56-36681/2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.  Суд первой инстанции сослался на недоказанность факта нахождения принадлежащего истцу Имущества во владении ответчиков в спорный период, а также использования его ответчиками без правовых оснований. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и Постановлением от 03.04.2019 (оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019) отменил Решение Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 и удовлетворил требования АНО «Футбольный клуб «Коломяги» в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта нахождения спорного имущества в незаконном владении Ответчиков и признал обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчиков, незаконно удерживавших данное имущество, неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 05.06.2018 в размере рыночной стоимости платы за пользование имуществом. 

Впоследствии вопреки требованиям Истца, несанкционированное использование Имущества продолжалось. Так, Ответчиками заключались коммерческие договоры с различными физическими и юридическими лицами (в том числе, АНО «Футбольный клуб «Звезда») в рамках которых использовалось Имущество Истца. 

Использование Имущества прекратилось лишь после вынесения Постановления от 21.08.2019 о признании Имущества Истца вещественными доказательствами, их приобщении к уголовному делу. Имущество было опечатано и передано Истцу на ответственное хранение.

Факт нахождения Имущества у Ответчиков в период с 05.06.2018 по 21.08.2019 по адресу: Санкт-Петербург, улица 3-я линия, 1-й половины, дом 2А, ранее являвшемся объектом аренды по договорам, заключенным между Учреждением и ЗАО «СТАРТ», подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019; протоколом осмотра местности с фототаблицей от 06.02.2019, составленным следователем 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО5 в рамках расследования  уголовного дела; Отчетом специалистов ООО «Адвус-Нева» № 12076/19 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды движимым имуществом, в рамках подготовки которого произведен выход специалистов по адресу нахождения Имущества с фотофиксацией Имущества, а также Постановлением от 21.08.2019 о признании Имущества Истца вещественными доказательствами, их приобщении к уголовному делу.

Истцом в адрес Ответчиков направлены претензии от 12.08.2019 г. с указанными требованиями. Данные претензии не получены Ответчиками и были возвращены отправителю.

Договорные отношения между Истцом и Ответчиками по поводу использования Имущества отсутствуют, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ). 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчиками спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства пользования Ответчиками Имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования,  установлены вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-36681/2018 (оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019) и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу статьи 69 АПК РФ.

Размер неосновательного обогащения в период с 06.06.2018 по 21.08.2019, с учетом оценки приведенной в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 № 446/03 от 24.10.2021 и уточнением требований в ходатайстве истца от 08.12.2021, составляет размер рыночной стоимости за период с 06.06.2018 по 21.08.2019 права пользования на условиях аренды вышеуказанным имуществом, поименованном в исковом заявлении АНО «ФК «Коломяги» - 4 582 033 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи тридцать три) рубля 11 копеек.

Ответчиками не опровергнуты ни доказательства Истца о наличии права собственности на спорное имущество, ни утверждения Истца о нахождении данного имущества в фактическом владении ответчиков.

Факт размещения имущества Истца в заявляемый Истцом период на футбольном поле по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> половины, дом 2А, ранее являвшемся объектом аренды по договорам, заключенным между Учреждением и ЗАО «СТАРТ», подтверждается представленными в дело доказательствами (в частности протоколом осмотра местности с фототаблицей от 06.02.2019, составленным следователем 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО5 в рамках расследования  уголовного дела № 11701400038770034, Постановлением от 21.08.2019 о признании Имущества Истца вещественными доказательствами, их приобщении к уголовному делу). Доказательств законности данного владения Ответчиками не представлено. Имущество располагалось на земельном участке, переданном ЗАО «СТАРТ» в субаренду ООО «ПОБЕДА».

Поскольку доказательства наличия правовых оснований для владения имуществом, принадлежащим Истцу, Ответчиками не представлены, исковые требования истца об истребовании имущества являются обоснованными по праву, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Учитывая доказанность факта нахождения спорного имущества в незаконном владении Ответчиков, следует признать наличие у Истца права на взыскание с Ответчиков, незаконно удерживавших данное имущество, неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости платы за пользование имуществом.

Каких-либо возражений по размеру неосновательного обогащения Ответчиками не заявлено. Контррасчет не представлен.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с 06.06.2018 по 21.08.2019 в размере 4 582 033 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи тридцать три) рубля 11 копеек с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная Истцом в ходатайстве об уточнении требований от 08.12.2021 в период с 07.06.2018 по 08.12.2021 составляет 779 969 (семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Возражений по расчету процентов не заявлено.

С учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в контексте с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска.

В связи с изменением размера требований Истца госпошлина подлежит пересчету.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с Ответчиков составляет сумму в размере 49 810 рублей, сумма в размере 4 226 рублей подлежит возврату Истцу как излишне уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 82, 161, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

1) В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отказать.

2) В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

3) В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

4) Взыскать солидарно с Акционерного общества «СТАРТ» и Общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» в пользу АНО «ФК «Коломяги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 06.06.2018 по 21.08.2019 в размере 4 582 033  рубля 11 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 08.12.2021 в размере 779 969 рублей 38 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 49 810 рублей, уплаченные при подаче искового заявления в суд, расходы по экспертизе в размере 89640 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СТАРТ» и Общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА»  в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» по 5580 руб.

Возвратить АНО «ФК «Коломяги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 226 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.