ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18214/2018

г. Челябинск

08 февраля 2019 года

Дело № А07-14843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайран-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-14843/2018 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкапиталбанк»  (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Уралкапиталбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сайран-Сервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Сайран-Сервис») о взыскании задолженности в размере 190 990 049 руб. 73 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «Сайран-Сервис» обратилось к ООО «Уралкапиталбанк» со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости предъявленных к оплате облигаций эмитента ООО КБ «УралКапиталБанк», государственной номер 401025198 В, номинальной стоимостью 1 000 руб. на сумму 140 000 000 руб., произведении зачета взаимных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) исковые требования ООО «Уралкапиталбанк» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 190 990 049 руб. 73 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ООО «Сайран Сервис». Производство по встречному исковому заявлению ООО «Сайран Сервис» прекращено.

ООО «Сайран Сервис» не согласилось с вынесенным решением в части и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что решение суда нарушает права третьих лиц, которые не были привлечены в качестве третьих лиц при рассмотрении дела, а именно не привлечено ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», которое определением суда от 29.03.2018 по делу №А07-34985/2017 признано несостоятельным – введена процедура наблюдения. Судом также не установлено кто является выгодоприобретателем по кредитным договорам, поскольку фактически произошло кредитование предприятия ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» - аффилированное с ООО «УралКапиталБанк».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО «Сайран Сервис» (заемщик) и ООО коммерческий банк «Уральский капитал» (кредитор) заключены договора возобновляемой кредитной линии №086/15/ЮЛ от 02.10.2015, № 111/15/ЮЛ от 16.12.2015, № 018/16/ЮЛ от 16.02.2016, №054/16/ЮЛ от 31.05.2016 и № 072/16/ЮЛ от 26.07.2016 (т. 1 л.д. 17-19, 27-29, 34-36, 40-42, 46-48). 

Во исполнение обязательств по указанным договорам истцом по первоначальному иску на условиях срочности, возвратности и платности ответчику по первоначальному иску за период с 02.10.2015 по 21.05.2018 были предоставлены следующие денежные средства, что подтверждается соответствующей выпиской по счету № 40702810600000001899 за период с 02.10.2015 по 21.05.2018:

Реквизиты договора/Сумма (руб.)/Условия

1. № 086/15/ЮЛ от 02.10.2015 / 25 000 000 под 25 % годовых на срок не позднее 30.09.2016

2. № 111/15/ЮЛ от 16.12.2015 / 20 000 000 под 25 % годовых на срок не позднее 14.12.2016

3. № 018/16/ЮЛ от 16.02.2016 / 20 000 000 под 25 % годовых на срок не позднее 29.12.2016

4. № 054/16/ЮЛ от 31.05.2016 / 15 000 000 под 21 % годовых на срок не позднее 31.05.2017

5. № 072/16/ЮЛ от 26.07.2016 / 95 000 000 под 25 % годовых на срок не позднее 25.07.2017

Согласно пункту 3.2. договоров проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно за период с первого по последний календарный день месяца и уплачиваются заемщиком в период с 01 по 10 число включительно следующего месяца, за последний процентный период – одновременно с погашением кредита. Кредитор может представлять заемщику расчет суммы начисленных процентов. 

Проценты за предоставленные денежные средства начисляются в течение всего срока пользования им, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата. Заемщик имеет право в любое время досрочно уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик по встречному иску не уплатил проценты за пользование кредитами:

Реквизиты договора/Период/Сумма задолженности по процентам

1. №086/15/ЮЛ от 02.10.2015

03.10.2015- 22.05.2018 - 1 900 684,93 - проценты по срочному долгу,

просроченные проценты

03.10.2015- 22.05.2018 - 42 808, 22 - пени на просроченные проценты

2. № 111/15/ЮЛ от 16.12.2015

17.12.2015- 22.05.2018 - 1 520 547,94 - проценты по срочному долгу,

просроченные проценты

17.12.2015- 22.05.2018 - 34 246,57 - пени на просроченные проценты

3. № 018/16/ЮЛ от 16.02.2016

17.02.2016- 22.05.2018 - 1 444 520,55 - проценты по срочному долгу,

просроченные проценты

17.02.2016- 22.05.2018 - 32 534,25 - пени на просроченные проценты

4. № 054/16/ЮЛ от 31.05.2016

01.06.2016- 22.05.2018 - 1 140 410,96 - проценты по срочному долгу,

просроченные проценты

01.06.2016- 22.05.2018 - 25 684,93 - пени на просроченные проценты

5. № 072/16/ЮЛ от 26.07.2016

27.07.2016- 22.05.2018 - 7 222 602,74 - проценты по срочному долгу,

просроченные проценты

27.07.2016- 22.05.2018 - 3 626 008,64 - пени на просроченные проценты, пени по просроченному долгу

В случае несвоевременного возврата или невозврата кредита (транша), несвоевременной уплаты или неуплаты процентов за пользование кредитом (траншем), кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из ставки процентов годовых, указанной в кредитных договорах (25% / 21%) от суммы нарушенного/неисполненного обязательства за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3.1.2 договоров возобновляемой кредитной линии). 

В силу пункта 6.1 договоров обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог имущества:

- по договору № 054/16/ЮЛ/01 от 31.05.2016 залог имущества - арматура, общей стоимостью 18 700 000 руб., путем их продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 14 960 000 руб.; 

- по договору № 072/16/ЮЛ/01 от 26.07.2016 залога имущества - комплект опалубки перекрытия (3 экз.), комплект стальной стеновой (8 экз.), общей стоимостью 21 100 000 руб., путем их продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 16 880 000 руб.; 

- по договору № 018/16/ЮЛ/01 от 16.02.2017 залога имущества - арматура, общей стоимостью 22 559 407 руб. 10 коп., путем их продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 17 600 000 руб. 00 коп.; 

- по договору № 018/16/ЮЛ/02 от 16.03.2016 залога имущества - арматура, общей стоимостью 7 695 437 руб. 11 коп., путем их продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 6 080 000 руб.

Согласно положениям подпункту «а» пункта 7.3. кредитных договоров кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения конкретного кредита (транша) вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, либо всех выделенных кредитов (предоставленных траншей), в случае если заемщик) не исполнил любое денежное обязательство по настоящему договору, ровно, как и денежные обязательства по иным договорам, заключенным с кредитором.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитным договорам по состоянию на 22.05.2018 составила 190 990 049 руб. 73 коп., в том числе:

По договору  №086/15ЛОЛ от 02.10.2015 сумма задолженности 26 943 493, 15 руб., из них: 25 000 000 - основной долг; 1 900 684, 93 - проценты; 42 808, 22 - пени на просроченные проценты.

По договору № 111/15/ЮЛ от 16.12.2015 сумма задолженности 21 554 794, 51 руб., из них: 20 000 000 - основной долг; 1 520 547, 94 - проценты; 34 246, 57 - пени на просроченные проценты.

По договору № 018/16/ЮЛ от 16.02.2016 сумма задолженности 20 477 054, 80 руб., из них: 19 000 000 - основной долг; 1 444 520, 55 - проценты; 32 534, 55 - пени на просроченные проценты.

По договору № 054/16/ЮЛ от 31.05.2016 сумма задолженности 16 166 095, 89 руб., из них: 15 000 000 - основной долг; 1 140 410 проценты; 25 684, 93 - пени на просроченные проценты.

По договору №072/16/ЮЛ от 26.07.2016 сумма задолженности 105 848 611, 38 руб., из них: 95 000 000 - основной долг; 7 222 602, 74 - проценты; 3 626 008 - пени на просроченные проценты и пени по просроченному долгу.

28.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование №ВА - 499 о досрочном исполнении обязательств. (т. 1 л.д. 177).

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка возврата суммы займа и оплаты процентов подтверждается материалами дела.

Проанализировав условия договоров №086/15/ЮЛ от 02.10.2015, №111/15/ЮЛ от 16.12.2015, № 018/16/ЮЛ от 16.02.2016, №054/16/ЮЛ от 31.05.2016 и № 072/16/ЮЛ от 26.07.2016, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что договоры по своей правовой природе относятся к договорам займа, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оснований для оценки вышеуказанных как  незаключенных либо недействительных не имеется.

Обязательства по договорам №086/15/ЮЛ от 02.10.2015, №111/15/ЮЛ от 16.12.2015, № 018/16/ЮЛ от 16.02.2016, №054/16/ЮЛ от 31.05.2016, №072/16/ЮЛ от 26.07.2016 истцом исполнены, что подтверждается выписками по операциям на счете (т. 1, л.д. 52-111).

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитных договоров обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком по существу, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся суммы задолженности в общем размере 190 990 049 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 договоров залога стороны самостоятельно определили начальную продажную цена предмета залога продажи имущества публичных торгов.

Фактическое наличие заложенного имущества подтверждено актами оценки залогового имущества, договорами поставки, товарными накладными (т. 2 л.д. 5-206).

С учетом вышеизложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной стоимости предмета залога, суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на не привлечение судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего дела ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения к рассматриваемому спору.

Способ защиты нарушенного права определяется истцом. В силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, которое рассматривается судом.

Вместе с тем, требования по договорам залога имущества №086/15/ЮЛ/01 от 27.10.15, №111/15/ЮЛ301 от 16.12.2015 не были предметом спора по настоящему делу. 

Таким образом, апеллянтом не подтверждено какие конкретно права и законные интересы ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» были нарушены обжалуемым решением. Кроме того, соответствующего ходатайства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Что касается встречных исковых требований, то судом первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку предмет и основание встречного иска по настоящему делу и иска по делу № А07-12221/2018 тождественны. 

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Так, в рамках дела № А07-12221/2018 рассматривались исковые требования ООО «Сайран-Сервис» к временной Администрации по управлению кредитной организацией ООО коммерческий банк «УралКапиталБанк» об обязании временной Администрации по управлению кредитной организации ООО коммерческий банк «Уральский капитал» совершить действия по проведению зачета взаимных обязательств по состоянию на 20.04.2018, по предъявленным к оплате облигациям эмитента ООО КБ «УралКапиталБанк», государственной номер 401025198 В, номинальной стоимостью 1 000 руб. за облигацию, на сумму 140 000 000 руб., в счет исполнения обязательств по договорам возобновляемой кредитной линии № 018/16/ЮЛ от 16.02.2016г., № 054/16ЮЛ от 31.05.2016г., № 072/16/ЮЛ от 26.07.2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Сайран-Сервис» отказано. Указанным решением установлено, что в связи с отзывом лицензии у банка отказ в проведении зачета правомерен. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Таким образом, поскольку имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, то данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не обжалуются.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-14843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайран-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья     Л.П. Ермолаева

Судьи     Г.Н. Богдановская

         М.И. Карпачева