ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31254/2019

город Ростов-на-Дону

20 января 2024 года

15АП-20367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-31254/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Таганремонт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Таганремонт» (далее - должник, ООО фирма «Таганремонт») в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу№ А53-31254/2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-31254/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09.11.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт указал, что установление рыночной стоимости транспортного средства является существенным условием, которое ранее было известно заявителю. При оспаривании сделки в рамках дела № А53-31254/2019 применена двусторонняя реституция, с ФИО2 взыскана стоимость имущества, определенная судом в размере 5 500 000 руб., что противоречит выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении о стоимости транспортного средства в размере 3 928 731 руб., проведенной в рамках дела № А53-40135/2019. При рассмотрении дела № А53-31254/2019 вопрос о рыночной стоимости транспортного средства не был рассмотрен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-31254/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 ООО фирма «Таганремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу№ А53-31254-4/19 признано недействительным соглашение от 19.12.2018 о прекращении обязательства предоставлением отступного - экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND В90В, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, заключенное между ООО фирма «Таганремонт» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана стоимость экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND В90В, VIN FNH0B90BNFHН02594, 2017 года выпуска, в размере 5 500 000 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указал следующие фактические обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу№ А53-40135-41/2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2018, заключенный между ООО «ЦРМО» и ООО «Фирма «Таганремонт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области 28.03.2022 по делу№ А53-31254-19/2019 признано обоснованным требование ООО «ЦРМО» в размере 5 500 000 руб., при этом установлено, что нарушены права ООО «ЦРМО», а не должника ООО «Фирма «Таганремонт», так как имущество получено обществом в отсутствие встречного предоставления. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу№ А53-40135-57/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, с ФИО6 в пользу ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» взысканы убытки в размере 3 928 731 руб., составляющие стоимость экскаватора-погрузчика New Holland В90В, 2017 года выпуска, установленную судом в результате проведения судебной оценочной экспертизы. 

По указанному делу ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рамках указанного обособленного спора о взыскании убытков назначена судебная оценочная экспертиза по делу для определения рыночной стоимости указанного транспортного средства, являющегося предметом всех вышеуказанных споров. 

Согласно заключению № К1-Э11/200 от 08.11.2022 стоимость спорного имущества по состоянию на 05.12.2018 составляла 3 928 731 руб. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод конкурсного управляющего о неправомерности назначения судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства с учетом имеющихся судебных актов, в которых указана иная стоимость транспортного средства. Указанный довод отклонен как необоснованный.

Судебная экспертиза об определении средней рыночной стоимости проводилась в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ООО «ЦРМО» ФИО4 по делу № А53-40135/2019.

Заявитель указал, что при оспаривании сделок применена двусторонняя реституция, с ФИО2 взыскана стоимость транспортного средства – 5 500 000 руб., которая определена на основании объявлений с сайтов продажи имущества, что противоречит судебной оценочной экспертизе по делу. 

По мнению заявителя, стоимость транспортного средства является существенным открывшимся обстоятельством, которое установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу № А53-40135/2019, о котором не могло быть известно ФИО2 на момент вынесения судебных актов в отношении него.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ФИО2, проведенная по делу № А53-40135/2019 судебная экспертиза является новым или вновь открывшимся обстоятельством, существенным для настоящего дела, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Отказывая ФИО2 в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52, следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта, составленное в рамках иного арбитражного дела, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, а является новым доказательством по отношению к обстоятельствам, ранее установленным в рамках рассмотренного спора, по результатам которого принято соответствующее решение.

С учетом положений статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 52, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы и обстоятельства (результаты проведенной судебной экспертизы, назначенной в рамках иного арбитражного дела, на которое суд не ссылался при рассмотрении настоящего дела) фактически направлены на оспаривание судебных актов по существу спора, переоценку доказательств и не могут быть признаны судом вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Заявленные ФИО2 обстоятельства могли быть установлены путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, представления иных доказательств стоимости имущества.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос об экспертизе. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного автотранспортного средства не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена реализации спорного транспортного средства соответствует рыночной, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик и третьи лица не были лишены права заявить соответствующее ходатайство для установления таких обстоятельств, однако не воспользовались своим правом. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО2 обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми или вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу № А53-31254-4/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-31254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.С. Гамов

Д.В. Николаев