Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6643/2019

г. Владивосток

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос», апелляционное производство № 05АП-9269/2019 

на решение от 29.10.2019 судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-6643/2019  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 09.04.2018 №12 в размере 600 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края  (далее – истец, Агентство лесного хозяйства Камчатского края) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос» (далее – ответчик, ООО «ГК Тайгонос») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка  от 09.04.2018 №12 в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2019 исковые требования Агентства лесного хозяйства Камчатского края удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГК Тайгонос» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции по формальному признаку лишил ответчика права на справедливое судебное разбирательство, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что суд незаконно самостоятельно приобщил к материалам дела №А24-6643/2019 копию решения суда по делу №А24-2060/2019. Приобщая решение суда по делу №А24-2060/2019 к материалам данного дела, Арбитражный суд Камчатского края, в нарушение статьи 68 АПК РФ, признал договор аренды лесного участка от 09.04.2018 №12 заключенным на основании преюдиции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 жалоба ООО «ГК Тайгонос» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.01.2020.

Через канцелярию суда от Агентства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.04.2018 между Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (арендодатель) и ООО «ГК «Тайгонос» (арендатор) заключен договор аренды части лесного участка №12, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование часть лесного участка (кадастровый номер 82:00:0000000:1, площадью 41,0000 га, находящегося в государственной собственности, имеющего местоположение: в пределах земель лесного фонда Корякского лесничества (часть 1) Камчатского края, квартал 295 выделов 7, 74 Пенжинского участкового лесничества. Участок передан в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр (лицензия на пользование недрами ПТР 00789 БЭ).

Подпунктом «г» пункта 11 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение шести месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

Подпунктом «б» пункта 13 договора предусмотрена уплата арендатором неустойки за нарушение  срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 настоящего договора или использования частей лесных участков без проекта освоения лесов – 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечению установленного срока.

Срок действия договора определен в пункте 22 – до 15.02.2019.

В Приложении №1 к договору утверждена схема расположения объекта договора. В Приложении №2 утверждены характеристики части лесного участка по состоянию на 09.04.2018 и согласован расчет арендной платы, в Приложении № 4 согласован порядок внесения арендной платы.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что к договору аренды приложена форма акта передачи части земельного участка ответчику, сам акт утерян.

Между тем, из материалов дела следует, что письмом от 11.06.2019 истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора аренды от 09.04.2018, об обязанности возвратить участок и внести арендную плату.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи части лесного участка от 05.09.2019, которым ответчик произвел возврат спорного объекта истцу. Указанный акт подписан представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, выданной директором ФИО3, скреплен печатями сторон. Копия данной доверенности на имя ФИО2 в материалах дела имеется.

Претензией от 28.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за 4 месяца просрочки (с ноября 2018 года по февраль 2019 года) в размере 600 000 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2019 по делу №А24-2060/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность (арендная плата) по договору аренды части лесного участка от 09.04.2018 №12 за период с 09.04.2018 по 15.02.2019 в размере 162 543 рубля 96 копеек и неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 26 901 рубль 03 копейки за период с 15.06.2018 по 11.02.2019. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Согласно пояснениям истца, взысканные решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-2060/2019 сумму долга и неустойки ответчик так и не оплатил.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 600 000 рублей за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года за неисполнение обязанности по разработке и представлению Агентству проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в установленный договором срок на основании того же договора, что и в рамках дела №А24-2060/2019.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 4 статьи 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

В пункте 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 №69, определено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

На основании статьи 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации. Таким образом, лесное законодательство обязывает арендатора лесного участка разработать проект освоения лесов, который, впоследствии, должен пройти экспертизу.

В силу пункта 20 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного Приказом Рослесхоза от 27.12.2010 №515, рекультивация земель, нарушенных или загрязненных при использовании лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, охватывается таким видом использования лесов, как выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

Осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора аренды, заключенного сторонами, установлено обязательство ответчика разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключении договора (подпункт «г» пункта 11 договора).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно признал договор аренды лесного участка от 09.04.2018 №12 заключенным на основании преюдиции, отклоняются коллегией, поскольку судебный акт, принятый в рамках дела №А24-2060/2019 по иску Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос» долга и неустойки по договору аренды части лесного участка от 09.04.2018 №12 является преюдициальным для настоящего спора, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, а основанием споров является один и тот же договор аренды лесного участка от 09.04.2018 №12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы о незаконном приобщении судом к материалам дела №А24-6643/2019 копии решения суда по делу №А24-2060/2019, не принимаются, поскольку решение по иному делу, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора не является вещественным доказательством, самостоятельно добытым судом в рамках рассмотрения спора, а представляет собой судебный акт, размещенный в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Более того, на указанное решение ссылается истец по тексту искового заявления.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, также подлежат отклонению ввиду следующего. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, сопоставив документы, представленные истцом в настоящее дело с документами, представленными в материалы дела №А24-2060/2019, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскан долг и пеня по тому же договору, который предъявлен в рамках настоящего спора, правомерно счел представленные истцом документы надлежащими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подпунктом «б» пункта 13 договора аренды лесного участка предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств по договору по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы ответчик в материалы дела не представил, истец правомерно начислил неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявлений о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд в данном случае принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «ГК Тайгонос» добровольно приняло на себя обязательство по договору аренды лесного участка от 09.04.2018 №12 и должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Размер неустойки предусмотрен пунктом 11 договора, который подписан ответчиком добровольно, что свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

ООО «ГК Тайгонос», являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор аренды лесного участка не был оспорен сторонами в части возложения на ООО «ГК Тайгонос» обязанности по разработке и представлению проекта освоения лесов, а также применения меры ответственности в виде уплаты неустойки за невыполнение указанной обязанности.

Поскольку проект освоения лесов ответчик не представил, уважительных причин, обосновывающих неисполнения условий договора аренды лесного участка не привел, суд первой инстанции обосновано счел заявленное Агентством требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции по формальному признаку лишил ответчика права на справедливое судебное разбирательство, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции от ответчика явился ФИО4, представивший суду доверенность, выданную от имени ООО «ГК «Тайгонос» директором ФИО5, не содержащую надлежащих сведений о дате ее выдачи, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ влечет ее ничтожность.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, не обеспечил участие в процессе своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (доверенностью), что повлекло неблагоприятные последствия в виде недопуска представителя к участию в заседании, нарушение права на справедливое судебное разбирательство, принципа состязательности со стороны суда отсутствует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2019  по делу №А24-6643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова