АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8202/23 

Екатеринбург

22 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-47640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Северный Морской Путь» (далее – общество «СМП Банк», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-47640/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2023 поступило ходатайство управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 завершен, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить в части освобождении ФИО1 от обязательств, принять новый судебный акт о не применении к должнику положений об освобождении от обязательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что должником одномоментно 08.07.2020 года были оформлены кредитные договоры в нескольких кредитных организациях (публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», акционерном обществе «Райффайзенбанк») и 09.07.2020 оформлен кредит в обществе «СМП Банк», в связи с чем полагает очевидным фактическое отсутствие в Бюро кредитных историй (далее – БКИ) по состоянию на дату обращения и на дату выдачи кредита сведений об обязательствах должника перед иными кредиторами; соответствующие сведения не были раскрыты и должником, в анкете заемщика не указаны сведения о действующих кредитах; учитывая, что кредитные договоры заключены 08.07.2020, банки, действуя с возможной осмотрительностью и добросовестностью, не могли получить полную и достоверную информацию о действующих обязательствах должника из других источников; кредитор полагает, что соответствующая стратегия была избрана должником осознанно и с намерением причинить вред кредиторам, так как должник в силу своей трудовой деятельности в кредитной организации был осведомлен об алгоритмах работы таких организаций.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что получение такого объема кредитных средств в течение короткого промежутка времени – в сложившихся обстоятельствах может быть расценено только как умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств от различных кредитных организаций в тот период, когда информация о выданных кредитах не отображена в БКИ, и банки, проводя стандартную процедуру проверки платежеспособности должника, не обладают информацией о других кредиторах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве должника возбуждено 30.09.2022 по заявлению самого должника.

Должник на основании трудового договора работает в должности коменданта в административно-хозяйственном отделе филиала Азиатско-Тихоокеанского банка в г. Екатеринбурге с 20.02.2019 по настоящее время. Размер среднемесячной оплаты труда составляет 46-47 тыс. руб., согласно справке 2-НДФЛ.

В соответствии со сведениями из органов ЗАГС должник в браке не состоит (брак расторгнут в 2009 году), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

За период проведения процедуры банкротства, требования кредиторов первой и второй не выявлены, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования с общей суммой требований 6 066 062 руб. 02 коп., в том числе:

– акционерного общества «Альфа-Банк» в сумме 247 570 руб. 88 коп. (определение от 26.01.2023);

– ФИО3 в сумме 1 071 467 руб. 03 коп., как обеспеченные залогом имущества должника – автомашина TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), (VIN): 

<

***>, 2006 года выпуска (определение от 27.01.2023);

– общества «Банк ВТБ» в сумме 1 042 483 руб. (определение от 07.02.2023);

– Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 32 по Свердловской области в сумме 9 592 руб. 86 коп. (определение от 09.02.2023);

– общества «Райффайзенбанк» в сумме 795 614 руб. 85 коп. (определение от 13.02.2023),

– публичного акционерного общества «Росбанк» в сумме 646 760 руб. 49 коп. (определение от 13.02.2023);

– общества «СМП Банк» в сумме 2 252 572 руб. 91 коп. (определение от 14.02.2023),

Требование общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ КОЛЛЕКТ» в сумме 1 234 939 руб. 65 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В конкурсную массу должника включено транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 120, 2006 г.в., находящееся в залоге у ФИО3, стоимостью 1 150 000 руб., а также заработная плата в сумме 110 000 руб.

Требования залогового кредитора ФИО3 удовлетворены в сумме 1 035 000 руб. за счет оставления залогового имущества за собой.

Залоговым кредитором ФИО3 в конкурсную массу внесено 115 000 руб.

В ходе процедуры банкротства частично погашены требования кредиторов на сумму 1 061 324 руб.49 коп., включая требования залогового кредитора – 1 035 000 руб. и незалоговых кредиторов – 26 324 руб. 49 коп.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, финансовым управляющим не выявлены. Факт отсутствия у должника недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов, а также уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и других необходимых документов.

Согласно представленному в материалы дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства соответствующих признаков в отношении должника, а также подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

В данной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства, связанные с наличием в действиях должника при возникновении обязательств признаков недобросовестности, приняв во внимание пояснения должника, что на дату оформления кредитного договора от 09.07.2020 в обществе «СМП Банк» у должника имелись еще два непогашенных кредитных обязательства – от 15.08.2019 перед обществом «Альфа Банк», от 23.12.2019 перед обществом «Росбанк»; кроме того, имелись обязательства перед самим обществом «СМП-Банк» от 24.12.2019 № КД-5-0/0703/2019 в сумме 1 206 031 руб. 05 коп.; констатировав в связи с этим, что на дату 09.07.2020 кредитор общество «СМП Банк» мог достоверно оценить финансовое состояние должника, риски, связанные с закредитованностью должника и последующей невозможностью исполнения им обязательств, пришли к выводу, что   общество «СМП Банк» располагало информацией о наличии у должника обязательств по ранее заключенным кредитным договорам, в том числе перед самим обществом «СМП-Банк», однако, несмотря на это, Банк не отказал должнику в удовлетворении заявления, а принял решение о предоставлении последнему кредита в сумме, превышающем сумму, указанную в анкете-заявлении.

Суды отметили, что, являясь профессиональным участником финансового рынка, Банк имел возможность оценить финансовые возможности должника с учетом доступной для него информации и принять соответствующее решение, в том числе об отказе в предоставлении кредита, при наличии у заемщика иных кредитных обязательств); предоставив должнику кредит, Банк принял на себя соответствующие финансовые риски.

При этом ссылка Банка на то, что должник обладает знаниями о внутренней работе банков, в том числе по предоставлению кредита, в связи с тем, что должник работал в кредитной организации, отклонена судом апелляционной инстанции, исходя из того, что должник с 20.02.2019 принят на работу в административно-хозяйственный отдел филиала Азиатско-Тихоокеанского Банка в г. Екатеринбурге на должность коменданта, в обязанности которого входит обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояние офиса и т.п., но не оформление кредитных договоров, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник не знал и не мог знать о невозможности проверки банком сведений о кредитной истории заемщика при подаче последним в короткий промежуток времени заявок на предоставление кредита в несколько кредитных организаций.

Отклоняя доводы Банка о недобросовестности должника при исполнении обязательств перед ним, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что должник, получив 09.07.2020 от Банка кредитные средства в сумме порядка 2,3 млн. руб., часть из них (порядка 1,2 млн. руб.) направил на погашение обязательств по ранее заключенному кредитному договору, продолжал внесение платежей по графику еще в течение двух лет, в связи с чем в действиях должника не усмотрено злоупотребления правами по принятию на себя обязательств в размере, превышающим его возможности по их обслуживанию, при том, что должник работает по трудовому договору по настоящее время, имеет заработок, за счет которого, в том числе была сформирована конкурсная масса, направленная на частичное погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного, не установив, что должник в процедуре банкротства вел себя недобросовестно либо препятствовал деятельности финансового управляющего; указав, что документы и сведения по запросам финансового управляющего должник представлял, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано; доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется; исходя из того, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как не опровергающие верных и обоснованных выводов судов применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и не свидетельствующие о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, что касается обязанностей банков, как профессиональных участников кредитного рынка, то здесь кассатором были проведены все необходимые мероприятия для проверки лица и документов (необходимых для получения кредита), но поскольку должник оформил кредитные обязательства в короткий срок, у банков не имелось возможности отследить недавно взятые (последние) кредиты, так как они фактически не отображались в отчете НБКИ.

Но, несмотря на это, в данном случае судами не установлен и материалами дела не подтвержден факт умышленного недобросовестного поведения должника с целью получения заемных средств в свое распоряжение, поскольку в данном случае, с учетом наличия у Банка осведомленности о реальном финансовом состоянии должника, который и ранее получал кредит в обществе «СМП-Банк», возможности получения в БКИ информации о ранее заключенных кредитных договорах, действий должника по направлению значительной части кредитных средств на погашение ранее возникших заемных обязательств, продолжение исполнения им обязательств перед Банком в течение еще двух лет после заключения кредитного договора..

Само по себе принятие на себя должником обязательств перед несколькими кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание поведение должника (ранее добросовестно исполнявшей принятые на себя ординарные кредитные обязательства и прилагающей максимальные усилия для погашения всех спорных оформленных обязательств), суды пришли к достаточно обоснованному итоговому выводу о возможности применения в рассматриваемом деле общего правила об освобождении должника от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Вопреки суждениям кассатора, судами не установлено недобросовестного умысла в действиях должника в момент принятия на себя обязательств перед обществом «СМП Банк»; равным образом, как и наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, материалами дела не установлено; каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий кредитором не представлено, судами не установлено. 

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций, отсутствовали основания для не применения к ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-47640/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Северный Морской Путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова