ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178867/2017

20 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от заявителя – АО «ЭКСПОЦЕНТР»  - ФИО1, доверенность от 09.10.17;  ФИО2, доверенность от 25.09.15; 

от ответчика – Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве – ФИО3, доверенность от 26.12.17;  ФИО4, доверенность от 26.12.17;  ФИО5, доверенность от 16.03.18;  ФИО6, доверенность от 26.12.17,

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЭКСПОЦЕНТР»

на решение от 21 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по заявлению АО «ЭКСПОЦЕНТР»

к Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве

о признании недействительным решения от 10.07.2017г. № 16-20/726

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭКСПОЦЕНТР» (далее - заявитель, общество, АО «ЭКСПОЦЕНТР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, МИ ФНС № 48, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2017 № 16-20/726 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО «ЭКСПОЦЕНТР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21 марта 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - АО «ЭКСПОЦЕНТР» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России № 48 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.05.2017 № 16-20/815, вынесено обжалуемое решение № 16-20/726 от 10.07.2017, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в инспекцию уведомления о двух контролируемых иностранных компаниях за календарный 2016 год.

Общество обжаловало решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе № 2119/140335 от 07.09.2017, решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, общество обязано уведомлять налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях только тогда, когда по итогам деятельности иностранной компании у контролирующего лица возникает положительный экономический результат; в соответствии с пунктом 7.1 статьи 309.1 Налогового кодекса Российской Федерации убыток контролируемой иностранной компанией не может быть перенесен на будущие периоды, если налогоплательщиком - контролирующим лицом не представлено уведомление о контролируемой иностранной компании за период, за который получен указанный убыток; в данном пункте не указано, что непредставление уведомления является нарушением установленного порядка, т.е., законодатель предполагает возможность непредставления уведомления, установив при этом невозможность переноса в данном случае убытка на будущие периоды. Общество не отражало перенос полученных контролируемыми иностранными компаниями убытков в 2016 году, о чем свидетельствует отсутствие показателей по строке 140 раздела Б1 и в приложении 1 Листа 09 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Заявитель указал, что при заполнении строки "Номер контролируемой иностранной компании" листа 09 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций общество правомерно указало уникальные номера, присвоенные в уведомлении об участии в иностранных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Федеральным законом от 24.11.2014 № 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)» (далее - Федеральный закон № 376-ФЗ) введена, в частности, обязанность налогоплательщика уведомлять налоговые органы о контролируемых иностранных компаниях, а также установлен порядок учета прибыли контролируемой иностранной компании при налогообложении.

Основными целями Федерального закона № 376-ФЗ являются создание действенного механизма пресечения использования низконалоговых юрисдикций с целью создания необоснованных преференций и получения необоснованной налоговой выгоды, а также совершенствование норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации в части налогообложения и контроля иностранных организаций и противодействие налоговой оптимизации, связанной с уклонением собственников бизнеса от распределения прибыли и, соответственно, налогообложения дивидендов.

Таким образом, если иностранную компанию контролирует организация, то прибыль контролируемой компании, определяемая в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, включается в ее базу по налогу на прибыль организаций. 

Составная часть этого механизма - подсистема информирования налогоплательщиками налоговых органов о фактах, имеющих значение для такого налогообложения.

Закрепление правового регулирования контролируемых иностранных компаний в Российской Федерации направлено, в том числе, на соблюдение налогоплательщиками установленных законом налоговых обязанностей по контролируемым иностранным компаниям в Российской Федерации, прозрачности ведения бизнеса, оптимизации деятельности группы компаний в рамках концепции добросовестной деятельности, использование предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах условий освобождения контролируемых иностранных компаний от налогообложения и прочих налоговых льгот, возможности снижения рисков по финансовому мониторингу и валютному контролю.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик для соблюдения законодательства о налогах и сборах в части исполнения обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании обязан установить наличие оснований признания его контролирующим лицом, предусмотренных ст. 25.13 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При наличии таких оснований налогоплательщик представляет уведомление о контролируемой иностранной компании с отражением, в частности, следующих данных в отношении каждой контролируемой иностранной компании (пункт 6 статьи 25.14 НК РФ): основание для признания налогоплательщика контролирующим лицом контролируемой иностранной компании; способ определения прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании; сведения о периоде (финансовый год контролируемой иностранной компании); основание освобождения от налогообложения прибыли контролируемой иностранной компании согласно нормам статьи 25.13.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статей 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации:

1) о своем участии в иностранных организациях (в случае, если доля такого участия превышает 10 процентов);

2) об учреждении иностранных структур без образования юридического лица;

3) о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ, уведомляют налоговый орган: 1) о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица); 2) о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются.

За непредставление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены.

Порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируется пунктами 8 - 11 ст. 25.14 НК РФ "Уведомление об участии в иностранных организациях и уведомление о контролируемых иностранных компаниях. Порядок признания налогоплательщиков контролирующими лицами".

В соответствии с пунктом 8 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогового органа информации, в том числе, полученной от компетентных органов иностранных государств, свидетельствующей о том, что налогоплательщик является контролирующим лицом иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица), но при этом такой налогоплательщик не направил в налоговый орган уведомление о контролируемой иностранной компании в случаях, указанных в статье 25.13 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган направляет этому налогоплательщику требование представить уведомление о контролируемой иностранной компании в установленный налоговым органом срок, который не может составлять менее тридцати дней с даты получения указанного требования.

Согласно пункту 10 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик до истечения срока, указанного в пункте 8 статьи 25.14 НК РФ, вправе представить в налоговый орган пояснения относительно фактов, изложенных в требовании, направленном в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 25.14 НК РФ, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, с одновременным представлением в налоговый орган документов (при их наличии), подтверждающих изложенные пояснения.

Таким образом, признание налогоплательщика контролирующим лицом, возникновение обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании и, как следствие, привлечение к ответственности за непредставление уведомления о контролируемой иностранной компании в соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренных статьей 25.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и не обусловлено возникновением какого-либо финансового результата у контролируемой иностранной компании.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доля участия общества в ГЕИЗИР РЕАЛ ООО и САНРИМЕТ АО составляет 100%, а также что общество не отрицает того обстоятельства, что оно признает себя контролирующим лицом указанных компаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному, выводу, что действия общества в силу неисполнения обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации, образуют состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя доводы общества, судами обеих инстанций правильно указано, что положения статьи 309.1 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают порядок, в соответствии с которым налогоплательщик не обязан представлять в налоговый орган уведомление о контролируемых иностранных компаниях.

Указанная статья закрепляет право налогоплательщика на перенос убытка на будущие периоды в случае представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях и запрещает налогоплательщику переносить убыток контролируемых иностранных компаний на будущие периоды в случае непредставления в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях.

Таким образом, не отражение обществом показателей по строке 140 раздела «Б1» и в приложении 1 листа 09 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций о переносе полученных контролируемыми иностранными компаниями ГЕЙЗИР РЕАЛ ООО и САНРИМЕТ АО не является основанием для непредставления в инспекцию уведомления о контролируемых иностранных компаниях, а лишь свидетельствует о соблюдении обществом запрета, установленного пунктом 7.1 статьи 309.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на перенос убытка контролируемых иностранных компаний на будущие периоды.

С учетом изложенного, судами правомерно отклонены доводы общества, по сути заключающиеся в том, что законодатель предполагает возможность непредставления уведомления, установив при этом невозможность переноса в данном случае убытка на будущие периоды с учетом положений пункта 7.1 статьи 309.1 Налогового кодекса Российской Федерации, как несостоятельные.

Кроме того, судами правильно указано, что факт отсутствия дохода (получение убытка) у контролируемой иностранной компании не освобождает контролирующее лицо от обязанностей, предусмотренных статей 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций инстанции также обоснованно пришли к выводам, что представление налогоплательщиком уведомления об участии в иностранных организациях не может подменять собой обязанность представления в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, поскольку уведомление об участии в иностранных организациях, в соответствии с п. 5 ст. 25.14 НК РФ, не отражает в полном объеме информацию, которую обязан указывать налогоплательщик в уведомлении о контролируемых иностранных компаниях согласно п. 6 ст. 25.14 НК РФ.

Отклоняя доводы общества, судами обеих инстанций правильно указано, что глава 3.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми налогоплательщик-организация, являющаяся контролирующей, по каким-либо основаниям (в том числе, получение убытка контролируемыми иностранными компаниями) освобождается от обязанности представлять в налоговые органы уведомление о контролируемых иностранных компаниях.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление, как контролирующим лицом, в установленный НК РФ срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях ГЕЙЗИР РЕАЛ ООО и САНРИМЕТ АО за 2016 год, является правомерным.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А40-178867/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ЭКСПОЦЕНТР» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин