АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4268/2017

г. Белгород

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН1123123008854)

к ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «СпецМашКонструкция»

о взыскании основного долга по договору подряда № 60-05-2016 от 04.05.2016 г. в сумме 504 659 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 627 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.2017 г.  , ФИО3 – представитель по доверенности от 09.08.2017 г. 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.07.2017 г.  , ФИО5 – директор  ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ", паспорт, ФИО6 –представитель по доверенности от 03.11.2017 г. 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось в суд с иском к ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании основного долга по договору подряда № 60-05-2016 от 04.05.2016 г. в сумме 504 659 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 627 руб. 00 коп. за период 09.11.2016г. по 09.05.2017г. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что между сторонами был заключен договор подряда №60-05-2016  на выполнение работ на общую сумму 23166000 руб. 00 коп. 

Согласно условиям договора ответчик обязан был выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций основного каркаса производственного корпуса на объекте: «Строительство комбикормового завода мощностью 210000 тонн с элеватором мощностью 60000 тонн  единовременного хранения зерна» вблизи х. Крапивенские Дворы Яковлевского района, а истец обязан был принять и оплатить выполненную работу.

Истец считает, что свои обязательства им выполнены. За выполненные работы и принятые металлоконструкции перечислено ответчику 21620950 руб.

Помимо этого, ответчик обязан оплатить ему услуги по аренде нежилого помещения и выполнение функций генерального подрядчика на объекте по актам на сумму 286847 руб. 50 коп.

По утверждению истца, ответчик выполнил работы на сумму 15686099 руб. 93 коп. и по товарным накладным поставил, а ООО "ЭкспертПроектСтрой" приняло металлоконструкции на сумму 5717037 руб. 37 коп., то есть всего  на сумму 21403137 руб. 64 коп.

Неотработанный аванс составляет 504659 руб. 86 коп.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО "ЭкспертПроектСтрой" не учтено выполнение им работ в октябре 2016г. Док. №3 от 18.10.2017г. на сумму 431 292.41 руб. с НДС. Вес металлоконструкций 2 яруса до отметки 20.500 составляют 217,157 тн. Закрыто формами 211.346 тн, осталось не закрыто документами 5,811 тн. ООО «Агроспецстрой» неоднократно обращалось с просьбой подтвердить вес металлоконструкций и принять формы, однако все его обращения остались без ответа. Вес поставленных на площадку и смонтированных металлоконструкций подтверждается накладными субподрядчиков ООО «БСК-Белгород», ООО «СпецМашКонструкция», а также может быть подтвержден проведением экспертизы на объекте.

Для выполнения работ на площадке ООО «Агроспецстрой» были приобретены дорожные плиты в количестве 16 шт. на сумму 56 640 руб., которые после расторжения договора не были возвращены ООО «Агроспецстрой», продолжали незаконно использоваться ООО «ЭкспертПроектСтрой». Стоимость дорожных плит подтверждена накладной на закупку.

ООО «Агроспецстрой» не арендовало у ООО «ЭкспертПроектСтрой» нежилые помещения, поэтому счета №№159, 250, 258, 311 на общую сумму 17 381,36 руб. выставлены необоснованно.

ООО «Агроспецстрой» смонтировало 12 тн. металлоконструкций 3 и 4 яруса, которые были переданы ООО «ЭкспертПроектСтрой», как металлоконструкции без монтажа.

Ответчик поясняет, что ООО «Агроспецстрой» выполнило работ и поставило металлоконструкции  на сумму 21 891 070,05 руб., а ООО «ЭкспертПроектСтрой» должно выставить к оплате сумму 21 890 416,14 руб.

ООО «Агроспецстрой» предоставило истцу в обоснование своей позиции в качестве доказательств: формы выполнения сентябрь, формы выполнения октябрь, письмо ФИО7, вес металлоконструкций до отм. 20.500, накладную на плиты дорожные.

Исследовав материалы дела, выслушал стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ООО "ЭкспертПроектСтрой" (генподрядчик)  и ответчик ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключили договор подряда №60-05-2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.05.2016г.

В соответствии с п. 1.1. подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций основного каркаса производственного корпуса на объекте: «Строительство комбикормовогс завода мощностью 210 000 тонн с элеватором мощностью 60 000 тонн единовременного хранения зерна» вблизи х. Крапивенские Дворы, Яковлсвского района, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, рабочей документацией (ЭПС-106-08-2015-10-КМ Г), и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик взял обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стороны определили, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, ориентировочно составляет 23166000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% - 3 533 796 руб. 61 коп.

Указанная стоимость договора определена, исходя из следующих показателей:

- ориентировочный объем изготавливаемых металлоконструкций - 324 тн. цена работ (включая стоимость металлопроката) - 59 500 рублей за 1 тн, в т.ч. НДС 18%.

- ориентировочный объем монтируемых конструкций 324 тн, цена работ - 12 000 рублей за 1 тн, в т.ч. НДС 18%.

В указанную стоимость входят:

- стоимость разработки чертежей КМД;

- стоимость разработки проекта производства работ ППР;

- стоимость металлопроката;

- стоимость изготовления металлоконструкций,

- защита от коррозии: конструкции, подлежащие огнезащитному покрытию - одним слоем грунтовки ГФ-021 по подготовленной поверхности, одним слоем эмали ПФ-115 после нанесения огнезащитного покрытия; остальные конструкции - одним слоем грунтовки ГФ-021 по подготовленной поверхности, одним слоем эмали ПФ-115 по грунтованной поверхности, второй слой эмали 11Ф-115 - после монтажа металлоконструкций;

- стоимость вспомогательных и расходных материалов (грунтовка, эмаль, электроды, монтажные болты, гайки и пр.);

- стоимость постоянных болтов и гаек;

- доставка металлоконструкций, техники и рабочих на строительную площадку;

- стоимость монтажа металлоконструкций, защита от коррозии монтажных узлов;

- эксплуатация машин и механизмов;

- плановые накопления, прибыль, НДС 18%, компенсация электроэнергии, оплата потребленной воды, оплата аренды помещения при условии хранения в нем инструмента, инвентаря и т.д., оплата услуг генерального подрядчика в размере 5% от стоимости работ по изготовлению и монтажу без учета стоимости материалов;

- затраты, связанные с соблюдением требований норм РФ (ведение исполнительной документации: исп. схемы, акты испытаний, акты освидетельствования скрытых работ; ведение общего и специальных журналов производства работ, и т.н.)

- предоставление паспортов, сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, сертификатов пожарной безопасности на оборудование, строительные материалы, изделия, конструкции и пр.

- гарантийные обязательства.

Окончательная стоимость работ по договору, в том числе стоимость вспомогательных работ, не указанных в п. 2.2. договора, определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными Сторонами Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее по тексту - «Формы КС-2, КС-3»), составленными на основе сборников базовых цен ТЕР, ФНР (2001г.) с применением коэффициента договорной цены (п. 2.3 договора).

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

Генподрядчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 14 131 000  руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, для приобретения металла, в день подписания договора сторонами.

Оплата стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней после подписания Сторонами форм КС-2, КС-3, и производится с учетом погашения авансового платежа.

Сумма, подлежащая оплате по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 5 % (Пяти) процентам от стоимости отраженных в данной форме работ («гарантийное удержание»).

Гарантийные удержания накапливаются генподрядчиком и будут выплачены Подрядчику в течение 45 (Сорока пяти) банковских дней после полного выполнения им работ по Договору и ввода Объекта в эксплуатацию.

Оплата генподрядных услуг производится на основании Актов, выставленных генподрядчиком, и осуществляется в форме взаимозачета расчетов по Договору или путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (п.п. 2.4.1.-2.4.5. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - календарный день, следующий за днем получения авансового платежа от генподрядчика; окончание работ - не позднее 45 календарных дней после се начала.

В день заключения договора, 04.05.2016г., истец, во исполнение п. 2.4. договора платежным поручением №550 перечислил ответчику 14131000 руб. (л.д. 15 т. 1). То есть, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 18 июня  2016г., а с учетом внесения изменений в рабочую документацию работы должны быть выполнены в срок до 10.08.2016г.

По состоянию на 30.09.2016г. ответчиком были выполнены работы на сумму 15686099 руб. 93 коп. 

Письмом №1206 от 20.10.2016г. истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 19.10.2016г. работы на объекте не выполнены и в связи с нарушением срока выполнения работ более чем на 2 месяца, ООО "ЭкспертПроектСтрой" уведомило ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном п. 9.2. спорного договора.

Истец предложил ответчику в течение 3-х рабочих дней представить ему отчет о выполненных работах и передать оставшийся материал, хранящийся: 

- на строительной площадке;

- на складах ответчика;

- на складах поставщика металла или производителя металлоконструкций по акту, с предоставлением накладной и счет-фактуры;

- в течение 10 рабочих дней произвести сверки взаиморасчетов с ООО "ЭкспертПроектСтрой";

- в срок до 09.11.2016г. в случаях выявления задолженности перед ООО "ЭкспертПроектСтрой", перечислить сумму кредиторской задолженности на расчетный счет истца (л.д. 41-42 т. 1).

Поскольку указанные выше предложения истца были исполнены ответчиком в неполном объеме, претензией №354 от 06.04.2017г. истец повторно предложил ответчику возвратить неотработаннвй аванс (неосновательное обогащение) в 10-ти дневный срок с момента получения указанной претензии. При несогласии с претензией истец предложил ответчику произвести сверку взаимных расчетов (л.д. 43-44 т. 1).

Отзывом от 12.04.2017г. №ВМ-2/04 ответчик претензию истца не признал, заявив, что истцом не учтено выполнение им работ в октябре 2016г., док. №3 от 18.10.2016г. на сумму 431292 руб. 41 коп., что вес металлоконструкций 2-го яруса до отметки 20.500 составляет 217, 157 тн, а «закрыто формами» 211, 346 тн, что не «закрыто документами» 5.811 тн.

Ответчик также сообщил, что для выполнения работ на объекте им были приобретены дорожные плиты в количестве 16 шт. на сумму 56640 руб., которые после расторжения договора не были ему возвращены, а продолжали использоваться истцом.

Помимо этого, ответчик также заявил, что он не арендовал у истца нежилые помещения, поэтому счета №№159, 250, 258, 311 на общую сумму 17381 руб. 36 коп. ему были выставлены необоснованно.

По утверждению ответчика, он выполнил работы и поставил на объект продукцию на сумму 21891070 руб. 05 коп., а истец должен был оплатить 21890416 руб. 14 коп. (л.д. 46 т. 1).

Аналогичный позиции придерживается ответчик и после предъявления к нему истцом настоящего иска.

Не признавая заявленные истцом требования ответчик 24.11.2017г. предъявил встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик просит суд взыскать с истца в счет компенсации дополнительных затрат, понесенных при исполнении обязательств по спорному договору в общей сумме 4265467 руб. 50 коп., в том числе: 

1. Разработка КМД:

1.1. Стоимость проектных работ (стадия КМД),- 1000руб/тн.

1.2. Стоимость проектных работ по внесению изменений, в т.ч.существенных с трехкратным изменением модели проекта,- 500руб/тн.

1.3. Дополнительные затраты,- 294,055,9*500= 147.027,50 руб.

2. Дополнительные затраты на изготовление швеллера марки 36П общей длиной 404 п.м. и 1616 п.м. сварных швов:

2.1. Порезка листа на специальном оборудовании,- 84000 руб. (по договору с ОАО Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»)

2.2. Изготовление оснастки и сварочные работы.- 36* 10200руб=367200руб (по договорам с четырьмя изготовителями)

2.3. Транспортные расходы на доставку листа, заготовок (полосы) и готовых изделий привлеченных пяти предприятий.-12*7000=84000руб (по договору с транспортной компанией)

3. Исправление изготовленных металлоконструкций в соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию:

3.1. Переделка в заводских условиях,- 22тн*(12,5*2) т.р/тн=550000 руб. (по КМД)

3.2. Переделка на строительной площадке ,- 27тн*(12,5*2)т.р./тн=675000 руб. (по КМД)

3.3. Демонтаж и монтаж металлоконструкций,-

21тн*(12,0*2)г.р./тн=504000 руб. (по факту)

3.4. Транспортные расходы, связанные с необходимостью переделки вывезенных на строительную площадку металлоконструкций в заводских условиях,- 91000 (по оплаченным счетам).

4. Закупка дополнительного металла по увеличившимся в мае-июне ценам:

10 процентов удорожания,- 183740 руб. (по оплаченным счетам).

5. Форс-мажор:

существенное изменение стоимости металла после согласования закупочной цены с25 апреля 2016 года до оплаты счетов 10 мая 2016 года,- 1350000 руб.

6. Оценка затрат по причине простоя крана:

6.1. Окончательное согласование КМ,- 21 июня 2016 года

6.2. Окончательная разработка КМД,- 30 июня 2016 года

6.3. Время на изготовление швеллера,- 45 дней

6.4. Оплата простоя крана,- 153 т.р* 1,5мес.= 229500 руб. (по договору).

Арбитражный суд, исследовав материалы встречного иска, материалы дела, выслушав стороны пришел к выводу о нецелесообразности принятия его к рассмотрению совместно с первоначальным иском и определением от 29.01.2018г. возвратил его ответчику.

Принимая определение о возврате встречного иска, суд исходил из того, что принятие встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как предметы первоначального иска и встречного иска являются разными, что повлечет необходимость исследования значительного количества дополнительных доказательств, и. как следствие, существенно затянет принятие судебного акта по первоначальному иску.

При этом суд учитывал, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 АПК РФ и п. 10.1  спорного договора, а также тот факт, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту, обратившись в суд с самостоятельным иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №60-05-2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.05.2016г., который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

Как следует из указанной нормы права (ст. 717 ГК РФ), законодатель прямо указывает условие применения заказчиком права на односторонний отказ от договора подряда и условие прекращения договора подряда – это направление подрядчику в письменном виде соответствующего  извещения об отказе от договора  со ссылкой на ст. 717 ГК РФ или ссылкой на обстоятельство, указанное в данной норме права.

Условием прекращения любого договора в одностороннем порядке путем отказа от договора в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ также является направление в письменном виде уведомления об отказе от договора. Согласно данной норме права, датой прекращения договора является получение уведомления другой стороной договора (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103ГК РФ). 

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как указано выше, договором подряда был определен первоначально срок выполнения работ – не позднее 18.06.2016г., а с учетом внесения изменений в рабочую документацию – не позднее 10.08.2016г.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору от 04.05.2016г., истцом было направлено письмо от 20.10.2016г. об отказе от исполнения договора и требованием в течение 3-х рабочих дней представить отчет о выполненных работах по состоянию на 19.10.2016г., передать оставшийся материал, в течение 10 рабочих дней произвести сверку взаимных расчетов с ООО "ЭкспертПроектСтрой" и до 09.11.2016г. при выявлении задолженности перечислить ее истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, в том числе письмо истца №1206 от 20.10.2016г., суд расценивает указанное выше письмо как односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном законом и договором.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств.

Факт перечисления в качестве аванса заявленной истцом к взысканию денежной суммы 217812 руб. 36 коп. ответчиком не оспорен, и подтверждается материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в полном объеме в установленный договором срок,  факт выполнения работ подтверждается актами ф. КС-2 только на сумму 15686099 руб. 93 коп., а возврат металлоконструкций на сумму 5717037  руб. 71 коп., то есть всего на сумму 21403137 руб. 84 коп., арбитражный суд считает, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме 217812 руб. 36 коп. (21620950-21403137,64).

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденной выполненными работами и возвращенными материалами, поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, а работы, предусмотренные указанным договором не выполнены.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты (неосновательного обогащения) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд исследовал доводы ответчика о том, что истцом не учтены работы, выполненные в октябре 2016г. на сумму 431292 руб. 41 коп., что вес металлоконструкций 2-го яруса до отметки 20.500 составляет 217.157 тн, а «закрыто формами» (так изложено ответчиком) 211.346 тн, что осталось «не закрыто документами» 5.811 тн и отклоняет их по следующим основаниям.

Выше указано, что письмом №1206 от 20.10.2016г. истец, уведомляя ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, предложил ему представить отчет о выполненных работах, передать оставшийся материал, произвести сверку взаиморасчетов.

По товарным накладным №54 от 12.09г.2016г., №60 от 26.09.2016г., №74 от 21.10.206г. №79 от 25.10.2016г. ответчик передал, а истец принял металлоконструкции на общую сумму 5717037 руб. 71 коп. (л.д. 36-40 т. 1).

Иных документов, подтверждающих передачу неиспользованных в работе материалов, в материалы дела не представлено.

Не представлены также доказательства направления ответчиком истцу сообщения о готовности к сдаче результата работы, выполненной на спорном объекте в октябре 2016г., в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ.

По мнению суда, не может быть зачтена в стоимость  выполненных работ стоимость дорожных плит в количестве 16 штук стоимостью, по оценке ответчика, 56640 руб. 00 коп., поскольку приобретение этих плит не было предусмотрено спорным договором, а также иными соглашениями между истцом и ответчиком в процессе исполнения договора.

Ходатайствами от 01.11.2016г., от 08.11.2016г. ответчик просил суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство который просил поручить экспертам Белгородской торгово-промышленной палаты (л.д. 33-34, 35-61, 62-63 т. 2).

На разрешение экспертизы ответчик просил суд поставить следующие вопросы:

1. Определить фактический объем выполненных работ по изготовлению металлоконструкций,-

В иске ООО «ЭкспертПроектСтрой» не учтено выполнение октября 2016г. Весметаллоконструкций 2 яруса до отметки 20.500 составляют 217,157тн. Закрытоформами 211,346тн., осталось не закрыто документами 5,811тн. Вес поставленныхна площадку металлоконструкций подтверждается накладными субподрядчиковООО «БСК» и ООО «СМК» ;

2. Определить взаиморасчеты между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ»,-

2.1. Во взаиморасчетах не учтена стоимость изготовленныхметаллоконструкций в соответствии с п.1. Док.ЖЗ от 18.10.2017г. на сумму431292,41 руб. с НДС.

2.2. Для выполнения на площадке ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» былиприобретены дорожные плиты 16шт. на сумму 56640 руб., которые послерасторжения договора не были возвращены ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ»,продолжали незаконно использоваться ООО «ЭкспертПроектСтрой».Стоимость дорожных плит подтверждена накладной на закупку.

2.3. ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» не арендовало у ООО «ЭкспертПроектСтрой»нежилые помещения, поэтому счета №№ 159,250,258,311 на общую сумму17381,36 руб. выставлены необоснованно.

3. Определить влияние на стоимость и сроки выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций изменений, вносимых в проектную документацию, и отсутствие в договоре влияния стесненных условий, а также работ по монтажу бункеров и ж/б конструкций на том же объекте (см. приложение) (л.д. 64 т. 2).

Истец не согласен с заявленными ответчиком ходатайствами о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявил, что на объекте произведены отделочные работы и производство экспертизы невозможно, считает, что оно направлено на затягивание срока рассмотрения дела.

Исследовав ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,  а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 09.03.2011г. №13765/10.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Суд с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, а также с учетом поставленных вопросов, считает, что у суда не имеется оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы. По мнению суда, заявленные ходатайства направлены не на установление истины по делу, а на затягивание арбитражного процесса. Представленные истцом документы подтверждают как факт оплаты им работ на сумму 21620950 руб., так и факт их выполнения ответчиком на сумму 15686099 руб. 93 коп. и передачи материалов на сумму 5717037 руб. 71 коп. 

В связи с этим, суд на основании ст.ст. 41, 82, 159 АПК РФ протокольно отказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17381 руб. 36 коп. арендной платы.

В обоснование заявленного требования истец представил акт №159 от 30.06.2016г., на суму 3323 руб. 26 коп., акт №250 от 31.07г. 2016г. на сумму 3995 руб. 47 коп. акт №258 от 31.08.2016г. на сумму 6564 руб. 86 коп., акт №3111 от 30.09.2016г. на сумму 3497 руб. 77 коп., а всего на сумму 17381 руб. 36 коп. 

Акты подписаны сторонами без замечаний и дополнений с приложением оттисков печатей юридических лиц (л.д. 26-29 т. 1).

Ответчик отрицает факт аренды (субаренды) непосредственно части нежилого помещения (постоянная часть) и услуг субаренды части нежилого помещения (переменная часть) и утверждает, что во время выполнения договорных обязательств он располагался в своих вагончиках.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае между сторонами договор аренды (субаренды) в письменной форме в виде единого документа не был заключен, доказательств передачи истцом имущества (часть нежилого помещения) ответчику, в нарушение ст. 65 АПКРФ не представлены. Также не представлены доказательства наличия на территории строящегося объекта каких-либо нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности или находящихся на ином каком-либо праве у истца.

При этом суд учитывает правовую позицию изложенную в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» согласно которой судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.03.2012 №13898/11 указано, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

В спорном случае истец не представил, как указано выше, доказательства наличия у него каких-либо помещений и передаче постоянной части их в размере 0,625 м² по цене 317,34 руб. за 1м² на сумму 198,34 руб. ежемесячно в июне и июле 2016г. и в размере 0,556 м² по цене 317,34 руб. за 1м² на сумму 176,44 руб. ежемесячно в августе и сентябре 2016г.,  а также им (истцом) не указаны какие конкретно услуги (переменная часть) оказывались им ответчику ежемесячно по цене 3,74 руб. 3,71, 3,85 руб. за единицу со ссылкой на спорный договор подряда №60-05-2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.05.2016г. 

Текст спорного договора не содержит обязательства ответчика предоставить в аренду какие-либо помещения площадью 0,625 м² (0,556 м²) и оказание услуг по субаренде (переменная часть).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику в субаренду помещения площадью 0,625 м² (0,556 м²) (постоянная часть) в период июнь, июль, август, сентябрь 2016г. и оказания услуги в этот же период (переменная часть).

В связи с этим, суд считает требование истца о взыскании арендной платы в общей сумме 17381 руб. 36 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика задолженности по оплате генпдрядных в сумме 269466 руб. 14 коп. за период в июне и сентябре 2016г., то при его решении суд исходит из следующего.

Стороны договора оговорили, что в стоимость договора включена и оплата услуг генерального подрядчика в размере 5% от стоимости работ по изготовлению и монтажу без учета стоимости материала (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.4.5. договора оплата генподрядных услуг производится на основании актов, выставленных генподрядчиком (истец по делу), и осуществляется в форме взаимозачета расчетов по договору или путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В обоснование заявленного требования истцом представлены акты №160 от 30.06.2016г. на сумму 163113 руб. 50 коп. и №333 от 30.09.2016г. на сумму 106352 руб. 64 коп., подписанные сторонами без замечаний и дополнений (л.д. 30, 31 т. 1).

Ответчик доказательств, опровергающих оказанные ему услуги генподрядчиком не представил. Не представлены им и доказательства оплаты этих услуг.

При изложенных обстоятельствах суд считает указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 24627 руб. за период с 09.11.2016г. по 09.05.2017г. 

В силу  п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически неверным в силу следующего.

Истец производил расчет процентов, начисляя их на сумму 504659 руб. 86 коп. 

Суд удовлетворил основные требования истца частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 487278 руб. 50 коп. (217812,36 + 269466,14).

В части взыскания 17381 руб. 36 коп. истцу отказано.

Следовательно, проценты должны быть начислены на сумму неосновательного обогащения 487278 руб. 50 коп. 

Ключевая ставка в период с 09.11.2016г. по 09.05.2017г. была 10,0%, 9,75% и 9,25%.

 При расчете процентов истец применил меньшую ключевую ставку 9,25% и вместо 182 дней указал 180 дней, что, по мнению суда, является его правом, и в этой части не противоречит закону, не нарушает права ответчика.

По расчету суда, проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период  с 09.11.2016г. по 09.05.2017г. составляют 22228 руб. 20 коп. (487178 руб. 50 коп. х 9,25% : 365 х 180).

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

Дело возникло по вине ответчика на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С цены иска 529286 руб. 86 коп. госпошлина составляет 13586 руб. 

Иск удовлетворен частично в размере 509506 руб. 70 коп., что составляет 96,27% от первоначально предъявленной к взысканию суммы. 

Следовательно, расходы по уплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 13079 руб. (96,27% от 13586).

Суд в каждом судебном заседании принимал меры по примирению сторон, с этой целью объявлял перерывы в  судебном заседании 

Однако стороны проявили неуступчивость и не смогли разрешить разногласия путем заключения мирового соглашения.

     Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 217812 руб. 36 коп. – сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №60-05-2016 от 04.05.2016г., 269466 руб.         14 коп. – сумму неосновательного обогащения в виде оказанных по договору подряда №60-05-2016 от 04.05.2016г. генуслуг, 22228 руб. 20 коп. – сумму процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2016г. по 09.05.2017г., 13079 руб. сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 522585 руб. 70 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский  Н. С.