СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-441/2016-ГК

г. Пермь

15 февраля 2017 года

Дело № А60-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта 

от 25 ноября 2016 года, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по делу № А60-27285/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (ОГРН 1056601228420, ИНН 6623021225)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-эксплуатационный трест» Тагилстроевского района

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее – ООО "УК "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик) 211997 руб.89 коп., в том числе 189952 руб.55 коп. неосновательного обогащения, из них 120176 руб.56 коп. связанного с неоплатой коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии в период с 01.05.2012 по 13.05.2012, с 24.09.2012 по 11.05.2013, с 24.09.2013 по 11.05.2014, с 24.09.2014  по 30.04.2015  в сумме.893 472 руб. 00 коп., 69775 руб.99 коп. задолженности в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, д. 15, образовавшейся в период с 01.05.2012 по 30.04.2015, 22045 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 11.06.2012 по 10.06.2015. 

После неоднократного уменьшения исковых требований, истец просит взыскать 201008 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 189952 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11055 руб. 89 коп., начисленные за период с 11.06.2012 по 21.10.2015. На требовании о начислении процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения истец настаивает. Ходатайства истца об уменьшении размера иска рассмотрены и удовлетворены применительно к статье 49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" Тагилстроевского района. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тагилэнерго». Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено, и, с учетом мнения представителя истца, отклонено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года (резолютивная часть от 25.11.2015, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Квартал" взыскано 201008 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 189952 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11055 руб. 89 коп., начисленные за период с 11.06.2012 по 21.10.2015. Начисление процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, продолжено, начиная с 22.10.2015, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Квартал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7020 руб. ООО "УК "Квартал"; из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 219 руб. 96 коп., уплаченная платежным поручением № 418 от 08.06.2015. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу № А60-27285/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по этому же делу оставлены без изменения.

         Заявитель - Министерство финансов Российской Федерации 20.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, указав при этом, что исполнение решения подлежит за счет средств федерального бюджета. Заявитель также просил приостановить исполнение судебного акта до результата рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 (резолютивная часть определения вынесена 21.11.2016, судья И. А. Проскурякова) заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

По мнению апеллянта, судом неверно определено, что взыскание суммы задолженности и судебных расходов должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.2, 5.3, 5.21, 5.47 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Минфин России полагает, что расходы на содержание имущества несет Росимущество (его территориальные органы), как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника. 

С учетом изложенного, заявитель считает, что исполнение решения должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации, а территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области как получателем средств федерального бюджета с лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2017 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. 

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу № А60-27285/2015 путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, с одновременным указанием, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также из того, что фактически заявление Минфина России направлено на пересмотр решения от 02.12.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой. 

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты. 

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. 

Ввиду того, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. 

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента). 

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. 

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. 

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. 

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09. 

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на пересмотр решения от 02.12.2015. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка и способа исполнения решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу № А60-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

 

Судьи

Н.А.Иванова

 

С.А.Яринский