Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-3882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейХвостунцева А.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Сандросян Светланы Давидовны (город Омск) на постановление от 28.09.2023 Восьмого апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-3882/2023 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС» (644020, Омская область, Шербакульский район, село Екатеринославка, улица Рабочая, дом 23, ИНН 5540000685, ОГРН 1025502131874), принятые по заявлению Костенок Александры Сергеевны (город Санкт-Петербург) о признании должника банкротом.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: ФИО2, ФИО3, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МТС» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 20.11.2023.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель ФИО2 ФИО6 по доверенности от 31.10.2022.

Суд установил:

Костенок Александра Сергеевна (далее – кредитор) 09.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «МТС» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, включении обеспеченного залогом имущества общества требования в размере 11 181 186 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

 Решением суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 решение арбитражного суда от 02.06.2023 отменено; принят новый судебный акт о признании общества банкротом, открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, утверждении конкурсным управляющим ФИО4 (далее – управляющий), включении требования кредитора в заявленном размере в реестр.

В кассационной жалобе участник общества ФИО2 (далее - участник) просит постановление апелляционного суда от 28.09.2023 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 02.06.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие у общества признаков отсутствующего должника, в том числе его нахождение по юридическому адресу, получение почтовой корреспонденции, наличие в собственности ликвидного имущества, осуществление действий по частичному погашению задолженности.

Участник также указывает на наличие корпоративного конфликта в обществе, полагает, что инициирование упрощённой процедуры банкротства осуществлено аффилированным со стороной этого конфликта кредитором. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и управляющий выражают согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель, кредитор и управляющий доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2002; его участниками являются ФИО2 и ФИО7, каждая из которых владеет пятьюдесятью процентами доли в уставном капитале должника. Последний руководитель общества ФИО8 скончался 14.10.2022; новый руководитель не утверждён.

Судами установлено, что между акционерным обществом «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и обществом (заёмщик) заключён договор от 29.03.2019 № 190911/0085 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее – кредитный договор). 

Определением от 27.01.2022 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-426/2022 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчики, в том числе общество, приняли на себя обязанность по погашению суммы задолженности по кредитному договору (

<

***> руб. 34 коп.) в соответствии с установленным графиком (с 30.09.2022 по 29.11.2024) и уплате дополнительно начисляемых процентов.

Впоследствии в связи с нарушением условий мирового соглашения банку 24.11.2022 выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение.

В соответствии с договором от 12.12.2022 № UP222500/0011 уступки прав (требований) (далее – договор уступки) право требования взыскания задолженности в размере 11 838 980 руб. 97 коп.  приобретено ФИО3 Факт оплаты ею стоимости уступленного права (в той же сумме) подтверждается платёжным поручением от 12.12.2022 № 463018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 указала на неисполнение обществом денежного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также на наличие признаков отсутствующего должника как основание введения упрощённой процедуры банкротства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в силу того, что в рамках гражданского дела не было осуществлено процессуальное правопреемство.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на приобретение кредитором соответствующего полномочия в установленном законом порядке, счёл доказанным факт прекращения должником предпринимательской и хозяйственной деятельности при отсутствии руководителя, в связи с чем констатировал наличие условий для применения в отношении общества упрощённой процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

Между тем в настоящем деле истцом (первоначальным кредитором) являлся банк, обладающий специальной правоспособностью, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и не предполагающей в качестве обязательного условия наличие судебного акта о взыскании долга.

Тем самым вывод апелляционного суда о наличии у ФИО3 права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является верным, согласующимся с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-20916.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 названного Закона положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Из материалов настоящего дела, действительно, усматривается, что хозяйственная деятельность общества, фактически, парализована; единоличный исполнительный орган отсутствует; операции по расчётным счетам не осуществляются.

Приведённые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой и достоверностью.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, упрощённая процедура банкротства применяется к юридическим лицам, заведомо не обладающим ликвидным имуществом, достаточным даже для погашения расходов по делу о банкротстве, существующим лишь формально; применение к таким лицом обычных процедур банкротства является, как минимум, нецелесообразным и требующим необоснованных затрат. По существу, все признаки, перечисленные в статье 230 Закона о банкротстве, призваны подтвердить данное обстоятельство. 

Между тем общество обладает ликвидным имуществом, в том числе основными средствами (недвижимое имущество, транспорт, сельскохозяйственная техника) стоимостью, превышающей 31 млн. руб. При этом факт нахождения этого имущества в залоге по различным кредитным обязательствам (на что указал апелляционный суд) сам по себе не может иметь правового значения для определения подлежащей применению процедуры банкротства. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 09.02.2023 по 21.03.2023 налоговым органом вынесено шесть решений о приостановлении операции по счетам общества, что и явилось реальной причиной неосуществления им операций по своим банковским счетам

В настоящем деле суд кассационной инстанции считает имеющим существенное значение для правильного разрешения спора установление предположительно подлинной причины создавшейся ситуации: неразрешённого корпоративного конфликта между участниками должника.

Арбитражными судами различных инстанций рассматриваются (рассмотрены) дела (№ А46-5553/2023, № А46-20815/2022) предметом споров в которых являются (являлись) требования об исключении одного из участников из общества и об истребовании документации у должника. 

Так, отсутствие единоличного исполнительного органа обусловлено именно конфликтом между участниками, обладающими равными долями в уставном капитале, а не бездействием (попустительством, незаинтересованностью в судьбе корпорации) участников в управлении обществом, что обычно характерно для отсутствующего должника.

По сути, применение к должнику упрощённой процедуры банкротства неминуемо влечёт его быструю ликвидацию, не оставляя его участникам какого-либо реального шанса на спасение юридического лица и возобновление его хозяйственной деятельности, прекращённой по причинам, не обусловленным экономическим состоянием хозяйствующего субъекта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

 При этом в настоящем случае вывод о невозможности применения этих мер (особенно с учётом не рассмотренного дела об исключении одного из участников из общества) является, по меньшей мере, преждевременным.

Судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая оценка доводам участника о совершении кредитором действий по инициированию процедуры банкротства в интересах ФИО7

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО3, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по выкупу у кредитных организаций проблемных активов – требований к заёмщикам, связанную, в том числе с получением и перепродажей залогового имущества, получением процентного дохода и т.д.

В то же время на протяжении всего судебного разбирательства участник обращал внимание судов на обстоятельства оказания кредитором услуг юридического характера ФИО7 и её супругу – ФИО9, а также на проведение процедуры банкротства последнего через подконтрольного арбитражного управляющего.

Приведённые доводы судом апелляционной инстанции отклонены без должного обоснования. Кроме того, вызывает сомнение вывод суда о доказанности ФИО3 экономического интереса в приобретении у банка права (требования) к обществу с учётом невозможности получения ею денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (вне зависимости от реальной стоимости этого имущества), в размере, большем, чем размер требования, включённого в реестр. 

С учётом изложенного выводы апелляционного суда о необходимости применения к обществу упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Соответственно, обжалуемое постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с надлежащей полнотой исследовать обстоятельства, касающиеся корпоративного конфликта в обществе и его влияния на хозяйственную деятельность должника; с учётом установленных обстоятельств разрешить вопрос о возможности применения к должнику упрощённой процедуры банкротства; вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии или отсутствии оснований для приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по иску ФИО2 об исключении ФИО7 из участников общества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3882/2023 Арбитражного суда Омской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиА.М. Хвостунцев

Н.А. Шарова