Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50346/2020

22 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель  Баркалая Наталья Викторовна (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 320784700053472, ИНН 290109241529);

ответчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, пер Соляной 13, ОГРН:  1027809216600, ИНН 7825072672);

третье лицо: 1) ФИО3 (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург); 

2) Межрегиональное территориальное управление Росимущества в г. Санкт -Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит А); 

3) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова д. 1,)

о нечинении препятствий в пользовании имуществом

при участии

- от истца: ФИО4 (по доверенности от 23.10.2018);

- от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 26.01.2021);

- от третьего лица: 1) ФИО4 (по доверенности от 11.03.2021;

2) ФИО6 (по доверенности от 28.12.2020);

3) не явился, изведен

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001104:2 и расположенном на нем зданием с кадастровым номером 78:31:0001104:2009, об обязании предоставить возможность беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, спецтехники по вывозу мусора, автотранспортных средств для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку с кадастровым номером 78:31:0001104:2 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 78:31:0001104:2009 в целях осуществления их коммерческой эксплуатации и обслуживания, об обязании передать ключи от ворот, обеспечивающих проезд (проход) на принадлежащий ему земельный участок в целях изготовления дубликата, а также о присуждении с ответчика взыскание денежных средств в пользу истца ежемесячно в размере 70 000 руб. в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемые по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Определением от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, Управления и ФИО3

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от Комитета не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя Комитета.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец. Предприниматель) является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001104:2, площадью 295 кв.м. и расположенного на нём нежилого здания с кадастровым номером 78:31:0001104:2009, площадью 609,5 кв.м., находящихся по адресу: 

<

...>, литера К.

Как указывает истец, являясь собственником указанных объектов недвижимости Предприниматель не может осуществлять проход и проезд к принадлежащему ему зданию и земельному участку, поскольку указанные объекты недвижимости граничат с земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001104:4, расположенным по адресу: 

<

...>, литера В, площадью 11 331 кв.м., принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и переданным в аренду Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица» (далее по тексту - ответчик, Академия) по договору аренды от 15.05.2018 № ОЗ/ЗД-0463, проход на который ограничен воротами, расположенными в арке здания, принадлежащего на праве оперативного управления Академии. Единственный проход и проезд к принадлежащим истцу объектам недвижимости закрыт железными воротами, установленными в арке здания ответчика, ключи от которых у истца отсутствуют. Иная возможность прохода и проезда к принадлежащему Предпринимателю земельному участку и зданию, кроме как через часть земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001 104:4, переданного в аренду Академии, не осуществима.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001104:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Соляной переулок, дом 13-15, литера В, площадью 11 331 кв.м (далее — Земельный участок), принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с договором аренды с множественностью лиц от 15.05.2018 № ОЗ-ЗД-0463 (далее - Договор) Земельный участок передан в аренду федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественная промышленная академия имени А.Л.Штиглица» (далее - Академия) сроком до 01.03.2061 и открытому акционерному обществу «Росвуздизайн» сроком до 05.05.2065.

На данном Земельном участке расположен объект культурного наследия «центральное училище технического рисования и музей А.Л.Штиглица» (далее — Объект).

Согласно пп. «а» п. 2.3.1 Договора помещения в Объекте находятся у Академии на праве оперативного управления. Земельный участок используется под уставные цели учреждения.

Истец утверждает, что не может осуществлять проход и проезд к принадлежащему ему зданию с кадастровым номером 78:31:0001104:2, и земельному участку с кадастровым номером 78:31:0001104:2009, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит.К, поскольку данные объекты недвижимости граничат с Земельным участком, который передан Академии по Договору, проход на который ограничен воротами, расположенными в арке здания.

Земельный участок передан Академии по Договору, что подтверждается как текстом самого Договора, так и выпиской из ЕГРН.

В силу п.2 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее – ЗК РФ) в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглащение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Соответственно, согласие на установление сервитута от МТУ Росимущества не требуется. Получение согласия необходимо от Министерства образования и науки Российской Федерации (далее – Минобрнауки) как федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится Академия.

Исходя из письма Минобрнауки, представленного ранее по аналогичному делу с теми же участниками, Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 № 2-48/2019, Минобрнауки согласие на установление сервитута не давал. Минобрнауки в письме указало, что проезд и проход через Земельный участок не может осуществляться бесконтрольно и круглосуточно.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный  участок»,  утвержденного  Президиумом   Верховного  Суда  РФ  от 26.04.2017 при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Должен соблюдаться разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Истец должен доказать необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком, поскольку иным способом истец должен быть лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

В данном случае истец не представляет весомых доказательств необходимости установления сервитута, нет обоснования, что истцу необходим проход именно через ворота. В исковых требованиях просит передать ключ от ворот, расположенными в арке здания, что не является сервитутом.

Требования истца являются обременительными для собственника (Академии), поскольку исходя из целей и задач работы организации, и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.12 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Академия создает условия, обеспечивающие безопасность обучающихся и работников во время пребывания их в Академии.

В связи с этим проезд и проход через Земельный участок не может осуществляться бесконтрольно и круглосуточно.

Кроме того, требования истца являются обременительными, поскольку у истца есть иная возможность попадать на Земельный участок.

Согласно письму МТУ Росимущества от 04.05.2018 № 5614-18 с целью обеспечения доступа к указанным земельным участкам в ходе образования Земельного участка и проведения работ по межеванию установлено обременение в части — право прохода и проезда площадью 1321 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что права собственников и правообладателей земельных участков, смежных с Земельным участком, не нарушены.

При установлении сервитута должен соблюдаться баланс интересов. В данном случае истец упоминает, что уже установлен публичный сервитут — право прохода и проезда площадью 1321 кв.м, однако не указывает причины, по которым указанный сервитут не удовлетворяет нужды истца.

В силу п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В то же время, Академией обеспечивалось право беспрепятственного прохода и проезда собственников земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001104:2 для осуществления нормальной эксплуатации, ремонта и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 78:31:0001104:2009, расположенного на указанном земельном участке в соответствии с действующим в Академии правилами пропускного режима и договором об обеспечении пропускного режима и контроля за въездом-выездом автотранспортных средств между Академией и собственниками.

Истцом же не представлен компромиссный вариант, который бы позволил соблюсти баланс интересов в случае, если истца не устраивает режим пропуска, установленный Академией. Не доказана необходимость предоставления прохода и проезда, помимо уже предоставленного публичного сервитута — право прохода и проезда площадью 1321 кв.м. Истцом указано лишь требование выдать ключи, что само по себе сервитутом не является.

Кроме того, приобретая нежилое здание и заключая договор купли-продажи объекта недвижимости (нежилое здание), истец знал о том, что здание и земельный участок, на котором оно расположено, находятся в границах территории, в отношении которой установлена территория объекта культурного наследия согласно Перечню объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176, и что использование такого земельного участка возможно с учетом установленных ограничений.

Требования истца сводится к тому, что Академией чинятся препятствия к пользованию собственностью истца, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец, исходя из вышеуказанного не привел доказательств данного утверждения.

Ссылку истца на судебные акты по делу № А56-78629/2019 отклоняется судом, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.