АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,  

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-11736/2025 «03» сентября 2025 года.  

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 27.08.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКИЙ СВЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 170028, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТВЕРЬ, Г ТВЕРЬ, ПР-КТ ПОБЕДЫ, Д. 71, ПОМЕЩ. 5)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, П/Р П 01, СООР. 11/1)  

о взыскании 55 684 руб. 32 коп., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКИЙ СВЕТ» (далее – истец, ООО «РУССКОЙ СВЕТ») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (далее – ответчик, ООО БЗФ») с требованием о взыскании задолженности по договору № Д-0408 от 28.03.2024 в размере 55 684 руб. 32 коп., из которых: 54 571 руб. 07 коп. – основной долг, 1 113 руб. 25 коп. – пени за период с 08.10.2024 по 29.04.2025, пени за период с 30.04.2025 по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 02.06.2025 исковое заявление ООО «РУССКИЙ СВЕТ» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 26.06.2025 представить мотивированный отзыв по существу предъявленных к  

нему требований. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.07.2025 представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением суда от 28.07.2025 по делу назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.  

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

17.07.2025 от истца посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика.  

18.08.2025 от истца посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда до рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований просит взыскать задолженность в размере 55 684 руб. 32 коп., из которых 54 571 руб. 07 коп. – основной долг, 1 113 руб. 25 коп. – пени за просрочку платежа за период с 08.10.2024 по 29.04.2025, пени за просрочку платежа за период с 30.04.2025 по дату фактической оплаты основанного долга в размере 54 571 руб. 07 коп., исходя из ставки 0,01% в день от суммы неоплаченного за каждый день просрочки, но не больше 5% от размера задолженности (пункт 5.12 договора).  

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.  

21.08.2025 от ответчика посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступили возражения на ходатайство.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.  

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2025.  

Истцом 01.09.2025 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «РУССКИЙ СВЕТ» (поставщик) и ООО БЗФ» (покупатель) заключен договор поставки № Д-0408 от 28.03.2024., согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к настоящему договору (далее но тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора цена товара указывается в Спецификации. 

Пунктом 4.2 договора установлено что, цена каждой партии товара, если иное не предусмотрено спецификацией, включает в себя, включая, но не ограничиваясь: все расходы на транспортировку товара до места передачи (поставки), погрузо-разгрузочные работы, налоги и сборы, в том числе НДС, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, у паковки. Расходы, не включенные в цену товара в соответствии со спецификацией, оплачиваются Покупателем на условиях, установленных настоящим договором для оплаты товара на основании подтверждающих документов.  

Из пункта 5.12 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем. проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по настоящему договору.  

Данная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм данной неустойки и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).  

Как указывает истец, предметом спора является поставка товара по универсальному передаточному документу № 672/30747 от 01.08.2024 на сумму 155 118 руб. 34 коп.,  

первичным документом к универсальному передаточному документу № 672/30747 от 01.08.2024 является счет № 43768452 от 18.07.2024.  

Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме в связи с чем, задолженность за товар составила 54 571 руб. 07 коп.  

Поскольку претензия исх. № 147122 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, оплата поставленного товара не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора № Д-0408 от 28.03.2024 с учетом подписанных спецификаций, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

Ответчиком факт принятия товара по спорным универсальным передаточным документам не оспорен, доказательства поставки товара в меньшем размере, ненадлежащего качества либо мотивированный отказ от его приемки в материалы дела не представлены, стоимость поставленного товара не оспорена.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.  

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.  

Рассмотрев доводы ответчика о взаимозачете требований, суд приходит к следующему.  

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Суд признает требование о зачете обоснованным, в связи с чем, имеются основания для вывода о прекращении зачетом встречных однородных требований. При этом, зачет подлежит направлению на уменьшение суммы долга, а не встречной неустойки.  

Уведомление о зачете направлено истцу по адресу электронной почты, указанному в пункте 11.7 договора, при этом согласно указанному пункту документы, отправленные по электронной почте одной из сторон для другой стороны, обладают полной юридической силой до момента получения стороной соответствующего оригинала, и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.  

Оспаривая факт неполучения уведомления о зачете, по существу обстоятельства, послужившие основанием для начисления неустойки за просрочку поставки, не оспаривает.  

Между тем, суд признает неверным расчет размера требования ответчика, направленного к зачету, сумма основного долга по требованию истца подлежит корректировке на сумму 763 руб. 05 коп., исходя из расчета:  

84 783 руб. 60 коп. * 0,1% * 9 дней просрочки с 16.04.2024 по 24.04.2024. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 53 808 руб. 02 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка с 08.10.2024 по 29.04.2025 в размере 1 113 руб. 25 коп.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Из пункта 5.12 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по настоящему договору.  

Данная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм данной неустойки и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).  

Согласно составленному истцом расчету за несвоевременную оплату поставленного товара ответчику начислена неустойка в размере 1 113 руб. 25 коп.  

Расчет пени проверен судом и признан неверным, в связи частичным удовлетворением иска и перерасчетом судом размера удовлетворенных требований, по расчету суда неустойка составляет 1 097 руб. 68 коп., исходя из расчета:  

53 808 руб. 02 коп. * 204 дня просрочки * 0,01%. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга в размере 53 808 руб. 02 коп. по день фактической уплаты основного долга, но не долее 5% от суммы основного долга, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, начиная с 30.04.2025.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом, при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 748 от 30.04.2025.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,60%), составляет 9 860 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Уточнения исковых требований до суммы 55 684 руб. 32 коп. принять. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКИЙ СВЕТ» задолженность в размере 54 905 руб. 70 коп., из которых: 53 808 руб. 02 коп. – основной долг, 1 097 руб. 68 коп. – пени за просрочку платежа за период с 08.10.2024 по 29.04.2025, пени за просрочку платежа за период с 30.04.2025 по дату фактической оплаты основанного долга в размере 53 808 руб. 02 коп., исходя из ставки 0,01% в день от суммы неоплаченного за каждый день просрочки, но не больше 5% от размера задолженности (пункт 5.12 договора), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 860 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Суд признает требование о зачете обоснованным, в связи с чем, имеются основания для вывода о прекращении зачетом встречных однородных требований. При этом, зачет подлежит направлению на уменьшение суммы долга, а не встречной неустойки.  

Уведомление о зачете направлено истцу по адресу электронной почты, указанному в пункте 11.7 договора, при этом согласно указанному пункту документы, отправленные по электронной почте одной из сторон для другой стороны, обладают полной юридической силой до момента получения стороной соответствующего оригинала, и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.  

Оспаривая факт неполучения уведомления о зачете, по существу обстоятельства, послужившие основанием для начисления неустойки за просрочку поставки, не оспаривает.  

Между тем, суд признает неверным расчет размера требования ответчика, направленного к зачету, сумма основного долга по требованию истца подлежит корректировке на сумму 763 руб. 05 коп., исходя из расчета:  

84 783 руб. 60 коп. * 0,1% * 9 дней просрочки с 16.04.2024 по 24.04.2024. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья М.К. Попова