ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12522/2017

г. Киров

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,\

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, по доверенности от 17.03.2017;

представителя ООО "Межрегиональная страховая компания "АСКО": ФИО4, по доверенности от 11.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 по делу № А82-12522/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БИАРИЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной, 

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» (далее – ООО МСК «АСКО» Компания, ответчик1), к обществу с ограниченной ответственностью «БИАРИЦ» (далее – общество, ответчик2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным Cоглашения об отступном № 1 от 17.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2017 и удовлетворить исковое заявление Банка в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены грубые нарушения процессуального законодательства, неправильно применена часть 4 статьи 137 АПК РФ,  судебное заседание открыто без вынесения соответствующего определения; доводы истца, изложенные в принятом к рассмотрению уточненном исковом заявлении, не были рассмотрены и разрешены судом при принятии решения по существу спора. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и без какой-либо оценки предъявленный суду Отчет об оценке № 0063-ОПКЧР-О-08/2017 от 07.08.2017, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ», обособленное подразделение в г.Черкесск 369000, Россия, КЧР, 

<

...>. Согласно данному Отчету, рыночная стоимость права требования ООО «МСК АСКО» к АО «Россельхозбанк» на сумму 38.625.088,78 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 по делу №А40-136879/16 по состоянию на 17.03.2017 составляла 22.745.000,0 рублей, что свидетельствует о том, что Cоглашение об отступном № 1 от 17.03.2017 заключено в целях вывода активов ООО «МСК АСКО» в пользу ООО «БИАРИЦ» без предоставления последним соразмерного возмещения. По мнению заявителя жалобы, данный Отчет подтверждает, что Соглашение об отступном между ООО «БИАРИЦ» и ООО «МСК АСКО» ничтожно в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения спорного права ООО «МСК АСКО» Обществу «БИАРИЦ», что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. Кроме того,  объем переданного права (требования) по спорному Cоглашению превышает размер встречного предоставления в десятки раз, что свидетельствует о дарении, неэквивалентном встречном  предоставлении по Соглашению об отступном и влечет необходимость признания данной сделки недействительной (ничтожной) ввиду ее притворности (статьи 170 ГК РФ). Банк полагает неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «МСК АСКО» ФИО5, направленные на совместное с ООО «БИАРИЦ» причинение имущественного вреда Банку с целью неосновательного обогащения ООО «БИАРИЦ» и ущемляющие при этом права и законные интересы ООО «МСК «АСКО» при проведении процедуры банкротства; отметил, что ответчики не высказали никаких возражений относительно того, что к оспариваемому Соглашению № 1 от 17.03.2017, подписанному между ООО МСК «АСКО» и ООО «БИАРИЦ», подлежат применению специальные нормы - правила продажи прав требования должника, предусмотренные статьями 140 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие правила продажи имущества должника с торгов. 

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что в силу ст.168 ГК РФ уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии. Так, в качестве отступного кредитору переданы права требования Компании к различным организациям на общую сумму более 250,7 млн.руб., в том числе к Банку о возмещении убытков на сумму 44.050.000,0, причиненных банковскими операциями по счету № 40702810542000001239. В силу статьи 382  ГК РФ обязательство у Банка перед Компанией отсутствует. Относительно договора банковского счета правопреемство между ООО МСК «АСКО» и ООО «БИАРИЦ» отсутствует, что вытекает из текста Соглашении об отступном; считает, что уступка права требования убытков без перехода прав в материальном правоотношении, основанном па договоре банковского счета, является ничтожной и не влечет никаких правовых последствий; полагает, что   действия конкурсного управляющего ООО МСК «АСКО» ФИО5 направлены на совместное с ООО «БИАРИЦ» причинение имущественного вреда Банку с целью неосновательного обогащения ООО «БИАРИЦ» и ущемления прав и законных интересов ООО МСК «АСКО» при проведении процедуры банкротства. Банк считает, что суд безосновательно и безмотивно отклонил доводы истца о том, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы; отметил, что ответчиком произведена уступка будущего права.

Банк в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание апелляционного суда вручил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ООО «БИАРИЦ»  отзыв на апелляционную жалобу не представило,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика2.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) по делу №А82-13977/2015 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-136879/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017, с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ООО МСК «АСКО» взыскано 38.425.088,78 рублей убытков и 200.000,0 рублей государственной пошлины.

07.03.2017 между ООО МСК «АСКО» (Должник) и ООО «БИАРИЦ» (Кредитор) заключено Соглашение об отступном № 1, согласно которому Должник имеет неисполненные обязательства перед Кредитором в общей сумме 1.591.456,62 руб. в том числе сумма основного долга 1.183.926,46 руб., сумма штрафов и пеней 407.530,16 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с п.4 Соглашения в первую очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования на общую сумму 35.000,0 руб.; во вторую очередь реестра требований кредиторов - на общую сумму 43.646,69 руб.; кредитор предоставляет должнику денежные средства в сумме 78.646,69 руб. для погашения требований, включенных в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов Должника.

В качестве отступного кредитору согласно п.2 Соглашения переданы права требования ООО МСК «АСКО» к организациям на общую сумму более 250,7 млн.руб., в том числе к АО «Россельхозбанк» по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу А40-136879/2016 на сумму 38.625.088,78 руб.

Полагая указанное Соглашение об отступном недействительной сделкой на основании статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 139, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел нарушений положений Закона о банкротстве при подписании оспариваемой сделки, отклонил доводы истца о притворности Соглашения об отступном, как совершенного с целью прикрыть сделку купли-продажи, установил, что Соглашение об отступном в силу ст. 382 ГК РФ не требует согласия должника, не изменяет размера и оснований задолженности истца; суд первой инстанции  критически отнесся к доводам истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой, установив, что действующее на момент заключения Соглашения об отступном законодательство не содержало запрета на оборот будущих прав; кроме того, расценил остальные доводы истца как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителей Банка и ООО МСК «АСКО», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из содержания искового заявления и иных представленных истцом доказательств следует, что истец оспаривает Соглашение по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение порядка заключения Соглашения в рамках дела о банкротстве ООО МСК «АСКО».

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В деле о банкротстве ООО МСК «АСКО» Соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования конкурсного кредитора ООО «БИАРИЦ», включенного в реестр требований кредиторов должника – ООО МСК «АСКО».

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Доводы Банка о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного производства способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако в деле о банкротстве ООО МСК «АСКО» (А82-13977/2015) прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. 

Как следует из материалов дела и в суде первой инстанции не оспаривалось сторонами, 17.03.2017 состоялось собрание кредиторов ООО МСК «АСКО», на котором кредиторами, обладающими 100% голосов, принято решение о согласовании погашения требований кредиторов путем заключения Соглашения об отступном; во исполнение данного решения ООО «БИАРИЦ» и ООО МСК «АСКО» заключили Соглашение об отступном от 17.03.2017 № 1, в соответствии с которым к ООО «БИАРИЦ» в полном объеме перешли права требования, в том числе к Банку на сумму 38.625.088,78 руб., установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-136879/2016; на основании данного Соглашения об отступном определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-136879/2016 удовлетворено заявление ООО «БИАРИЦ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - ООО МСК «АСКО» на правопреемника - ООО «БИАРИЦ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 по делу № А82-13977/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017), Банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2017; при этом судом установлено, что  доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов ООО МСК «АСКО» прав и законных интересов Банка, как дебитора должника и изменения объема обязательств Банка перед новым кредитором в материалы настоящего дела не представлено. Само по себе несогласие Банка с уступкой его долга новому кредитору не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, как выше указано, согласия должника.

Более того, ООО «БИАРИЦ» являлось единственным конкурсным кредитором ООО МСК «АСКО», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом кредитор выразил волеизъявление и самостоятельно подписал Соглашение об отступном. Кроме того, ООО «БИАРИЦ» предоставило денежные средства для погашения задолженности первой и второй очередей реестра требований кредиторов ООО МСК «АСКО» на общую сумму 78.646,69 руб. Таким образом, права требования по оспариваемой сделке переданы должником в погашение всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований, которые были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений норм Закона о банкротстве оспариваемой сделкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна; данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО МСК «АСКО» и ООО «БИАРИЦ» не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 25, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Ссылка Банка на злоупотребление сторонами оспариваемого Соглашения правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Под злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществление прав недозволенным способом; недобросовестность, неразумность поведения ответчиков истцом не обоснована, совершение оспариваемой сделки ее сторонами само по себе таковым не является; кроме того, Банк не  является стороной оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора к другому лицу согласия должника не требуется.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о правопреемстве может быть разрешен арбитражным судом по заявлению сторон на любой стадии арбитражного процесса; из материалов дела следует, что стороны соглашения обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

В частности, доводы Банка о нарушении судом норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела. Представители истца и ответчика1 участвовали во всех судебных заседаниях, не были лишены возможности защищать свои интересы, права и обязанности; доказательств нарушения прав истца не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального права истец не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками Соглашения об отступном и отсутствии намерений его исполнять.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом имеющимся в деле доказательствам дана надлежащим правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 по делу № А82-12522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1