/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34388/2016

18 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20324/2017)  Зюзюкина Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-34388/2016(судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску Михнаткина Олега Владимировича

к 1) Нужину Виктору Александровичу, 

   2) Зюзюкину Владимиру Георгиевичу, 

3-и лица: 

1) Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФФСП по Санкт-Петербургу Лютоев А.А., 

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург, 

3) МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной,

установил:

Михнаткин Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к Нужину Виктору Александровичу (далее - ответчик-1) и Зюзюкину Владимиру Георгиевичу (далее - ответчик-2), в котором просит:

1. Признать недействительной сделку, направленную на отчуждение в пользу Зюзюкина Владимира Георгиевича принадлежавшей Нужину Виктору Александровичу доли номинальной стоимостью 5000 рублей размером 50 % уставного капитала ООО «Маккара» (ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.22) - договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Маккара».

2. Восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц Нужина Виктора Александровича в качестве участника ООО «Маккара» (ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.22) с долей номинальной стоимостью 5000 рублей и размером 50 % уставного капитала.

Решением суда от 17.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу А56-34388/2016. Суд определил абзац второй на 11-й странице мотивировочной части решения читать в следующей редакции: «Поскольку реституция предполагает восстановления сторон в первоначальное состояние, а в материалах дела содержатся доказательства передачи Зюзюкиным В.Г. Нужину В.А. 5 000 руб. в качестве оплаты стоимости отчуждаемой доли, суд считает необходимым применить такое последствие недействительности сделки как возврат Нужиным В.А. Зюзюкину В.Г.  указанных денежных средств».

Абзац третий резолютивной части решения читать в следующей редакции: «Взыскать с Нужина Виктора Александровича в пользу Зюзюкина Владимира Георгиевича 5 000 руб., уплаченных во исполнение договора купли-продажи от 19.10.2015».

Зюзюкин Владимир Георгиевич, ссылаясь на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечатками понимаются случайные ошибки, допущенные по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста. Исправление опечатки носит технический характер и не должно влиять на существо судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того обстоятельства, что апелляционным судом в постановлении от 26.05.2017 указано на допущенную судом первой инстанции очевидную техническую ошибку, подлежащую исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции в названном постановлении указал, что судом первой инстанции допущена ошибка при применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возврат переданной в оплату приобретенной доли не от продавца (В.Е. Нужина, получившего денежные средств в оплату доли), а от покупателя (В.Г. Зюзюкина, который фактически оплатил эти средства), хотя с учетом изложенного возврат должен быть произведен в другую сторону (от В.А.Нужина в пользу В.Г. Зюзюкина).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления допущенной в решении описки, посчитав, что такое исправление не влияет на содержание принятого судебного акта. 

Исправление описки, допущенной судом первой инстанции, носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Следует отметить, что вывод апелляционного суда относительно допущенной судом первой инстанции технической ошибки не был опровергнут в ходе кассационного обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения. Выводы относительно неправомерности позиции апелляционного суда в указанной части судом кассационной инстанции не сделаны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2017 по делу №  А56-34388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов