﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14448/2019

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представители А.Ю. Михайлова и В.Н.Борисова по доверенности от 11.11.2019 г.

от ответчика: представитель Г.Н. Алексеева по доверенности от 03.10.2019 г.

от 3-го лица: представитель А.Ю. Михайлова по доверенности от 14.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28418/2019) МО Лужское г/п в лице Администрации Лужского м/р ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 г. по делу № А56-14448/2019, принятое

по иску ООО «Жилкомсервис-2»

к МО Лужское г/п в лице Администрации Лужского м/р ЛО

3-е лицо: ООО «Управляющая компания «ВЕК»

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-2» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к муниципальному образованию Лужское городское поселение в лице Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация, МО Лужское г/п в лице Администрации Лужского м/р ЛО) о взыскании с ответчика за счет средств казны стоимости выполненных работ (неосновательного обогащения, возникшего за период с 11.02.2016 по 31.12.2016 г., за работы по техническому обслуживанию индивидуальных и центральных тепловых пунктов, принадлежащих ответчику) в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – 1 942 682 руб.  

В ходе рассмотрения дела - определением от 24.05.2019 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕК» (далее – 3-е лицо, Компания). 

Решением арбитражного суда от 07.08.2019 г. с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу истца взыскано 1 942682 руб. неосновательного обогащения и 32 427 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с возвратом также Обществу из федерального бюджета 1 512 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу, помимо прочего, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением (неправильным применением) норм материального и процессуального права и, в частности, ссылаясь на следующие обстоятельства:

      суд вышел за пределы исковых требований, взыскав спорные средства непосредственно с Администрации, хотя, как указано выше, истец просил взыскать их с МО Лужское г/п в лице Администрации Лужского м/р ЛО за счет средств казны, при том, что муниципальное образование Лужское городское поселение и муниципальное образование Лужского муниципального района Ленинградской области являются самостоятельными субъектами права с различными бюджетами, а последнее не является собственником спорных объектов (стоимость обслуживания которых заявлена в иске);

      при заявлении в иске стоимости обслуживания как индивидуальных, так и центральных тепловых пунктов (далее – ИТП и ЦТП, соответственно), договор между истцом и третьим лицом заключен в отношении только ИТП, при том, что этот Договор не является договором на техническое обслуживание УУТЭ, и в то же время – представленный истцом Регламент работ не соответствует предмету Договора (в т.ч. при различии в них количества (числа) видов проводимых работ); из этого Договора не следует конкретный перечень работ, их стоимость (расчет), сроки, адреса и состав выполняемых по ним работ, что не позволяет определить (оценить) состав этих работ и обоснованность заявленной по иску их общей стоимости (суд не оценил эту стоимость, не истребовал у истца соответствующие расчеты и документы в подтверждение фактически выполненных работ);

      истцом в состав неосновательного обогащения неправомерно включена сумма НДС;

      представленные истцом акты выполненных работ, по мнению Администрации, являются ненадлежащими как в силу изложенного (неотражения в них конкретных видов (состава) работ и т.д.), так и несоответствия их установленной форме (утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 с учетом обязательных реквизитов (сведений), предусмотренных федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») при отсутствии в каких-либо из них, а также в имеющихся платежных документах указания на ответчика, как на сторону соответствующих правоотношений, а кроме того – при непредоставлении Обществом счет-фактур,  предусмотренных и договором между истцом и третьим лицом, и статьей 169 Налогового кодекса РФ;

      в этой связи, как считает ответчик, истцом не представлены доказательства экономически обоснованных затрат на спорное техническое обслуживание, а также иные документы в подтверждение обоснованности заявляемых (понесенных) им расходов (расшифровки, сметные расчеты, паспорта, документы о наличии подготовленного персонала, соответствующие журналы, иная техническая документация (в т.ч. предусмотренная Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей и Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказами Минэнерго РФ  от 13.01.2003 г. № 6 и от 24.03.2003 г. № 115, соответственно) и т.д.) при отсутствии, помимо этого, и актов допуска оборудования в эксплуатацию, как условия для такой (законной) эксплуатации;

      также податель жалобы обращает внимание на специфический статус муниципального образования, как субъекта права, что в силу статей 124-126 и 525-527 Гражданского кодекса РФ и статей 15 и 72 Бюджетного кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 04.06.2013 г. № 37/13, влечет возможность оказания услуг (выполнения работ) в их интересах (для их нужд) только в соответствии с муниципальным контрактом, заключаемым в установленном (при соблюдении конкурентных процедур) законом порядке (в частности – согласно федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ) при отсутствии чего (а равно и действий по понуждению Администрации (муниципального образованию) к заключению соответствующего договора (контракта)) и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодека РФ заявленные истцом работы не подлежат оплате (при отсутствии также со стороны Администрации поручения на их выполнение и доказательств приемки работ), а равно как полагает ответчик с учетом изложенного (выполнения истцом (третьим лицом) работ в нарушение как приведенных выше, так и иных нормативных актов) Договор между Обществом и Компанией ничтожной сделкой;

      поименованные в составе 84 адресов нахождения ИТП (ЦТП) 4 объекта – по адресам: ул. Набережная, д. 3, корп. 1; пр. Володарского, д. 20, корп.1; пр. Володарского, д. 20А и Советский 10 – отсутствуют в постановлении Администрации Лужского г/п № 373 от 18.07.2011 г., заявленном истцом в качестве единственного подтверждения принадлежности ИТП (ЦТП) муниципальному образованию;

      кроме того - ИТП по адресу: пр. Володарского, д. 20А входит в состав соответствующего МКД, несмотря на что, а также утверждение истца о невключение расходов на обслуживание этого ИТП в сумму иска, этот адрес включен в состав обслуживаемых по Договору между Обществом и Компанией, т.е. в общую цену по нему, и соответственно – в сумму исковых требований;

      при изложенных обстоятельствах Администрация также ссылается на отсутствие уступаемого по договору цессии между истцом и третьим лицом права требования, при недоказанности, помимо этого, по мнению ответчика, надлежащим образом и факта оплаты по нему, предъявлении иска с учетом этого ненадлежащим лицом, а кроме того – аффилированности (взаимосвязи) Общества и Компании и при двойном (в случае удовлетворения иска) взыскании  (получении им) стоимости спорных работ (услуг), уже оплаченных Обществу Компанией.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы; истец, а также третье лицо возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах (а равно и письменных пояснениях, дополнительно представленных по предложению суда).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между Обществом и Компанией «ВЕК» заключен договор цессии № 194/2018 от 27.11.2018 г. о передаче права требования неосновательного обогащения в размере 2187874 руб. 80 коп. с МО Лужское г/п Лужского м/р ЛО в лице администрации последнего за выполнение работ по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов, находящихся в собственности муниципального образования, по договору № 55/2016 от 01.01.2016 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (уведомление № 742/168-ю о заключении договора цессии № 194/2018 от 27.11.2018 г. направлено в Администрацию 28.11.2018 г. (вх. от 03.12.2018 г.)).

При этом, согласно постановлению администрации Лужского городского поселения от 18.07.2011 г. № 373 «О принятии в казну индивидуальных тепловых пунктов, центральных тепловых пунктов и оборудования» муниципальное образование Лужское городское поселение является собственником ИТП, расположенных в многоквартирных домах, и отдельно стоящих ЦТП, на территории поселения, а Компания с 01.05.2015 г. управляет многоквартирными домами, имеющими ИТП (ЦТП) и расположенными по следующим адресам в г. Луга, Лужское городское поселение: пр. Володарского, дома №№ 7, 8, 10, 11, 13, 14, 20, 20 корпус 1, 22, 24, 26, 34, 40, 42; пр. Кирова, дома №№ 68, 68/1, 70, 72, 77, 79, 79А, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 99; ул. Кингисеппа, дома №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12; ул. Красной Артиллерии, дома №№ 3, 5/10, 9, 11, 15, 26, 28, 30, 32, 32А, 34, 36, 40; ул. Миккели, дома №№ 1 корпус 2, 3, 7; ул. Набережная, дома №№ 1, 3 корпус 1, 5, 6, 6/1, 8; ул. Т.Петровой, дом 9; ул. Победы, дома №№ 3, 4, 6, 7, 8, 17; ул. Пионерская, дома №№ 2, 6; пер. Советский, дом 10; пр. Урицкого, дома №№ 62, 64, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 80, 82.  

В обоснование иска Общество указало (и, как сослался суд первой инстанции, ответчик документально не опроверг), что спорные ИТП и ЦТП в состав общего имущества многоквартирных домов не включались, тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не включал финансирование работ по техническому обслуживанию ИТП и ЦТП, при том, что Компания неоднократно направляла в адрес ответчика информацию о принятии мер по надлежащему содержанию муниципальной собственности - ИТП и ЦТП в установленном законом порядке.  

В этой связи суд, руководствуясь помимо прочего, статьями 210 (об отнесении на собственника (в данном случае – муниципальное образование в лице Администрации) бремени содержания принадлежащего ему имущества) и 1102 Гражданского кодекса РФ, признал доказанным (в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) возникшее на стороне ответчика неосновательного обогащение – ввиду понесения Компанией расходов на содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества (с последующим передачей соответствующего требования истцу по настоящему делу) в размере (с учетом уточнения суммы заявленных требований) 1 942 682 руб., при отсутствии, при этом, как отметил суд, со стороны ответчика документально обоснованных возражений относительно порядка расчета неосновательного обогащения и соответствующего контррасчета и, в то же время, подтверждения истцом документально факта несения расходов, а именно: платежное поручение №132 от 14.03.2016 на сумму 364 645 руб.80 коп. в оплату по договору № 55/2016 от 01.01.2016 г. (обслуживание ИТП и ЦТП) (далее – Договор) согласно Актам выполненных работ № 23 от 31.01.2016 и № 22 от 29.02.2016 г.; платежное поручение № 237 от 13.04.2016 г. на сумму 182 322 руб. 90 коп. в оплату по Договору согласно Акту № 53 от 31.03.2016 г.; платежное поручение № 399 от 07.06.2016 г. на сумму 364 645 руб. 80 коп. в оплату по Договору по Актам № 83 от 30.04.2016 и № 112 от 31.05.2016 г.; платежное поручение № 533 от 05.07.2016 г. на сумму 182 322 руб. 90 коп. в оплату по Договору в соответствии с Актом № 147 от 30.06.2016 г.; платежное поручение № 613 от 22.07.2016 . на сумму 210 000 руб. в оплату по Договору согласно Акту № 187 от 31.07.2016 г.; платежное поручение № 815 от 06.09.2016 на сумму 154 645 руб. 80 коп. в оплату по Договору по Акту №236 от 31.08.2016 г.; платежные поручения № 882 от 23.09.2016 г. на сумму 154 645 руб. 80 коп. и № 912 от 06.10.2016 г. на сумму 27 677 руб. 10 коп. - оплата по Договору согласно Акту выполненных работ № 282 от 23.09.2016 г.; платежное поручение № 1104 от 24.11.2016 г. на сумму 182 322 руб. 90 коп. оплата по Договору в соответствии с Актом № 325 от 31.10.2016 г.; платежное поручение № 1143 от 06.12.2016 г. на сумму 182 322 руб. 90 коп. - оплата по Договору - Акт выполненных работ № 370 от 30.11.2016 г. и платежное поручение № 79 от 01.02.2017 г. на сумму 182 322 руб. 90 коп. в оплату по Договору согласно Акту № 423 от 31.12.2016 г. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов (применительно к существу заявленных по иску требований и представленных в их обоснование доказательств), поскольку оспаривая их, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов, опровергающих доказательную базу со стороны истца (третьего лица), не представил ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении  (подаче) апелляционной жалобы (с учетом ограничений, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи его доводы о ненадлежащем характере имеющихся в деле доказательств носят голословный и не влияющий на их (исковых требований в целом) оценку характер, в частности – им никак не опровергнут сам факт оказания услуг (выполнения работ), состав (перечень) соответствующих работ, предусмотренных Договором между истцом и Компанией, необходимость их оказания (обслуживание Обществом по поручению третьего лица ИТП и ЦТП в целях содержания (обеспечения энергоресурсами) обслуживаемых им многоквартирных домов), стоимость этих услуг, фактическое понесение расходов (оплата их Компанией Обществу с последующей переуступкой права требования компенсации (возмещения) этих расходов (взыскания неосновательного обогащения) Обществу же) и т.д., в т.ч. не заявлял ответчик о фальсификации каких-либо представленных истцом доказательств (соответствующих договоров, актов выполненных работ, платежных документов), а равно как не просил он и о назначении судебной экспертизы по делу, в частности – для подтверждения/опровержения фактического оказания услуг (выполнения работ), их состава, экономически обоснованной стоимости и т.п., что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет возложение на него (ответчика) неблагоприятных последствий такого бездействия (незаявления соответствующего ходатайства).

Применительно к ненадлежащей форме представленных истцом документов (нарушениям установленной формы для их составления), апелляционный суд также полагает, что эти доводы (нарушения, если признать их имеющими место быть) не влияют на их доказательную силу (не влекут признание требований истца недоказанными), также как отклоняет суд и доводы жалобы о необоснованном включении в состав заявленной задолженности (неосновательного обогащения) суммы НДС (поскольку, с учетом данных истцом пояснений эта сумма не включена в состав (исключена из нее) задолженности (цены иска), что в частности подтверждается соответствующим письмом об уточнении ранее имевшего место платежа от Компании в пользу Общества – л.д. 6 т. 10) и расходов (стоимости услуг) в отношении домов, не относящихся к муниципальному имуществу в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации Лужского городского поселения от 18.07.2011 г. № 373 ул. (Набережная, д. 3, корп. 1; пр. Володарского, д. 20, корп.1 и Советский 10), так как, опять же, в соответствии с данными истцом пояснениями, ответчиком документально не опровергнутыми, данные адреса относятся к ИТП (ЦТП), в действительности включенным в содержащийся в указанном выше постановлении перечень, а именно - Набережная, д. 3А; пр. Володарского, д. 20/1 и пр. Урицкого, 62, соответственно, при том, что первые из двух названных ответчиком  адреса: Набережная, д. 3, корп. 1 и пр. Володарского, д. 20, корп.1- фактически не существуют; дом же по адресу: Советский 10 – обслуживает ЦТП по адресу: пр. Урицкого, 62, а задолженность по обслуживанию ИТП по адресу: пр. Володарского, д. 20А фактически не включена Обществом в состав иска.

Также Администрацией не доказано, что какой-либо из включенных истцом в состав Договора с третьим лицом и в состав иска ИТП или ЦТП фактически не эксплуатировался (не существует, не функционирует, не обслуживался и т.д.), в т.ч. и ввиду непринятия в эксплуатацию уполномоченным на то органом (Ростехнадзором), при том, что согласно представленному в материалы дела решению Лужского городского суда Ленинградской области от 05.12.2017 г. по делу № 2а-1036/2017, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29.03.2018 г. по делу № 33а-1812/2018 (л.д. 7-32 т. 10), именно Администрация уклоняется от принятия мер по получению в установленном законом порядке разрешения органов Гостехнадзора на допуск в эксплуатацию соответствующих ИТП и ЦТП 

При таких обстоятельствах и не оспаривая выраженные Верховным Судом РФ и (ранее) Высшим Арбитражным Судом РФ позиции (изложенные ответчиком в своей апелляционной жалобе) относительно права лица на компенсацию понесенных им затрат при оказании услуг (выполнении работ) для государственных и муниципальных нужд без заключения контракта с соблюдением конкурентных процедур и поручения на то со стороны уполномоченного государственного (муниципального) органа, а равно и принятия им этих работ (услуг), апелляционный суд полагает, что в силу статуса Компании, как управляющей организации соответствующих МКД, она не могла уклониться от оказания услуг/выполнения работ по содержанию (обслуживанию путем поручения этого Обществу) спорных ИТП/ЦТП (отказаться от этого), поскольку такое уклонение/отказ, безусловно, нарушает права проживающего в этих МКД (на территории муниципального образования) населения на безопасную среду обитания (влечет оставление МКД без энергоресурсов).

В то же время в силу принадлежности ИТП/ЦТП (нахождения в собственности) муниципальному образованию и полномочий (функций) Администрации, именно последняя должна была принять меры для выбора в установленном Законом № 44-ФЗ порядке организации (лица) для обслуживания спорных ИТП/ЦТП (вне зависимости от факта обращением к нему кого-либо, при том, что в данном случае – как следует из материалов дела – Компания как раз обращалась с соответствующими письмами к Администрации, которая не только не предпринимали каких-либо мер для объявления конкурса на обслуживание ИТП/ЦТП, но и более того – исходя из указанного выше решения Лужского городского суда - злостно уклонялась от ввода их в эксплуатацию) 

При таких обстоятельствах действия Компании по содержанию (обслуживанию) спорных ИТП/ЦТП являлись объективно необходимыми, что исключает квалификацию этих действий, как совершенных при злоупотреблении права, и отказ в возмещении ему понесенных ей расходов, а равно как надлежащим образом подателем жалобы не обоснован его довод (является голословным) о ничтожности цессии между Компанией и Обществом, в т.ч. с учетом их аффилированности (даже если признать ее доказанной) и характера взаимоотношений.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает правомерным доводы жалобы о вынесении судом решения в отношении ненадлежащего лица (указании в решении/взыскании с него в противоречии с наименованием, заявленным в иске), что хотя и не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта (иск фактически рассмотрен в отношении заявленного истцом ответчика, неправильное указание которого в обжалуемом решении является следствием допущенной судом первой инстанции технической ошибки), но, в то же время, с учетом отказа суда в исправлении этой ошибки по ходатайству истца согласно определению от 27.01.2020 г. влечет необходимость изложения резолютивной части решения в новой – правильной редакции – с взысканием заявленной задолженности с муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице, при этом, Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (как представляющей муниципальное образование Лужское городское поселение при ликвидации ранее администрации последнего) и за счет казны муниципального образования Лужское городское поселение (как это предусмотрено бюджетным законодательством).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 г. по делу № А56-14448/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области за счет казны муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-2» 1 942 682 руб. неосновательного обогащения и 32 427 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-2» из федерального бюджета 1 512 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов 

В.Б. Слобожанина