Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15092/2018

г. Владивосток

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5204/2022

на определение от 05.07.2022 

судьи Д.А. Самофала

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности 

по делу № А51-15092/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

при участии:

от ФИО5: представитель ФИО6, по доверенности от 15.12.2020, сроком действия 3 года, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО7, по доверенности от 17.02.2022, сроком действия 1 год, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк») о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.11.2018 заявление АО «Дальневосточный банк» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 01.07.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

Финансовый управляющий 26.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 договора купли-продажи от 25.09.2017 автотранспортного средства: КАМАЗ 6460, VIN 

<

***>, номер двигателя 740.50.360.2304870, модель номер кузова 1932828, номер шасси 

<

***>, год выпуска 2005, цвет вишня, ПТС серия 16МА № 704569 дата выдачи 06.09.2005, свидетельство о регистрации серия 25ОВ № 415808, дата 01.10.2005 РЭО ГИБДД Пограничного РОВД, гос. регистрационный знак 

<

***> (далее – автотранспортное средство); применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.08.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Определением суда от 31.05.2022 процессуальный статус ФИО4 изменен на  соответчика.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной фактическую сделку по передаче от должника к ФИО4 автотранспортного средства и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автотранспортного средства. 

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 05.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, мотивированного нахождением финансового управляющего на больничном. Нарушение материального права выразилось в том, что ввиду пояснений ответчика о том, что в договоре купли-продажи от 07.07.2013 он расписался за продавца (ФИО5), данный договор следует считать ничтожным. Также в адрес финансового управляющего поступили сведения от ФНС России (справка 29-2-12/24652 от 20.06.2022, согласно которым дата прекращения владения автотранспортным средством должником – 26.09.2017, ФИО3 – 06.11.2019, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств использования должником автотранспортного средства в период с 2013 года по сентябрь 2017 года входит в противоречие со сведениями МИФНС № 15 по Приморскому краю. 

Определением суда от 14.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от финансового управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений. 

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. 

К судебному заседанию от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с документами, поступившими в материалы дела.

Суд предоставил представителю финансового управляющего возможность для ознакомления с указанными материалами. 

Ознакомившись с переданными судом документами, представитель финансового управляющего ходатайство об отложении не поддержал, дал пояснения суду.

Представитель ФИО5 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения суду относительно совершения должником сделки, касающейся транспортного средства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.09.2017 (далее – договор купли-продажи от 25.09.2017, т. 1 л.д. 14), заключенного между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого спорное автотранспортное средство продано за 10 000 рублей, произведена регистрация автотранспортного средства на ФИО3

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.09.2017 заключен при неравноценном исполнении обязательств ФИО3, поскольку по результатам оценки (отчет № 1334-2020 (28334) от 14.08.2020) стоимость автотранспортного средства на 25.09.2017 составила 706 492 рублей, а так же при наличии неисполненных должником  обязательств перед кредиторами, что может свидетельствовать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.09.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 706 492 рублей. 

ФИО3 в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 1) указала, что договор купли-продажи от 25.09.2017 между ФИО3 и должником не заключался, автотранспортное средство в пользу ФИО3 не передавалось. Автотранспортное средство куплено отцом ФИО3 – ФИО4 07.11.2013, в нерабочем состоянии, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить его в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для регистрации. В ноябре 2013 года автотранспортное средство перевезено в ремонтную мастерскую ООО «КамАЗтехобслуживание» для проведения ремонтных работ. Поскольку в сентябре 2017 года ремонт был завершен, при этом у ФИО4 отсутствовала регистрация по месту жительства, последний попросил ФИО3 зарегистрировать автотранспортное средство на свое имя. Также ФИО3 в отзыве пояснила, что в договоре купли-продажи от 25.09.2017 вместо ФИО5 расписался ФИО3

С учетом указанных возражений финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной фактическую сделку по передаче от должника к ФИО4 автотранспортного средства, как притворную (прикрывающую сделку по предоставлению отступного, поскольку не имеется доказательств оплаты автотранспортного средства), и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное автотранспортное средство. 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) следует, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  пришла к выводу о том, что сделка по фактической передаче автотранспортного средства совершена в 2013 году на основании договора купли-продажи от 07.11.2013. 

Так, в материалы дела в качестве подтверждения факта отчуждения должником спорного автотранспортного средства представлен договор купли-продажи № ПК 059704  от 07.11.2013 (далее - договор купли-продажи от 07.11.2013, т. 2 л.д. 46, 56), заключенный между должником и ФИО4, копия ПТС, содержащая отметку о заключенном в 2013 году договоре, документы, касающиеся обслуживания ФИО4 приобретенного им транспортного средства в 2013 году и в 2017 году, а также раскрыты обстоятельства совершения сделки, даны разумные и согласующиеся с содержанием представленных в дело документов объяснения по вопросам о наличии в ПТС (в дальнейшем аннулированной) записи об ФИО4, о причинах отражения сведений об ФИО3 как собственнике спорного автомобиля. Согласно сведениям, содержащимся в общедоступном сервисе «Проверить полис ОСАГО» по состоянию на 24.06.2015 по действовавшему в тот  период  полису  ОСАГО   ССС  0315739652  страхователем  и  собственником транспортного средства гос.номер  О323РЕ25  VIN 

<

***> (спорное автотранспортное средство) значится «И***** СЕРГЕИ НИКОЛАЕВИЧ». 

При этом надлежащих доказательств того, что с ноября 2013 года по сентябрь 2017 года должник продолжал использовать спорное автотранспортное средство для своих нужд в деле не имеется. 

В силу положений статей 130, 218, 223, 458, 491 ГК РФ право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент его передачи продавцом, если только договором купли-продажи не определен иной момент перехода права собственности (когда право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств) - тогда покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России (утверждены Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных    средств    установленным    требованиям    безопасности,    выявления преступлений    и    пресечения    правонарушений,    связанных    с    использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Таким образом,   государственная   регистрация   транспортных   средств   не   влияет   на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Факт регистрации или прекращения таковой не означает, что транспортное средство фактически перестало существовать, и не означает, что впоследствии данное транспортное средство не будет зарегистрировано снова.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении; законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

На основании изложенного в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности закон указывает сделки; регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Ввиду изложенного, договор купли-продажи от 07.11.2013 может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ закреплено правило о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии иных намерений у приобретателя имущества, кроме тех, что прямо следуют из её буквального содержания - переход в собственность спорного транспортного средства по обозначенной в договоре цене, определенной участниками сделки с учетом технического состояния имущества. Спорное имущество действительно передано ФИО4, и доказательств того, что должник продолжал пользоваться объектом после его отчуждения, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что ФИО4 приобретено право собственности на спорное имущество безвозмездно, у суда не имеется, поскольку в деле не содержится доказательств принятия должником мер по взысканию с покупателя образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств, а также по защите своих прав иным образом.

Также судебная коллегия отмечает, что по условиям договора купли-продажи от 07.11.2013 цена транспортного средства составляет 350 000 рублей (пункту 2.1), покупатель вправе оплатить стоимость транспортного средства путем предоставления продавцу (должник) услуг, выполнения для продавца работ, а также путем передачи наличных денег (пункт 2.2), следовательно, доводы финансового управляющего о необходимости признания данной сделки недействительной (ничтожной, как притворной, прикрывающей сделку по предоставлению отступного), ввиду отсутствия доказательств оплаты автотранспортного средства, являются несостоятельными, с учетом, в том числе пояснения ФИО3 (т. 2 л.д. 122) о ранее оказанных ФИО4 ФИО5 услуг по перевозке металлолома.

В деле не имеется доказательств того, что ФИО4 содействовал должнику в выводе имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в дальнейшем включенных в соответствующий реестр в рамках настоящего дела, и доказательств осведомленности ФИО4 о признаках несостоятельности (банкротства) должника и того, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора не доказано наличие согласованной воли сторон сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредитора должника, задолженность перед которым возникла до совершения сделки и требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО5 не подтверждено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях контрагента злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в том числе при определении цены договора, а также доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам  конкурсных  кредиторов, отсутствуют оснований для признания ничтожной сделки по передаче от должника в пользу ФИО4 транспортного средства гос.номер О323РЕ25 VIN 

<

***>.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, мотивированного нахождением финансового управляющего на больничном.  

Как следует из материалов дела и отзыва должника на апелляционную жалобу, судебное разбирательство по настоящему спору откладывалось 14 раз, в судебном заседании 17.06.2022 объявлен перерыв до 26.06.2022, в связи с чем у финансового управляющего было достаточно времени для дачи пояснений по делу, в том числе в письменном виде. При этом финансовый управляющий не представил обоснования невозможности участия в период его пребывания на больничном представителя по доверенности, который представлял интересы финансового управляющего в судебных заседаниях по другим обособленным спорам по доверенности, выданной в феврале 2022 года. 

Ссылка апеллянта на то, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку согласно пояснениям ФИО3, ФИО4 расписался за продавца (ФИО5), подлежит отклонению. 

Так, ФИО3 в отзыве (т.2 л.д. 1) указала на то, что её отец ФИО4 в целях постановки транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД подписал за ФИО5 договор купли-продажи от 25.09.2017, а не фактически заключенный договор купли-продажи от 07.11.2013.

Позиция апеллянта о том, что вывод суда об отсутствии доказательств использования должником автотранспортного средства в период с 2013 года по сентябрь 2017 года входит в противоречие со сведениями от МИФНС № 15 по Приморскому краю ФНС России (справка 29-2-12/24652 от 20.06.2022), согласно которым дата прекращения владения автотранспортным средством должником – 26.09.2017, ФИО3 – 06.11.2019, не имеет правового значения, поскольку, как было отмечено ранее, регистрация автотранспортного средства не подтверждает переход права собственности на автотранспортное средство. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной подлежит возложению на лицо, проигравшее в споре, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 по делу №А51-15092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева