Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5365/2019

город Брянск

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат», г. Брянск, 

к Государственному унитарному предприятию «Брянский хлебокомбинат №1», г. Брянск

о взыскании 1 301 265 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 б/н);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.06.2019 №22); 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Бежицкий хлебокомбинат», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Брянский хлебокомбинат №1», г. Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. частичной задолженности по договорам купли-продажи товара от 10.07.2018 №1366, от 10.07.2018 №1367, от 12.07.2018 №1382, от 12.07.2018 №1383, от 12.07.2018 №1384, от 16.07.2018 №1387, от 16.07.2018 №1388, от 17.07.2018 №1390, от 17.07.2019 №1391, от 17.07.2018 № 1392, от 19.07.2018 № 1393, от 19.07.2018 № 1394, от 19.07.218 №1395, от 20.07.2019 №1396, от 20.07.2018 №1397, от 25.07.2018 №1401, от 25.07.2018 №1402, от 25.07.2018 № 1403, от 30.07.2018 №1404, от 30.07.2018 №1405, 30.10.2017 №1188, от 30.10.2017 №1187, от 30.10.2017 №1186, от 20.10.2017 №1179 и 2 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 1 301 265 руб., в том числе 1 201 265 руб. задолженности и                      100 000 руб. неустойки за период с 17.08.2018 по 11.07.2019.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не оспорила, заявила ходатайство о предоставлении сторонам дополнительного времени для согласования условий мирового соглашения.

В связи с возможностью урегулирования спора в судебном заседании 08.07.2019 был объявлен перерыв до 11.07.2019 до 14 час. 30 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

 Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

  Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга признала, просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражднского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

  Представители сторон пояснили, что мировое соглашение сторонами не заключено.

  Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (Продавец) и ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи товара от 10.07.2018 №1366, от 10.07.2018 №1367, от 12.07.2018 №1382, от 12.07.2018 №1383, от 12.07.2018 №1384, от 16.07.2018 №1387, от 16.07.2018 №1388, от 17.07.2018 №1390, от 17.07.2019 №1391, от 17.07.2018 № 1392, от 19.07.2018 № 1393, от 19.07.2018 № 1394, от 19.07.218 №1395, от 20.07.2019 №1396, от 20.07.2018 №1397, от 25.07.2018 №1401, от 25.07.2018 №1402, от 25.07.2018 № 1403, от 30.07.2018 №1404, от 30.07.2018 №1405, 30.10.2017 №1188, от 30.10.2017 №1187, от 30.10.2017 №1186, от 20.10.2017 №1179, по условиям которых Продавец обязался поставить Покупателю продукцию, а Покупатель - принять и оплатить ее согласно ценам в приложенных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договоров).

Цена договоров согласована сторонами в пунктах 3.1 договоров.

Согласно п. 5.1. договоров оплата купленного товара производится по безналичному расчету в течение 14 календарных дней после поступления товара на склад Покупателя.

Во исполнение условий договоров истцом поставлен ответчику товар, который ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» был оплачен частично, в связи с чем согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями сторон без разногласий, задолженность ответчика перед ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» по состоянию на 31.10.2018 составляла 1 841 965 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия №72 от 18.01.2019 была оставлена ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» по оплате поставленного по вышеуказанным договорам товара в размере 1 201 265 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва 11.07.2019 исковые требования в части взыскания основного долга признала.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком принято судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку сумма долга ответчиком признана, доказательства оплаты задолженности в сумме 1 201 265 руб. не представлены, основной долг в сумме 1 201 265 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договоров предусмотрено, что Покупатель выплачивает неустойку Продавцу за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.2. договоров неустойка за период с 17.08.2018 по 11.07.2019 составляет 100 005 руб. 31 коп. , исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ –  7,5% годовых. Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию 100 000 руб. неустойки, что не нарушает прав ответчика.

Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере. 

Ответчиком произведенный истцом расчет пени не оспорен, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара не оспорил, сославшись на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявив ходатайство об уменьшении ее размера. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на отсутствие негативных последствий для истца и совершение ответчиком действий по частичному погашению задолженности в добровольном порядке.  

Однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной истцом неустойки не является значительным – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Указанные ответчиком обстоятельства с учетом изложенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно уточненным исковым требованиям истцом начислена неустойка лишь на оставшуюся не погашенной на момент вынесения решения сумму долга, без учета наличия просрочки оплаты задолженности, первоначально указанной в исковом заявлении и погашенной в период рассмотрения дела, то есть истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем могло быть начислено по условиям договоров. 

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №2765 от 29.05.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 1 301 265 руб. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 26 013 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 24 013 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат» к Государственному унитарному предприятию «Брянский хлебокомбинат №1» о взыскании 1 301 265 руб. удовлетворить.

         Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Брянский хлебокомбинат №1», г.Брянск, в пользу Открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат», 

<

...> 301 265 руб., в том числе 1 201 265 руб. долга и 100 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Брянский хлебокомбинат №1», г.Брянск, в доход федерального бюджета 24 013 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА