Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122176/20-121-659

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЦК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.03.2012, 125195, Москва город, шоссе Ленинградское, дом 100, квартира 16) 

к ФГУП "ГВСУ №12" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2002, 125212, 

<

...>)

о взыскании 2 090 006 руб. 97 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 15.07.2020 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 26.03.2020 № 26/03/20-С/29, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ГВСУ №12» (далее - ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору поставки № 1707-15-ПК от 02.08.2017 за период с 31.08.2017 по 02.09.2019 в размере 2 090 006 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме в рамках иска.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва, согласно которому заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации» (далее - Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 12» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 1707-15-ПК (далее также Договор), согласно которому Поставщик обязался передать Заказчику запасные части мехоборудования (товар) в соответствии и количестве, указанном в Спецификации (приложение № 1 к Договору), а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство обеспечить оплату товара в установленные Договором порядке, форме и размере.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составила 32 676 560, 44 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 984 560, 07 руб.

Положениями п 3. Спецификации к Договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями с даты заключения Договора и до 30.12.2017 в следующие сроки:

- первый период поставки - до 30.08.2017,

- второй период поставки - до 30.11.2017,

- третий период поставки - до 30.12.2017.

В период действия Договора ответчик частично поставил истецу товар, что подтверждается товарными накладными: от 03.08.2017 № 169, от 03.08.2017 № 170, от 09.08.2017 № 174, от 09.08.2017 № 175, от 28.11.2017 № 334, от 19.12.2017 № 337.

В связи с допущенной ответчиком (Поставщиком) просрочкой исполнения обязательств по Договору, истец начислил неустойку в размере 2 090 006 руб. 97 коп., предусмотренную п. 7.2 Договора № 1707-15-ПК от 02.08.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2019 исх. 009/08-2019 с требованием об оплате неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение Договора поставки 1707-15-ПК от 02.08.2017 ответчиком допущены нарушениями согласованных сроков поставки товара более чем на 100 календарных.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора № 1707-15-ПК от 02.08.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей оплате неустойки (пени) в период действия Договора (за период с 31.08.2017 по 02.09.2019) составляет 2 090 006 руб. 97 коп. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В настоящем случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки. 

Более того, ответчик также не представил суду контррасчет неустойки, не представил доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременную поставку товара.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Учитывая, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 106, 110, 112, 123, ч. 3 ст. 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации» неустойку за просрочку исполнения обязанности по договору поставки № 1707-15-ПК от 02.08.2017 в размере 2 090 006 (два миллиона девяносто тысяч шесть) руб. 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 450 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.      

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

 

Судья:                                                                                                Е.А. Аксенова