ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-93011/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по  дов. от 27.03.2023 на 3 года,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 26.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 производство по апелляционным жалобам ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 -ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-93011/2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 принято к производству заявление ИФНС России № 18 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТА Консалтинг», возбуждено производство по делу № А40-93011/21.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021  заявление ИФНС России № 18 по г. Москве о признании ООО «ТА Консалтинг» признано обоснованным. Введена в отношении должника ООО «ТА Консалтинг» процедуру наблюдения. Утверждён временным управляющим должника ФИО4. Включены требования ИФНС России № 18 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника в сумме 993 912,07 руб., из которых 139 784,83 руб. – основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов, 594 642,03 руб. - основной долг, 230 893,21 руб. – пени, 28 592,00 руб. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обжаловали определение в части включения денежных требований налогового органа в РТК (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Прекращая производство по жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на то, что в оспариваемом судебном акте каких-либо сведений о правах и обязанностях ФИО1 и/или финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 не содержится.

ФИО1 является ответчиком в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, лицом, участвующим в деле о несостоятельности общества «ТА Консалтинг» не является, в связи с чем не имеет права на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что ФИО5 является лицом, к которому заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям электронного дела заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято только 02.11.2023, поступило 27.10.2023.

В этой связи в момент разрешения вопроса по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу заявленной жалобы.

Доводы жалобы проверены судебной коллегией суда кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку приведенная аргументация заявителя жалобы основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-93011/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак