АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2019 года

Дело №

А56-37720/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и                Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тайвэй» Савчикова П.К. (доверенность от 08.06.2017), 

        рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадокс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-37720/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадокс», место нахождения: 677000, Республика Саха, г. Якутск, пр. Ленина, д. 23, кв. 3, ОГРН 1101435012337, ИНН 1435236194 (далее – общество «Парадокс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайвэй», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, корп. 2, лит. О, оф. 205, ОГРН 1147847200973, ИНН 7813590831 (далее – общество «Тайвэй»), о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору предоставления услуг от 23.06.2016               № Т23/06/2016 (далее – Договор), 205 000 руб. выплаченного вознаграждения иностранным сотрудникам за время их простоя; 38 800 руб. дополнительных расходов на приобретение авиабилетов, 15 900 руб. нотариальных расходов.

Решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчик не оспаривал факта получения им денежных средств во исполнение условий Договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тайвэй» просит оставить ее без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания на более поздний срок и рассмотрении жалобы с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Кассационная жалоба общества «Парадокс» принята к рассмотрению определением от 29.03.2019, ее рассмотрение назначено на 15.05.2019 в 10 час., ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило 13.05.2019.

         Поскольку в пределах установленного статьей 285 АПК РФ срока рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении ходатайства следует отказать. 

        Суд округа не усматривает необходимости обязательного участия представителя истца при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью  «Медицинский центр «Мария», место нахождения: 677027, Республика Саха, г. Якутск, ул. Кирова, д. 21, ОГРН 1141447010979, ИНН 1435285868 (заказчиком; далее – Центр), и обществом «Тайвэй» (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить подбор специалистов в соответствии с требованиями заказчика и направить в распоряжение заказчика специалистов для прохождения практики, указанных в пункте 1.1 договора в течение 6-8 недель после получения оплаты и подписанного приложения-заявки на предоставление специалистов, а заказчик обязался принять предоставленных специалистов. Заказчик в течение 14-ти дней после прибытия на его территорию специалистов обязан оформить претензию о замене специалиста с указанием причины замены. Если в этот срок претензия не оформляется, обязательства по подбору и поиску специалистов считаются исполненными надлежащим образом. Все дальнейшие риски несет заказчик, кроме надлежащего оформления и миграционного обслуживания специалистов на территории Российской Федерации в течение всего срока действия договора.

В пункте 4 и приложении № 1 к Договору определена стоимость услуг. Она включает в себя стоимость услуг по подбору одного специалиста (250 000 руб.) и ежемесячное оказание услуг за одного специалиста.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016 с условием о его пролонгации.

Как указывает в исковом заявлении истец, Центром была оформлена заявка на подбор 4-х специалистов (массажистов) и во исполнение Договора перечислено ответчику 900 000 руб. Из этой суммы 550 000 руб. внесены в кассу ответчика, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.11.2016 № 12 и № 13, остальные денежные средства перечислены с личных счетов работников Центра на счет Приемской Н.И. в соответствии с письмом общества «Тайвэй» от 08.06.2016.

Ответчик направил в адрес Центра 4-х специалистов, которые имели деловые однократные визы сроком до 28.02.2017, что не позволило этим специалистам осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Изложенное послужило основанием для направления Центром  претензии от 04.02.2017 обществу «Тайвэй» о расторжении Договора, возврате уплаченных денежных средств и компенсации 205 000 руб., выплаченных иностранным сотрудникам.

Претензия оставлена обществом «Тайвей» без удовлетворения.

В дальнейшем Центром (цедентом) и обществом «Парадокс» (цессионарием) заключен договор цессии от 01.08.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования цедента к обществу «Тайвэй» по Договору, а также по другим договорам предоставления информационно-консультативных услуг от 23.06.2016                       № К23/06/2016 и от 21.11.2016 № 21/11/2016.

Ссылаясь на заключенный договор цессии и приведенные выше обстоятельства, общество «Парадокс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, ответчик указал, что в полном объеме оказал услуги, предусмотренные Договором, осуществил поиск и подбор персонала в Индонезии, оформление приглашений и виз, проведение собеседований, оплатил транспортные расходы. По мнению ответчика, оформление рабочих виз для приглашенных специалистов не являлось предметом заключенного сторонами Договора. 

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали, придя к выводу о недоказанности факта оплаты услуг заказчиком.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возвратить 900 000 руб. по Договору в связи с ненадлежащим оказанием услуг, истцу следовало доказать, что он перечислил ответчику указанную сумму во исполнение Договора.

        В подтверждение оплаты 550 000 руб. истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.11.2016 № 12 и № 13. Однако в этих квитанциях и приложенных к ним счетах на оплату указаны иные договоры, а именно договоры предоставления информационно-консультативных услуг от 23.06.2016 № К23/06/2016 и от 21.11.2016 № 21/11/2016, которые также заключены Центром и ответчиком.

         В связи с этим суды обоснованно посчитали, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.11.2016 № 12 и № 13 не являются относимыми доказательствами, подтверждающими оплату по спорному Договору.

        Остальные денежные средства (350 000 руб.) перечислены со счетов физических лиц на счет Приемской Н.И. Выписки по счетам физических лиц суды также сочли ненадлежащими доказательствами оплаты Центром услуг по Договору.

        Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. То обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2018 представитель ответчика подтвердил получение обществом «Тайвэй» денежных средств по Договору без указания суммы, не освобождало истца от доказывания конкретного размера перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера).

         Поскольку в настоящем случае заказчик нарушил порядок расчетов с контрагентом, установленный действующим законодательством, и не представил бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление или внесение в кассу общества «Тайвэй» денежных средств по Договору, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-37720/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадокс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Н.Е. Судас