Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                 Дело № А42-922/2019

“18“ марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.03.2019. 

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, 

при составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Павлика ФИО2, д.6, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ш. Московское, д.25, корп. 1, литер Ж, г. Санкт-Петербург 

о взыскании 588 633 руб. 24 коп. 

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 04.02.2019;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова Федерального медико-биологического агентства»  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  «Прометей» о взыскании пени в сумме 588 633 руб. 24 коп. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, в обоснование требований  указал на нарушение ответчиком установленных Договором сроков поставки товара. 

Представитель в представленном отзыве признал вину в нарушение сроков поставки товара, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. 

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Материалами дела установлено следующее.

11.10.2016 между истцом и ответчиком заключен контракт № 0349100021116000162-0752313-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого  Поставщик обязался поставить и передать в собственность Заказчику в обусловленный контрактом срок изделия медицинского назначения, в соответствии со Спецификацией, а Заказчик принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок поставки товара не должен превышать 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания контракта.   

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, поставка товара произведена 30.01.2017 на основании товарной накладной от 26.01.2017 № 111.01/ТР17. 

В соответствии с пунктами 8.4.1 и 8.4.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 30% от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  Поставщиком.

Истец направил в адрес Поставщика претензию от 10.10.2018 года исх.№16-12/1057 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков  поставки по Договору в размере 588 633 руб. 24 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 588 633 руб. 24 коп. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца в части взыскания пени вытекает из факта нарушения сроков поставки товара и основано на установленной в пункте 8.4.2 Контракта ответственности.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании указанных положений ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу пункта 73 Постановления № 7 ВС РФ несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого оценку данного критерия суд дает с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. 

По смыслу содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) правовых позиций, уменьшение неустойки не может осуществляться произвольно, включая произвольное определение подлежащей взысканию суммы; при этом размер ответственности может быть определен ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России лишь в исключительных случаях, а ниже однократной ставки - в случаях экстраординарного характера (пункт 2 указанного постановления).

Эти правовые подходы применимы и к случаям начисления неустойки за нарушения обязательств неденежного характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13). 

На основании изложенного и исходя из установленных обстоятельств спора, в частности фактического исполнения ответчиком обязательств по Договору, учитывая, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (размер ответственности Покупателя в случае  нарушения сроков оплаты в соответствии с пунктом 8.5.2 Договора ограничивается 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы) и принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки, а также обстоятельство, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой,  руководствуясь принципом соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Прометей» в рамках настоящего спора, до 10 644 руб. 45 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки поставки. 

На основании изложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 644 руб. 45 коп.  

Истцом при подаче иска платежным поручением от 21.01.2019 № 737707 уплачена государственная пошлина в сумме 14 773 руб. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 773 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова Федерального медико-биологического агентства» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Прометей» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова Федерального медико-биологического агентства» 10 644 руб. 45 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 773 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.