СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-7333/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Сухотиной В.М.,

 

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» (№ 07АП-12981/2018) на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Томской области № А67-7333/2015 (судья Белоконь И.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Строительное управление-920» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628680, ХМАО-Югры, 

<

...>) к акционерному обществу «Сибмост» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>) о взыскании 126 846 685,82 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент капитального строительства администрации города Томска (634009,      

<

...>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.01.2019 № юр/су920-2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2019 № 20/МО.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительное управление – 920» (далее – ОАО «СУ-920») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Сибмост» (далее – АО «Сибмост») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 105 462 022,09 руб. основного долга по договору от 03.06.2011 № 160-8суб (включая 51 077 091 руб. долга по оплате дополнительных работ, а также 54 384 931,09 руб. долга по оплате работ, принятых ОАО «Сибмост» и подтвержденных актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.05.2015), 21 384 662,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (включая 10 756 193,73 руб. процентов, начисленных на сумму 51 077 091 руб. за период 09.07.2014 по 28.11.2016, а также 10 628 469,20 руб. процентов, начисленных на сумму 54 384 931,09 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального строительства администрации города Томска (далее – Департамент).

Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Томской  области исковые требования удовлетворены в части: с ОАО «СУ-920» взыскано в пользу ОАО «Сибмост» 105 007 194,15 руб. основного долга, 21 295 775,71 руб. процентов, 9 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 126 312 109,86 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на отсутствие согласования ответчиком спорных работ, истечение срока исковой давности. 

ОАО «СУ-920» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между ОАО «СУ-920» (субподрядчик) и ОАО «Сибмост» (генподрядчик) заключен договор № 160-8 суб на выполнение отдельных видов работ по строительству транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в городе Томске. 2 этап и реконструкция участков улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина - пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 2010 по 2014 годы (11-17 том 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить различные виды работ по реконструкции ул. Пушкина от ул. Яковлева до путепровода в районе ГПЗ-5 в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать результат работ генподрядчику в установленные договором сроки, генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложением № 1 к указанному договору является сметный расчет стоимости работ (л. д. 18 том 1).

11.01.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны, в том числе, указали в разделе 1 пункта 1.1 договора дополнительные виды производимых работ, а также изменили стоимость работ по договору (л. д. 19-22 том 1). Сторонами подписан сметный расчет стоимости работ - Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 (л. д. 23-27 том 1).

Стоимость выполняемых работ согласно договору и дополнительному соглашению № 1 составляет 460 052 544 руб.

Истец выполнил работы, указанные, в том числе, в дополнительном соглашении № 1 к договору, в полном объеме. Выполнение работ подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, принятой строительным контролем (тома 3-20, л. д. 1-78 том 21).

Пунктами 2.3, 2.4 договора установлено, что генподрядчик оплачивает выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3), счет-фактура и счета на оплату. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой оплаты работ по настоящему договору считается списание денежных средств со счета генподрядчика.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 401 007 120 руб.

На сумму в размере 51 077 093 руб. ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат. Соответствующие акты формы КС-2 и справки КС-3 (л. д. 139-151 том 1, 1-114 том 2) направлены ответчику письмом ОАО «СУ-920» от 02.07.2014 № 272, получение указанных документов подтверждается штампом от 08.07.2014 № 603 (л. д. 28 том 1).

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом закон не устанавливает обязательных требований к форме подобного сообщения.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные как в технической документации, так и в смете.

Таким образом, к дополнительным работам относятся работы, необходимость проведения которых обнаружена подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, и которые непосредственно относятся к предмету заключенного договора подряда, не повлекли возникновение самостоятельного объекта строительства и не могут быть выполнены отдельно от основных работ, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 ОАО «СУ-920» заявлено об увеличении исковых требований на сумму 54 384 931,09 руб. долга по оплате работ, выполненных истцом для ответчика в рамках договора от 03.06.2011 № 160-8 суб (л. д. 124-128 том 22).

В обоснование требований истец указал, что данные работы приняты ОАО «Сибмост» без замечаний и подтверждены актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 между Мостоотряд 101 Томский филиал ОАО «Сибмост» и ОАО «СУ-920» (л. д. 119 том 22). В Акте сверки указано, что задолженность в пользу ОАО «СУ-920» составляет по данным Мостоотряд 101 Томский филиал ОАО «Сибмост» - 54 659 818,42 руб., по данным ОАО «СУ-920» - 54 384 931,09 руб.

Акты выполненных работ и соответствующие справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 54 384 931,09 руб. подписаны генподрядчиком (тома 24-30), что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ на сумму 54 384 931,09 руб. и подписания соответствующих актов выполненных работ.

Довод ответчика о несогласовании работ и о том, что он не был поставлен в известность о проведении дополнительных работ, также опровергается материалами дела, а именно, протоколами рабочих совещаний с участием, в том числе, представителей сторон.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении обязательства по оплате работ на сумму 54 384 931,09 руб.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями статьи 203 ГК РФ предусмотрена возможность прерывания течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дел, в опровержение заявления ответчика об истечении срока исковой давности истец представил дополнительные документы: письмо истца в адрес ответчика от 16.04.2018 № 251, где в связи с проведением аудиторской проверки истец просил предоставить данные сведения - указать суммы задолженности на 31.12.2017 и оборотов за 2017 год с АО «СУ-№ 920» по учетным данным АО «Сибмост»; ответ от 08.05.2018 за подписью президента Гурьянова А.Ю. и с печатью АО «Сибмост», где указано, что президент Гурьянов А.Ю. подтверждает следующие остатки и обороты по регистрам АО «Сибмост» на 31.12.2017 и за 2017 год с компанией АО «СУ- № 920» - указан остаток задолженности в пользу АО «СУ- № 920» на 31.12.2017-53 930 103,15 руб.

Оценив в совокупности пояснения сторон и представленные доказательства, в том числе ответ от 08.05.2018 за подписью президента Гурьянова А.Ю. с подтверждением суммы остатков 53 930 103,15 руб., акт сверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности (признание суммы задолженности). Оснований для применения исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 105 007 194,15 руб., в том числе 51 077 091,00 руб. и 53 930 103,15 руб. (в сумме, указанной в письме от 08.05.2018).

Истцом начислены проценты на общую сумму 21 384 662,93 руб. за пользование чужими денежными средствами (включая 10 756 193,73 руб. процентов, начисленных на сумму 51 077 091 руб. за период 09.07.2014 по 28.11.2016, а также 10 628 469,20 руб. процентов, начисленных на сумму 54 384 931,09 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате спорных работ, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании долга судом произведен расчет процентов на подлежащую взысканию сумму долга.

По расчету суда общая сумма процентов составила 21 295 775,71 руб. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в размере 21 295 775,71 руб. 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Томской области № А67-7333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             Т.Е. Стасюк

                                                                                                         В.М. Сухотина