АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-29528/2019

13.03.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУ МВД РОССИИ «БРАТСКОЕ»  (адрес: 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317385000042771, ИНН 

<

***>, г.Братск) 

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтарЛайн» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> литер А, офис, 204/)

при участии  в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

МУ МВД РОССИИ «БРАТСКОЕ»  (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса российской федерации об админ7истративных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились.

В судебном заседании 10.03.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 13.03.2020г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон, третьего лица. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования оспорил по существу,  указав, что изъятые брелоки не имеют отношения к ООО «НПО «СтарЛайн», не содержат товарных знаков «СтарЛайн».

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтарЛайн» (далее - ООО «НПО «СтарЛайн») в представленном отзыве считает заявленные требования законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 317385000042771.

06.11.2019 в МУ МВД России «Братское» поступило заявление ООО «НПО «СтарЛайн» о том, что в павильоне № 54 , расположенном  в ТЦ «Панорама» по адресу: 

<

...>, реализуется продукция с незаконно нанесенными товарными знаками «StarLine» права на которые принадлежат обществу. 

14.11.2019г. заявителем проведена проверка соблюдения законодательства об использовании товарных знаков в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне №54, расположенном  в ТЦ «Панорама» по адресу: 

<

...>.

В результате проверки установлено, что в указанной торговой точке предпринимателем ФИО2 в отсутствие договора либо иного соглашения с правообладателем (ООО «Научно-производственное объединение «СтарЛайн») на использование товарных знаков осуществляется реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: брелок от автомобильной сигнализации системы «В-9» по цене 850 рублей в количестве 2 ед., брелок от автомобильной сигнализации системы «А-91» по цене 1200 руб. в количестве 1 ед.

Данные брелоки изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 14.11.2019.

Заявителем был сделан запрос правообладателю - ООО «НПО «СтарЛайн», в ответ на который ООО «НПО «СтарЛайн» сообщило следующее:

правообладателем товарного знака «StarLine»  на территории Российской Федерации является ООО «НПО «СтарЛайн». Свидетельство на товарный знак №337380. Изъятая продукция однородна с продукцией правообладателя.  На изъятой продукции используется товарный знак сходный до степени смешения с товарным знаком правообладателя. Правообладатель с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоров на коммерческое использование товарного знака «StarLine», при введении товаров в гражданский оборот, не заключал.

На представленных фотографиях изъятой продукции имеются следующие признаки контрафактности: брелоки - под таким серийным номерами правообладатель свою продукцию не производил, обозначение даты производства, отличное от оригинальной продукции, кроме того оригинальная продукция (брелоки) реализуются правообладателем в индивидуальных картонных упаковках размером 11,5см * 7,5см * 2см.

По факту выявленных нарушений 02.12.2019 в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол  АП№016203 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены заявителем в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, не преследует только цели защиты исключительно интересов правообладателя соответствующих средств индивидуализации, а направлена, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

 15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, ответственность  по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена не за любое использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а лишь за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В ходе судебного разбирательства по делу, предприниматель ФИО2 представил отзыв, в котором указал, изъятые брелоки не имеют никакого отношения к производителю брелоков «СтарЛайн». На данном брелоке нет названия, маркировки и логотипа «СтарЛайн». При продаже потребителю он не дает информацию, что это брелок «СтарЛайн». На ценниках и товарных чеках так же нет такой информации. Данные брелоки он закупал у компании ООО «ЛЮКС» г. Новосибирск (ИНН 

<

***>). Поставщик так же не указывает, что это брелоки «СтарЛайн», что подтверждается выкопировкой с официального сайта поставщика www.avto-888.ru.

Суд, изучив представленные в материалы дела фото изъятых брелоков, протокол осмотра, представленные фотоматериалы,  приходит к выводу о невозможности отнести изъятые брелоки именно к производителю брелоков «СтарЛайн» в связи с отсутствием товарных знаков, знаков обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений, на данных брелоках.

Доводы ответчика о том, что изъятые брелоки имитируют продукцию  ООО «НПО «СтарЛайн»  на выводы суда не влияет, так как ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Заявителем, третьим лицом не представлено доказательств того, что на изъятой у ответчика продукции имелись какие-либо из указанных  средств индивидуализации или обозначений. Само по себе внешнее конструктивное сходство изъятых брелоков (на что указано в протоколе об административном правонарушении) с продукцией ООО «НПО «Старлайн» (как и продукцией иных производителей брелоков) не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности, так как форма брелока, как и номер телефона, размещенный на продукции, средством индивидуализации не являются и не зарегистрированы в качестве таковых.

В государственном реестре зарегистрированы лишь товарные знаки «StarLine», «СтарЛайн» и данные обозначения или сходные с ними на изъятой продукции отсутствовали.

Суд отмечает, что ООО «НПО «Старлайн» полагая, что имела место недобросовестная конкуренция при обороте спорных брелоков или иные нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности  вправе обратиться с соответствующим заявлением в государственные органы или суд.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно п.15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.200г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» за исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом на основании ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.11.2019 года должностными лицами заявителя в ходе осмотра была изъята продукция, а именно: брелок от автомобильной сигнализации системы «В-9» по цене 850 рублей в количестве 2 ед., брелок от автомобильной сигнализации системы «А-91» по цене 1200 руб. в количестве 1 ед.

Учитывая, что указанные товары не содержат незаконного воспроизведения товарных знаков, знаков обслуживания, наименований места происхождения товара или сходных с ними обозначений, не запрещены к  обороту (доказательств обратного не представлено), суд приходит к выводу, что изъятая продукция подлежит возврату ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317385000042771, ИНН 

<

***>, г.Братск) продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.11.2019 года, а именно брелок от автомобильной сигнализации системы «В-9» по цене 850 рублей в количестве 2 ед., брелок от автомобильной сигнализации системы «А-91» по цене 1200 руб. в количестве 1 ед.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия  и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                     А.А.Пугачёв