ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4196/2017

г. Вологда

20 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый импульс» ФИО2 на основании доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новтрак» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года по делу № А44-4196/2017 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый импульс» (место нахождения: 369000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Новый импульс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Новтрак» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 15; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Новтрак») о взыскании 7 204 809 руб.                02 коп., из них 1 607 453 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки изделий по договору купли-продажи от 09.11.2016 № 1149-109-16-844 и 5 597 355 руб.               77 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хива Русланд» (далее – АО «Хива Русланд»). 

Решением суда от 21 августа 2017 года с ответчика в пользу                            истца взыскано 3 884 118 руб. 39 коп., в том числе 1 607 453 руб. 25 коп. неустойки, 2 276 665 руб. 14 коп. убытков, а также 31 819 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 4359 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части удовлетворения заявленных требований отменить. Полагает, что судом не учтен факт нарушения истцом обязательств по оплате товара. Истец произвел полную оплату товара лишь 21.06.2017, товар 26.06.2017 отгружен в адрес покупателя. Указывает, что по условиям пункта 4.4 договора купли-продажи продавец вправе перенести сроки поставки товара. Ссылается на невозможность своевременной отгрузки товара по договору в связи с нарушением обязательств третьим лицом - АО «Хива Русланд», осуществлявшим поставку манипуляторов для автомобилей, приобретаемых истцом. Считает, что ООО «Новый импульс» изначально заключило предварительный договор аренды на невыполнимых условиях.

Истец и третье лицо в отзывах на жалобу доводы ЗАО «Новтрак» не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя ООО «Новый импульс», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 ООО «Новый импульс» (Покупатель) и ЗАО «Новтрак» (Продавец) заключили договор купли-продажи № 1149-109-16-844, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - оплатить и принять 2 автомобиля сортиментовоза марки КамАЗ 43118-46 КМ-МН и 2 прицепа                 сортиментовоза HZ-224, технические характеристики которых указаны в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Общая сумма договора купли-продажи составила 252 384,78 евро                 (пункт 2.3 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 предусмотрено, что Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 80 % от общей суммы договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, окончательную оплату в размере 20 % от стоимости изделий - в течение 3 дней с момента получения извещения Продавца о готовности соответствующего изделия к отгрузке. Оплата производится в российских рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В силу пункта 4.1 договора передача готового изделия Покупателю осуществляется после поступления полной оплаты на расчетный счет Продавца. Покупатель обязан направить своего полномочного представителя для приемки изделия в течение 10 дней с момента осуществления окончательной оплаты.

Продавец обязуется поставить изделия в срок до 25.02.2017 включительно. Под поставкой понимается наличие готового к отгрузке изделия в месте нахождения Продавца (пункт 4.3 договора).

Из пункта 8.3 договора следует, что за просрочку поставки единицы изделия Продавцом Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от оплаченной части стоимости единицы изделия за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства Продавцом.

Платежным поручением от 08.11.2016 Покупатель перечислил Продавцу 14 225 253 руб. 93 коп. в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи, денежные средства списаны 14.11.2016 со счета плательщика.

Впоследствии, 01.12.2016, ООО «Новый импульс» (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» (Арендатор; далее – ООО «Управление дорожного строительства») заключили предварительный договор аренды транспортных средств без экипажа № А-07УДС/16, предусматривающий обязанность сторон не позднее 01.03.2017 заключить договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства. Перечень и основные характеристики транспортных средств указаны в приложении 1 к договору.

В качестве объектов аренды в приложении 1 к предварительному договору указаны транспортные средства, технические характеристики которых совпадают с техническими характеристиками изделий, являющихся предметом договора купли-продажи от 09.11.2016 № 1149-109-16-844.

Из пункта 2.1.1 приложения 2 (форма договора аренды транспортных средств без экипажа) к предварительному договору следует, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору соответствующее имущество не позднее 01.03.2017.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 1 244 709 руб.                67 коп. в месяц (пункт 4.1 приложения 2 к предварительному договору).

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 предварительного договора на момент заключения основного договора аренды имущество должно принадлежать Арендодателю на праве собственности, должно быть не заложено, не арестовано, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, а также зарегистрировано Арендодателем в соответствующем подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России и в органах Государственного технического надзора Российской Федерации.

При невыполнении Арендодателем обязательств, указанных в пунктах 1.2.1, 1.2.2 данного договора, Арендатор утрачивает интерес к исполнению настоящего договора и заключению основного договора (пункт 1.3 предварительного договора).

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае незаключения и/или уклонения Арендодателя от заключения основного договора в установленные сроки, а также в случае неисполнения обязательств, указанных в пунктах 1.2.1, 1.2.2 договора, Арендодатель обязуется выплатить Арендатору штраф в размере 2 650 000 руб. 

Поскольку ЗАО «Новтрак» допустило просрочку поставки предусмотренного договором купли-продажи от 09.11.2016 № 1149-109-16-844 товара, основной договор аренды между истцом и ООО «Управление дорожного строительства» не заключен.

Письмом от 07.04.2017 ООО «Управление дорожного строительства» потребовало от ООО «Новый импульс» уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3.2 предварительного договора аренды.

Платежным поручением от 14.04.2017 ООО «Новый импульс» в добровольном порядке перечислило ООО «Управление дорожного строительства» 2 650 000 руб. штрафа.

В претензионном письме от 18.04.2017, адресованном ЗАО «Новтрак», ООО «Новый импульс» потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии передать приобретенный по договору купли-продажи товар и уплатить неустойку на основании пункта 8.3 договора купли-продажи в сумме 739 713 руб., а также убытки в виде реального ущерба, составляющего сумму штрафа, уплаченного ООО «Управление дорожного строительства», и упущенной выгоды в размере арендной платы  - 2 127 941 руб. 92 коп., которая могла бы быть получена при заключении договора аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором аренды. 

Неисполнение Продавцом претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Новый импульс» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516                Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора ЗАО «Новтрак» и ООО «Новый импульс» заключили дополнительное соглашение от 20.06.2017 № 1 к договору купли-продажи от 09.11.2016 № 1149-109-16-844, в котором согласовали изменение некоторых технических характеристик подлежащего поставке товара. При этом в пункте 5 указанного дополнительного соглашения установили, что Продавец не освобождается от ответственности за нарушение срока поставки изделий, установленного в пункте 4.3 договора купли-продажи.

Платежным поручением от 21.06.2017 ООО «Новый импульс»  произвело окончательную оплату за поставляемый товар, денежные средства 21.06.2017 списаны со счета плательщика. Акты приема-передачи транспортных средств и товарные накладные 26.06.2017 подписаны сторонами.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330      ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.3 договора купли-продажи ООО «Новый импульс» начислило ответчику неустойку за период с 28.02.2017 по 20.06.2017 в общей сумме 1 607 453 руб.      25 коп.

Податель жалобы, оспаривая правомерность начисления пеней по договору, ссылается на нарушение истцом обязательств по оплате поставленного товара.

Из пункта 4.4 договора купли-продажи следует, что в случае поступления оплаты за товар с нарушением срока Продавец вправе изменить срок поставки в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Покупателя по правилам, предусмотренным пунктом 3.2 договора.

Вместе с тем доказательства направления соответствующего уведомления в адрес Покупателя в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик указывает, что в силу пункта 3 дополнительного соглашения от 20.06.2017 № 1 к договору купли-продажи пункт 3.2 данного договора изложен в новой редакции: «Покупатель производит окончательную оплату в размере 20 % от стоимости изделия в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения и получения Покупателем счета на оплату».

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель, в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче.

В рассматриваемом случае срок поставки товара (25.02.2017) согласован сторонами в пункте 4.3 договора. При этом пунктом 5 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что Продавец не освобождается от ответственности за нарушение сроков поставки изделий, установленных в пункте 4.3 договора купли-продажи.

Поскольку ЗАО «Новтрак» допустило просрочку поставки товара,                 ООО «Новый импульс» правомерно заявило требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                  ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения. 

При этом, как верно указал суд, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения пеней. 

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Помимо неустойки, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3-5 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Согласно материалам дела основным видом экономической деятельности ООО «Новый импульс» является деятельность по финансовой аренде.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды сослался на заключение с                                  ООО «Управление дорожного строительства» предварительного договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2016 № А-07УДС/16.

Оценив данный договор аренды не только как доказательство приготовления к получению упущенной выгоды именно от сдачи имущества в аренду ООО «Управление дорожного строительства», но и как доказательство размера упущенной выгоды, учитывая непредставление ответчиком обоснованного контррасчета размера упущенной выгоды, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части.

При этом, пересчитав размер упущенной выгоды, суд обоснованно исключил из расчета сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), величина которого не является доходом истца по смыслу пункта 2 статьи 15                 ГК РФ.

По расчету суда размер ежемесячной арендной платы за вычетом НДС составил 1 054 838 руб. 70 коп., размер упущенной выгоды ООО «Новый импульс» за период с 01.03.2017 по 20.06.2017 исходя из не оспоренного ответчиком порядка определения размера убытков - 3 884 118 руб. 39 коп.               

С учетом положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составил 2 276 665 руб. 14 коп.

Податель жалобы указывает, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено по причине несвоевременной поставки  контрагентом ответчика - АО «Хива Русланд» манипуляторов для их последующей установки на поставляемые истцу по договору купли-продажи транспортные средства.

Вместе с тем данный довод не имеет правового значения и не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемой ситуации достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено. Нарушение обязательств контрагентом ответчика не может служить основанием, освобождающих его от ответственности за просрочку исполнения условий договора купли-продажи

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 276 665 руб. 14 коп. убытков.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика                                   2 650 000 руб. реального ущерба, понесенного в связи с выплатой штрафных санкций за уклонение от заключения договора аренды, суд обоснованно отказал. Как верно указал суд, ООО «Новый импульс» является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, заключив предварительный договор аренды, обязано исполнять свои обязательства по нему независимо от нарушения обязательств его контрагентами. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ЗАО «Новтрак» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа                 2017 года по делу № А44-4196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новтрак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина