ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1518/2023

г. Саратов

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря2023 года по делу № А06-1518/2023, 

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» (344002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 263 264 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023 в размере 229 543 руб. 10 коп., 

в отсутствие представителей муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Коммунальное хозяйство», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Юг», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Коммунальное хозяйство»  (далее – МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 263 264 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023 в размере 229 543 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря2023 года по делу № А06-1518/2023 в удовлетворении заявленных муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Коммунальное хозяйство» требований отказано.

Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Коммунальное хозяйство» из федерального бюджета возвращена уплаченная чек-ордером от 20.02.2023 государственная пошлина в размере 2300 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Коммунальное хозяйство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Коммунальное хозяйство», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Юг» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.02.2011 администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее - администрация ЗАТО Знаменск) учредила муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности «Сервис» (далее - МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис») (Постановление администрации ЗАТО Знаменск от 01.02.2011 № 93 «Об учреждении бюджетного учреждения ЗАТО Знаменск по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности «Сервис»).

07 июня 2019 года на должность директора МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» назначен ФИО2 (Распоряжение администрации ЗАТО Знаменск от 06.06.2019 №259-р).

01 января 2015 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» (Потребитель) заключен контракт на поставку электроэнергии №923011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим Контрактом по действующим на момент расчета ценам (том 1 л.д. 13-24).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию по точкам поставки, в отношении которых заключен договор, в соответствии с категорией надежности, согласно документам, подтверждающим технологическое присоединение, такими документами являются: акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно актам по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей технологическое присоединение энергопринимающих устройств второму уровню напряжения (СН -II) 20-1 кВ.

Аналогичные контракты между сторонами заключены в 2016-2018 годах.

Во исполнение обязательств по заключенным контрактам ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в период с октября 2015 года по декабрь 2018 года осуществляло передачу электрической энергии МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис».

Однако гарантирующий поставщик производил начисления за потребленную электроэнергию по завышенному тарифу (низкого напряжения (НН)-04,кВ), что привело к излишне уплаченной МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» стоимости потребленной электроэнергии  за период с октября 2015 года по январь 2019 года в размере 1 847 855 руб. 71 коп.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу №А06-6707/2019.

При рассмотрении данного дела МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

06 октября 2020 года МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» в адрес ответчика направлено письмо исх. №1031 с просьбой на основании указанного выше судебного решения произвести перерасчет тарифа среднего напряжения (СН-2) в счет оплаты за поставленную электроэнергию, начиная с 01.11.2020 (том 1 л.д. 74).

09 ноября 2020 года между МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» (потребитель) и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по оплате неосновательного обогащения и частичном прощении долга (далее - Соглашение) о нижеследующем (том 3 л.д. 7-8):

1.1 стороны констатируют тот факт, что с учетом срока исковой давности в течение периода с 01.10.2017 по 31.12.2018 при расчетах по контракту на поставку электроэнергии №923011 за потребленную электрическую энергию (мощность) применялся тариф, не соответствующий уровню напряжения в месте присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям Филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго», в связи с чем излишне начисленная потребителю сумма составила 584 591 руб. 07 коп. с НДС.

1.2. В связи с обстоятельствами, изложенными выше, Стороны договариваются о следующем:

1.2.1. Гарантирующий поставщик производит перерасчёт по Договору на сумму 584 591-07 руб. с НДС в сторону уменьшения, образовавшеюся по результату перерасчёта переплату учитывает во взаиморасчётах по Договору в счёт будущего потребления электрической энергии Потребителем.

1.2.2. При условии исполнения Гарантирующим поставщиком п. 1.2.1. настоящего Соглашения, Потребитель в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает Должника от уплаты процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств (уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате) (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий в этой части.

1.3. Прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим Соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества Потребителя.

1.4. Коммерческий интерес Потребителя при прощении обязательств Гарантирующего поставщика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами состоит в добровольном исполнении Гарантирующим поставщиком обязательств по перерасчёту излишне начисленных Потребителю сумм.

03 сентября 2021 года деятельность МБУ ЗАТО «Сервис» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство».

МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» (правопреемник - МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство») являлось бюджетным учреждением, созданным ЗАТО Знаменск для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления ЗАТО Знаменск в сфере благоустройства.

Истец указывает, что свою деятельность МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» осуществлял в соответствии с муниципальным заданием, финансовое обеспечение выполнения которого производилось в виде субсидий из бюджета ЗАТО Знаменск. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учетом расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

Оплата услуг по передаче электроэнергии за период с октября 2015 года по январь 2019 года по повышенному тарифу производилась учреждением за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 263 264 руб. 64 коп. и обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 636 руб. 34 коп., обратился  в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 166, 307, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что заявленная в рамках настоящего иска сумма неосновательного обогащения не была учтена сторонами при подписании соглашения от 09.11.2020. Судом установлено, что данное соглашение не признано недействительным, в установленном законом порядке не оспорено, полностью исполнено сторонами, что истцом и ответчиком не оспаривается. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения 1 263 264 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 543 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство» в апелляционной жалобе указывает на то, что при буквальном толковании условий соглашения стороны пришли к следующему: ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» производит перерасчет по контракту на поставку электроэнергии № 923011 на сумму 584 591,07 руб. в сторону уменьшения и учитывает переплату во взаиморасчетах по контракту № 923011 в счет будущего потребления электрической энергии Потребителем;МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» освобождает ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 584 591,07 руб. Какие-либо договоренности о прощении неосновательного обогащения в размере 1 263 264,64 руб. между сторонами достигнуты не были.

В пункте 1.1 соглашения стороны незаконно применили сроки исковой давности. Стороны не вправе применять в соглашении сроки исковой давности.

Сроки исковой давности в сложившихся между МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» правоотношениях должны были быть исчислены со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6707/2019.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разд. 10 этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 и приложением № 3 к ним (пункт 136 Основных положений № 442).

Исходя из системного толкования Правил недискриминационного доступа к услуге по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, оказания услуг и норм о неосновательном обогащении, усматривается, что услуга должна быть оплачена в размере, который фактически оказан.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» (Потребитель) заключен контракт на поставку электроэнергии №923011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим Контрактом по действующим на момент расчета ценам (том 1 л.д. 13-24).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию по точкам поставки, в отношении которых заключен договор, в соответствии с категорией надежности, согласно документам, подтверждающим технологическое присоединение, такими документами являются: акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно актам по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей технологическое присоединение энергопринимающих устройств второму уровню напряжения (СН -II) 20-1 кВ.

Аналогичные контракты между сторонами заключены в 2016-2018 годах.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2019 по делу №А06-6707/2019 МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по исковому заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ПАО «Россети Юг» о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по январь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за с 11.01.2018 по 04.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.03.2020 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу №А06-6707/2019 установлено, что согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей технологическое присоединение энергопринимающих устройств и МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» к сетям сетевой организации соответствует среднему второму уровню напряжения (СН -II) 20-1 кВ.

Таким образом, при расчетах ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с ПАО «Россети Юг» за оказанные услуги по передаче электрической энергии на объекты потребителя МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис»  должен применяться тариф уровня второго среднего напряжения (СН-2).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт переплаты  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» перед ПАО «Россети Юг» за период с октября 2015 года по январь 2019 года, в том числе по потребителю МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» в размере 1 847 855 руб. 71 коп. ввиду оплаты за потребленную электроэнергию исходя из расчета более дорогостоящего тарифа - низкого напряжения (НН) - 0,4кВ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оплаты МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» гарантирующему поставщику потребленной электрической энергии в спорный период по завышенному тарифу подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, сведениями о поступившей оплате (т.1, л.д. 89-90) и представителем ответчика не оспаривается.

Истец указывает, что впоследствии гарантирующий поставщик  на основании соглашения о добровольном исполнении обязательств по оплате неосновательного обогащения и частичном прощении долга от 09.11.2020 произвело перерасчет по договору на сумму 584 591 руб. 07 коп.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 1 263 264 руб. 64 коп. (1 847 855 руб. 71 коп. - 584 591 руб. 07 коп.).

Ответчик, не оспаривая произведенный расчет истца, считает, что на стороне гарантирующего поставщика отсутствует неосновательное обогащение ввиду заключенного между сторонами 09.11.2020 соглашения о добровольном исполнении обязательств по оплате неосновательного обогащения и частичном прощении долга.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу №А06-6707/2019, которым установлен факт переплаты  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» перед ПАО «Россети Юг» за период с октября 2015 года по январь 2019 года, в том числе по потребителю МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» в размере 1 847 855 руб. 71 коп., вступило в законную силу 21.04.2020.

09 ноября 2020 года, то есть после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по делу №А06-6707/2019, между МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» (потребитель) и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по оплате неосновательного обогащения и частичном прощении долга (далее - Соглашение) о нижеследующем (том 3 л.д. 7-8):

1.1. стороны констатируют тот факт, что с учетом срока исковой давности в течение периода с 01.10.2017 по 31.12.2018 при расчетах по контракту на поставку электроэнергии №923011 за потребленную электрическую энергию (мощность) применялся тариф, не соответствующий уровню напряжения в месте присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям Филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго», в связи с чем излишне начисленная потребителю сумма составила 584 591 руб. 07 коп. с НДС.

1.2. В связи с обстоятельствами, изложенными выше, Стороны договариваются о следующем:

1.2.1. Гарантирующий поставщик производит перерасчёт по Договору на сумму 584 591-07 руб. с НДС в сторону уменьшения, образовавшеюся по результату перерасчёта переплату учитывает во взаиморасчётах по Договору в счёт будущего потребления электрической энергии Потребителем.

1.2.2. При условии исполнения Гарантирующим поставщиком п. 1.2.1. настоящего Соглашения, Потребитель в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает Должника от уплаты процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств (уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате) (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий в этой части.

1.3. Прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим Соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества Потребителя.

1.4. Коммерческий интерес Потребителя при прощении обязательств Гарантирующего поставщика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами состоит в добровольном исполнении Гарантирующим поставщиком обязательств по перерасчёту излишне начисленных Потребителю сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данное соглашение подписано сторонами 09.11.2020 в отношении неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.10.2017 по 31.12.2018, при этом стороны руководствовались следующим расчетом срока исковой давности: от даты подписания Соглашения (09.11.2020) отсчитываем три года (срок исковой давности) и один месяц (период соблюдения обязательного претензионного порядка) назад и получаем дату 09.10.2017, следовательно, возврату подлежит переплата произведенная Потребителем до 09 10.2017 (включительно). Так, согласно прилагаемому Реестру платежей, составленному по данным бухгалтерского учет, оплата за платежные периоды по сентябрь 2017 года произведена истцом до 05.10.2017 (дата последнего платежа за сентябрь 2017 года), т.е. даты перечисления неосновательно произведенных платежей за периоды до сентября 2017 года находятся за пределами срока исковой давности. Оплата за октябрь 2017 года произведена платежными поручениями от  10.10.2017 № №246475 и № 246479 и от 03.11.2017 №386599, т.е. в пределах срока исковой давности. Поскольку судебная перспектива взыскания неосновательного обогащения за период по сентябрь 2017 года  (включительно), по обоюдному мнению сторон, отсутствовала, стороны во избежание дополнительных судебных расходов подписали указанное соглашение в отношении сумм неосновательно произведенных платежей, срок исковой давности для взыскания которых не истек на дату соглашения.

Истец, не оспаривая, что при подписании данного соглашения стороны учли неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне гарантирующего поставщика за период с октября 2015 года по декабрь 2018 года, однако указывает на неверное исчисление сторонами соглашения сроков исковой давности в отношении переплаты в размере 1 263 264 руб. 64 коп., образовавшейся в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года. По мнению истца, при подписании данного соглашения стороны не учли, что срок исковой давности в сложившихся между Гарантирующим поставщиком и Потребителем отношениях должны быть исчислены со дня вступления в законную силу решения суда по делу №А06-6707/2019. Истец указывает, что в силу положений ст. 198 ГК РФ стороны незаконно применили сроки исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом условий соглашения от 09.11.2020. При буквальном толковании условий соглашения стороны пришли к следующему: ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» производит перерасчет по контракту на поставку электроэнергии № 923011 на сумму 584 591,07 руб. в сторону уменьшения и учитывает переплату во взаиморасчетах по контракту № 923011 в счет будущего потребления электрической энергии Потребителем; МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» освобождает ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 584 591,07 руб. Какие-либо договоренности о прощении неосновательного обогащения в размере 1 263 264,64 руб. между сторонами достигнуты не были.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом из буквального толкования данного соглашения установлено, что стороны при подписании соглашения учли неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне гарантирующего поставщика за период с октября 2015 года по декабрь 2018 года, при этом, учитывая срок исковой давности, констатировали, что излишне начисленная Потребителю сумма за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 составила 584 591 руб. 07 коп.

Ссылка истца на то, что данный договор является ничтожным, поскольку нарушает требования закона (статью 198 ГК РФ) и посягает на публичные интересы (оплата электроэнергии осуществлялась за счет средств субсидии, выделенной из бюджета ЗАТО Знаменск), отклонена судом в силу следующего.

Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае стороны не изменяли срок исковой давности и порядок его исчисления, а констатировали (определили, признали) сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате применения ответчиком в расчетах по контракту тарифа, не соответствующего уровню напряжения в месте присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям, простив гарантирующему поставщику часть задолженности, что действующем законодательством не запрещено при проведении взаимных расчетов между юридическими лицами.

Ссылка апеллянта на дело № А06-11528/2020 по иску  ООО «Золотые пески» к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 033,82 руб., по которому ООО «Золотые пески» взыскивало неосновательное обогащение, размер которого уже был установлен решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6707/2019, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела сторонами заключено и исполнено соглашение от 09.11.2020 по сумме неосновательного обогащения.

Судом установлено, соглашение от 09.11.2020 не признано недействительным, в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При этом судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данное соглашение не расторгнуто, полностью исполнено сторонами, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, после заключения данного соглашения стороны неоднократно подписывали акты  сверки по состоянию на 31.12.2020, по состоянию на 31.12.2021, тем самым подтверждая своими конклюдентными действия исполнение соглашения от 09.11.2020, волю на прощение долга на заявленную сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д. 85-88).

В указанных актах сверки, подписанных со стороны истца, у ответчика отсутствует задолженность  перед истцом за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что заявленная в рамках настоящего иска сумма неосновательного обогащения не была учтена сторонами при подписании соглашения от 09.11.2020.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

При этом пунктом 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО2  о взыскании с последнего убытков, причиненных муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности «Сервис» (МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис») в период исполнения ФИО2 обязанностей директора Учреждения, в размере 1 263 264 руб. 64 коп., упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.0.2018 по 18.09.2022 в размере 427 163 руб. 35 коп.

Вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 121-125). Суд пришел к выводам о том, что истцом не доказана недобросовестность, вина и противоправность в действиях ФИО2 в причинении ущерба; наличие его заинтересованности в совершении сделки и осознания на момент подписания Соглашения, что его действия не отвечали интересам Бюджетного учреждения; сокрытие ответчиком информации о совершенной им сделке от учредителя; бездействие ответчика, выразившееся в не принятии мер к взысканию неосновательного обогащения и повлекшее утрату возможности взыскания с энергоснабжающей организации неосновательного обогащения в судебном порядке; также не доказаны реальный ущерб, причиненный действиями (бездействием) ответчика, и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Указанным судебным актом установлено, что Администрация, при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников гражданских правоотношений, интересуясь делами Бюджетного учреждения и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами учреждения, узнав о заключении соглашения с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», и в случае обоснованного несогласия с его условиями, могла оспорить сделку.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения 1 263 264 руб. 64 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023 в размере 229 543 руб. 10 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком неосновательное обогащение не оплачено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023 в размере 229 543 руб. 10 коп.

Поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 543 руб. 10 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2023 года по делу № А06-1518/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2023 года по делу № А06-1518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:          Т.С. Борисова

 

 С.М. Степура