ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27809/2023

город Ростов-на-Дону

10 июля 2024 года

15АП-7556/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петросьян Н.В.,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2024; иные лица не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой"; общества с ограниченной ответственностью "РК-Строй" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу № А5327809/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, общества с  

ограниченной ответственностью «Ариал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МФ-Юг»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «РК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 03.10.2022 в размере 3 650 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ариал» (генеральный  подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «МФ-Юг» (привлеченный  истцом подрядчик, выполнявший работы по устранению выявленных недостатков).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 с общества  с ограниченной ответственностью «РК-Строй» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спецтехстрой» взыскано 1 825 000 рублей задолженности и 20  625 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Строй» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 отменить,  исковые требования оставить без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 21.12.2022 направлены  формы КС-2, КС-3 от 31.10.2022 в 2-х экземплярах. Кроме того, 22.12.2022  ответчик направил на электронную почту (gorizzontaL@yandex.ru) генерального  директора ФИО3 акты КС-2 и КС-3 от 31.10.2022, что истцом не  отрицалось. Ответчик ответ на письмо/возражение не получил, акты формы КС-2,  Кс-3, подписанные со стороны заказчика в адрес подрядчика, не поступили,  возражения или замечания относительно выполнения работ истец не направил, в  связи с чем, ответчик считает работы по договору принятыми со стороны истца, с  учетом ст. 165.1 ГК РФ. Каких-либо претензий относительно качества и  гарантийного устранения недостатков ответчику истец не направлял.  

Кроме того, подрядные работы в школе № 75 в г. Ростове-на-Дону  осуществлялись на основании контракта № 75/БТ от 05.08.2022, заключенный  между МБОУ «Школа № 75» и ООО «Ареал»1 . Работы по данному контракту были  выполнены и 08.11.2022 контракт был расторгнут по соглашению сторон.  

Ответчик настаивает на позиции о том, что неподписание актов КС-2, КС-3  заказчиком не может быть воспринято как выражение отказа заказчика в приемке  работ, поскольку данный вывод противоречит закрепленным в п.4 ст. 753 ГК РФ, п.  14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 нормам, согласно которым  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Также ответчик приводит доводы о том, что наряду с закреплением в  договоре соответствующего условия право требовать от подрядчика возмещения  убытков поставлено в зависимость от предъявления требования устранить  недостатки выполненных работ, от принятия мер по привлечению подрядчика к  устранению недостатков. Ответчик полагает, что в данном споре необходимым  условием для взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков работ  будет являться уклонение подрядчика от исполнения договорной обязанности и  устранения недостатков по требованию генподрядчика. С требованием об  устранении недостатков истец к ответчику не обращался. Срок для устранения  недостатков не назначал. Претензия от 13.12.2022 содержала требования о возврате  неосновательного обогащения - оплаченного аванса.  

Также, как указал ответчик, на момент уведомления 07.04.2023  единственного полномочного представителя ООО «РК-Строй» директора  ФИО4 о проведении осмотра, истцом заранее уже было принято решение о  полной замене покрытия, о чем свидетельствует заключённый 05.04.2023 договор   № 05/04 с ООО «МФ-Юг».  

Согласно представленным истцом документам, оплату по этому договору  ООО «Ариал» по поручению ООО «Спецтехстрой» произвел 14.04.2023, то есть до  момента 17.04.2023, когда специалист, которого привлек к оценке сам же ООО  «Спецтехстрой», сделал своё заключение о якобы необходимости полного  демонтажа покрытия. ФИО3 (директор ООО «Спецтехстрой») уведомлял  ФИО2 о необходимости исправления определенной части, но не всего  объема весной 2023. Более того, ФИО2 06.04.2023 уведомил ФИО3 о  своей готовности приступить к исправлению замечаний, что также не отрицалось  истцом. 10.04.2023 ФИО2 присутствовал на осмотре (в отсутствие  полномочий от ООО «РК-Строй» и пояснял, что указанные замечания являются  устранимыми и площадь устранения не превышала 100 кв.м. Дефектов на всей  площади не имелось, что также следует из пересылаемых ФИО3 ФИО2 видеофайлов. Ответчик указал, что в данном случае причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ООО «PK-Строй» и выплатой ООО  «Ариал» указанных сумм третьему лицу ООО «МФ-Юг» отсутствует.  

Кроме того, возражая относительно выводов суда первой инстанции,  ответчик ссылался на представленную переписку по мессенджеру, где директор  ФИО4 просила предоставить документы по договору, однако истец  проигнорировал просьбы, документы не представил, а к моменту проведения  исследования (10.04.2022 - 17.04.2022) истец уже заключил договор с ООО «МФ- Юг» (05.04.2024) на выполнение подрядных работ, в связи с чем ответчик считает,  что истец своими самовольными действиями лишил ответчика возможности  произвести необходимые работы по гарантийному устранению недостатков в  рамках заключенного договора подряда, умышленно уничтожил результат работы  ответчика. При этом истец не произвел оплату по договору в полном объеме.  

Также ответчик приводит следующие доводы. В качестве основания иска  истец указывал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, а  работы по договору ответчиком не выполнены. В этой связи суд обязал ответчика  предоставить доказательства исполнения договора подряда (договоры поставки  материала, TTH, закупки и т.п.). Ответчиком доказательства представлены. После  представления указанных доказательств, в возражениях на отзыв от 30.10.2023  истец указывал, что работы выполнены, но некачественно, что является, по  мнению ответчика, изменением основания иска (фактических обстоятельств дела)  и такое изменение основания иска должно быть судом рассмотрено с точки зрения  применения принципа «Эстоппель»  

ООО «Спецтехстрой» также вы порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ,  обратилось с апелляционной жалобой, и просило решение Арбитражного суда  Ростовской области от 03.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, исковые  требования удовлетворить.  

В представленном дополнении истец приводит доводы о том, что им не  заявлялось требование о взыскании убытков, с учетом ст. 721 ГК РФ истцом  выбран способ защиты права в виде соразмерного уменьшения цены. Нормы ст.  

404 ГК РФ предоставляют суду право снизить только размер ответственности  должника, но не сумму основного долга.  

Недостатки работ были выявлены заказчиком и указаны в претензии ООО  «Ариал» № 176.1 от 07.11.2022. Претензия № 176.1 от 07.11.2022 была направлена в  адрес директора ответчика ФИО2 по Вотсап 19 декабря 2022 г. Совместно с  данной претензией также были направлены фотографии разрушенного резинового  покрытия. Решение о прекращении полномочий ФИО5 было принято  26.12.2022, запись внесена в ЕГРЮЛ — 09.01.2023, следовательно, претензия была  направлена в период наличия полномочий у ФИО5 Кроме того, в декабре  2022 г. в заказным письмом по юридическому адресу общества была направлена  претензия о возврате аванса. Истец настаивает на отсутствии его вины, оснований  для применения положений ст. 404 ГК РФ.  

Участвующими в деле лицами представлены отзывы на апелляционные  жалобы, пояснения.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель  истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал  пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывы,  дополнительные пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, спорные работы на объекте производились в  рамках муниципального контракта, заключенного между муниципальным  бюджетным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Школа   № 75 имени трижды Героя Советского Союза, маршала авиации ФИО6.» и  обществом с ограниченной ответственностью «Ариал». В свою очередь общество  «Ариал» поручило выполнение части работ на объекте субподрядчику - обществу с  ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (заключен договор субподряда на  благоустройство от 07.08.2022 № 57).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» к  выполнению части работ на объекте привлечено общество с ограниченной  ответственностью «РК-Строй» (ответчик).  

Как указано истцом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда от 03.10.2022, по условиям которого подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по укладке бесшовного  резинового покрытия толщиной 10 мм Торнадо практик 10 мм (Резиновое  покрытие), объемом 4013 м2 по цене 1200 руб. за 1 м2 (далее - работы), на объекте:  «Благоустройство территории земельного участка, расположенного в г. Ростов-на- Дону, микрорайон «Суворовский» КН 61:44:0082615:20041» (далее - объект) в  соответствии с проектной документацией, являющимся неотъемлемой частью  договора (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 4 815 600 руб. 

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты с момента  подписания договора и закончены в срок до 28 октября 2022 года (п. 4.1 договора).  

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере  3650000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2022 №  

247 на сумму 2 000 000 рублей, от 20.10.2022 № 249 на сумму 1 650 000 рублей  (л.д. 91-92 т.1).  

Работы по устройству бесшовного резинового покрытия на объекте  проведены ответчиком в октябре 2022 года.  

Третьим лицом (ООО «Ариал» - генеральный подрядчик) и истцом (ООО  «Спецтехстрой» - подрядчик) произведен осмотр объекта, в акте от 03.11.2022  зафиксированы недоставки в работах по устройству резинового покрытия  спортивной площадки. ООО «Спецтехстрой» обязалось устранить недостатки до  15.05.2023. Ответчик, проводивший работы по устройству резинового покрытия  спортивной площадки, к участию в данном осмотре объекта не вызывался.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2022 с требованием  возвратить денежные средства в сумме 3 650 000 рублей, без указания оснований  для такого возврата (л.д. 20-21 т.1).  

Письмом от 20.12.2022 ответчик предъявил работы к приемке истца,  направил акты формы КС-2 на сумму 4 839 600 руб. (период выполнения работ:  17.10.2022 - 31.10.2022), предложил к подписанию редакцию договора подряда от  17.10.2022 № 17/10-22 на выполнение данных работ. Конверт с документами не  был получен истцом, возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения  (л.д. 85-113 т. 2).  

В апреле 2023 года между истцом и ответчиком велась переписка в  мессенджере WhatsApp.  

Так, истец направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости  принять участие в осмотре объекта 07.04.2023 и 10.04.2023, сообщил ответчику о  направлении уведомления в мессенджере WhatsApp (л.д. 57-62 т. 2, л.д.149 т.1).  

Представитель ответчика сообщил истцу, что работы выполнялись ранее под  руководством иного директора (ФИО2), ввиду смены директора  организации новое руководство организации не располагает сведениями о  выполнявшихся работах, просил предоставить время и отложить решение вопроса  об устранении недостатков работ, запросил у истца документы, касающиеся  выполнения работ (л.д. 150 т. 1, л.д. 1-4 т.2, письмо от 10.04.2023 - л.д. 5 т.2).  

Представитель организации ответчика не принял участие в осмотре объекта,  не обеспечил выполнение работ по устранению выявленных недостатков.  

По итогам осмотра объекта специалистом составлено заключение от  17.04.2023 № 17/35, согласно которому стоимость устранения недостатков  составляет 4 815 600 рублей, подлежит повторному выполнению весь объем работ  на объекте.  

В период с 05.04.2023 по 15.05.2023 по заказу истца иной подрядной  организацией (ООО «МФ-Юг») на объекте выполнялись работы по укладке  покрытия из резиновой крошки, в подтверждение чего истом представлен Акт  формы КС-2 на сумму 6 000 006,16 руб., подписанный ООО «Спецтехстрой»  (заказчик) и ООО «МФ-Юг» (подрядчик) без замечаний и возражений. Данные  работы оплачены ООО «Ариал» в счет взаиморасчетов с истцом (л.д. 64-67 т.2).  

От третьего лица (ФИО2) поступили пояснения, в которых  подтвержден факт ведения между истом и ответчиком переговоров по поводу  заключения договора подряда на выполнение работ по устройству резинового  покрытия спортивной площадки школы № 75, а также факт выполнения  ответчиком работ на объекте. Третьим лицом также подтверждено, что в январе  2023 года им было получено от руководителя организации истца уведомление о  

необходимости устранения недостатков работ, которые третье лицо (бывший  руководитель организации ответчика) соглашалось устранить в рамках  гарантийных обязательств, но при условии полной оплаты работ. На момент  получения данного уведомления истца ФИО2 не являлся руководителем  организации ответчика.  

В пояснениях ФИО2 указано, что он присутствовал 10.04.2023 при  осмотре недостатков работ, по его мнению недостатки являлись устранимыми, не  касались всей площади покрытия (занимали площадь ориентировочно в 100 кв.м),  заявленный истцом объем недостатков (4013 кв.м) не соответствует  действительности.  

По запросу суда муниципальное бюджетное образовательное учреждение  города Ростова-на-Дону «Школа № 75 имени трижды Героя Советского Союза,  маршала авиации ФИО6.» сообщило о том, что работы на объекте по  устройству бесшовного резинового покрытия проведены в сентябре-октябре 2022  года субподрядной организацией, привлеченной подрядчиком - ООО «Ариал».  

После выполнения работ выявлены недостатки (расслоение покрытия  спортивной площадки), о чем учреждением было направлено письмо от 19.12.2022  в адрес подрядчика - ООО «Ариал».  

Восстановление резинового покрытия проведено в срок до 10.05.2023  силами общества «Ариал» (л.д. 16-17 т.2).  

Истец указал, что работы по договору выполнены ответчиком  некачественно, после выполнения работ возникли недостатки, на требования истца  об устранении недостатков работ в рамках гарантийного срока ответчик не  отреагировал.  

Указанное послужило основанием для обращения общества с ограниченной  ответственностью «Спецтехстрой» в арбитражный суд с иском о возмещении 3 650  000 рублей - уменьшении стоимости работ по договору в порядке ст. 723 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора  предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Требование заказчика о возврате неотработанного аванса квалифицируется в  судебной практике как отказ заказчика от исполнения договора. Действие сделки  прекращено в день получения ответчиком требования истца о возврате аванса.  Соответственно, на стороне подрядчика (исполнителя) возникло неосновательное  обогащение (с учетом разъяснений в п. 1 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении".). Письменное требование  произвести возврат денежных средств заказчик направил по адресу подрядчика,  указанному в ЕГРИП, 25.05.2023; корреспонденция общества возвращена  почтовым отделением связи отправителю 25.06.2023 из-за истечения срока  хранения. Таким образом, договор считается расторгнутым с 26.06.2023.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации  после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал  возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ),  если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.  

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 2 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" - наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и  стоимости выполненных работ.  

Так, наличие подписанных представителями заказчика и подрядчика без  замечаний актов о приемке выполненных работ, реестров выполненных работ и  справок об их стоимости либо неподписание заказчиком указанных документов в  отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, не является достаточным  основанием для отклонения возражений заказчика по объему, качеству, стоимости  выполненных работ без соответствующей проверки обоснованности возражений.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, непосредственно после того, как ответчиком завершено выполнение  работ на объекте, заказчиком работ ООО «Ариал» и истцом выявлены и  зафиксированы недостатки работ - повреждения резинового покрытия.  

Данный факт не оспаривается самим ответчиком, подтвержден третьими  лицами (ФИО2 - руководитель организации ответчика в период производства  работ), а также следует из заключения специалиста, исследовавшего объект в  апреле 2023 года (до устранения недостатков) и пояснений и фотоматериалов,  

представленных третьим лицом - ООО «МФ-Юг» (организацией, устранявшей  недостатки).  

В претензии истца от 13.12.2022, содержащей требования о возврате  денежных средств, не приведены мотивы, по которым истребуется оплата за  работы (л.д. 20 т.1).  

Доказательства уведомления ответчика истцом в установленном порядке о  выявленных недостатках работ ранее апреля 2023 года (уведомления от 07.04.2022  и от 10.04.2022 - л.д. 57-62 т. 2, л.д.149 т.1) материалы дела не содержат.  Приведенные в апелляционной жалобе возражения в соответствующей части  отклоняются как необоснованные.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о том,  что с ноября 2022 года (момент первичной фиксации недостатков при осмотре  объекта, на который не приглашен ответчик) и до апреля 2023 года ответчик не  был должным образом уведомлен истцом о выявленных недостатках работ.  

При этом, материалами дела также подтверждено, что одновременно с  организацией повторного осмотра объекта в апреле 2023 года (ответчик извещен о  повторном осмотре, который организован истцом 07.04.2024 и 10.04.2023), истец  привлек к выполнению работ по устранению выявленных дефектов иную  подрядную организацию (ООО «МФ-Юг»), которая выполнила работы по укладке  покрытия из резиновой крошки в период с 18.04.2023 по 15.05.2023, в  подтверждение чего истом представлены договор, Акт формы КС-2 на сумму 6  000 006,16 руб. (л.д.64-67 т.2).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в  рассматриваемом случае несвоевременно уведомив ответчика о выявленных  недостатках, истец своими действиями ограничил ответчику возможность  добровольно выполнить работы на объекте своими силами, то есть принять  должные меры для предотвращения (уменьшения) размера убытков, относимых на  ответчика.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что, будучи  осведомленным о выявленных недостатках работ в ноябре 2022 года (истцом и  третьим лицом составлен акт осмотра от 03.11.2022), направив в адрес ответчика  претензию о возврате денежных средств в декабре 2022 года (без указания  оснований для таких требований о возврате), истец обратился в суд с настоящими  требованиями в августе 2023 года, то есть после проведения работ по устранению  недостатков (проведены по заказу истца иной подрядной организацией в апреле -  мае 2023 года), исключив тем самым объективную возможность фиксации объемов  работ выполненных с недостатками и их стоимости в рамках соответствующих  процессуальных процедур (проведения судебной экспертизы).  

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции  как недобросовестное поведение со стороны истца.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования. Последствия  

выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы  предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2(2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда  РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда  право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на  защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата  работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика,  поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет  полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить  возникшие недостатки наименее затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на  устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не  обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором  подряда.  

В рассматриваемом случае работы фактически выполнены, приняты  заказчиком. При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил  работы по договору некачественно, недостатки работ не устранены и возможность  устранения недостатков своими силами у подрядчика отсутствует. Таким образом,  вопреки доводам жалобы истца требование соразмерного уменьшения  установленной за работу цены применительно к рассматриваемому случаю не  является неосновательным обогащением, а правомерно квалифицировано судом  первой инстанции в качестве убытков, возникших в результате некачественного  выполнения работ.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении  правовые нормы (статья 6, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Кодекса).  

Установив отсутствие возможности использования всего результата работ,  истец заявил требование о взыскании суммы оплаченного ответчику аванса –  3 650 000 руб.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Исходя из указанных норм права, для взыскания понесенных убытков истец  должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную  связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца  в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, будучи  осведомленным в апреле 2023 года о выявленных недостатках работ, не направил  своего представителя на осмотр объекта, не предпринимал активных действий,  направленных на выяснение причин недостатков работ, то есть самоустранился от  проявления должной заботы о результате работ.  

Позиция ответчика о неосведомленности о самом факте выполнения работ  на объекте до апреля 2023 года - до момента получения соответствующих сведений  от представляя истца, несостоятельна, опровергается представленными самим же  ответчиком доказательствами - письмом ответчика от 20.12.2022 № 20/12-2022,  направленным в адрес истца, к которому прилежны акты формы КС-2, договор  подряда от 17.10.2022, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (л.д.85- 113 т. 2). Тот факт, что в организации ответчика должным образом не организована  работа с первичными документами (не ведется учет договоров, не оформляется  соответствующие акты), не может служить основанием для освобождения его от  ответственности по принятым и исполненным с недостатками обязательствам.  

Доводы ответчика о том, что к моменту проведения исследования  (10.04.2022 - 17.04.2022) истец уже заключил договор с ООО «МФ-Юг»  (05.04.2024), на выполнение подрядных работ, 14.04.2024 была произведена оплата  по указанному договору, не исключают приведенные выше выводы и возможность  согласовать порядок или способ устранения недостатков.  

Таким образом, факт причинения убытков истцу в результате выполнения  некачественных работ и, как следствие, отсутствие потребительской ценности,  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, установив, что несвоевременно уведомив  ответчика о выявленных недостатках, истец своими действиями ограничил  ответчику возможность добровольно выполнить работы на объекте своими силами,  то есть принять должные меры для предотвращения (уменьшения) размера  убытков, относимых на ответчика, суд первой инстанции правомерно установил  наличие оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающие снижение ответственности в случае  неосмотрительного поведения кредитора.  

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки  вывода об удовлетворении требований истца в части, на сумму в размере  1 825 000 рублей - 50 % от заявленных требований.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является в  частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или  поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно  полагалась на них.  

Между тем, приведенные ответчиком доводы в обоснование позиции о  применении принципа эстоппель судом апелляционной инстанции не принимаются  как несостоятельные.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не установлено.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же  обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность  выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу   № А53-27809/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.Р. Илюшин  

 Н.В. Нарышкина