ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13968/2022

03 июля 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2024 по делу № А29-13968/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Империя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дан» (далее – ответчик, Общество) 51 673 рублей 87 копеек задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за июль 2022 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «УК Империя».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены – истец просил взыскать с Общества 46 909 рублей 80 копеек задолженности (помещение № 1), с Комитета – 4 227 рублей 11 копеек задолженности (помещения №№ 2, 3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2024 исковые требования удовлетворены частично – с Общества взыскано 23 026 рублей 35 копеек задолженности, с Комитета взыскано 4 227 рублей 11 копеек задолженности.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе, в части взыскания 46 909 рублей 80 копеек долга в отношении помещения № 1 в доме по адресу 

<

...>; либо изменить решение в части применения судом ненадлежащего тарифа и объема отведенной горячей воды и взыскать 24 560 рублей 69 копеек долга.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в рамках настоящего дела ответчику предъявлен объем с учетом данных, зафиксированных в акте от 11.01.2022, когда в ходе проверки было выявлено наличие дополнительных водоразборных точек. Рассчитанный объем потребления холодной воды по методу учета пропускной способности (0,763 м3/час) вопреки утверждению ответчика не превышает того объема потребления холодной воды, которое предъявлено ответчику к оплате в отношении помещения № 1 и отражено в расчете исковых требований за спорный период в рамках настоящего дела (0,521 м3/час). По мнению заявителя жалобы, судом использован некорректный расчет платы за ресурсы, поскольку судом учтено время работы организации (8,5 часов), тогда как действующими нормами права предусмотрен метод учета пропускной способности при круглосуточном действии устройств и сооружений полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения. Также заявитель указывает на применение ненадлежащего тарифа на холодную воду и водоотведение, а также на ошибочное определение объема стоков горячей воды, соответствующего объему водоотведения за май 2022 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор № 141131 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать режим потребления; в пункте 1.2 договора  указано, что Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Объектом, в отношении которого производится поставка холодной воды и отведение сточных вод, является нежилое помещение № 1 по адресу ул. Московская, д. 22. Указанное помещение является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и используется Обществом на основании договора аренды от 21.01.2018 № 4.

В октябре 2021 года Водоканалу стало известно, что по данному адресу ответчик занимает также помещения №№ 2 и 3, в связи с чем 11.01.2022 истцом совместно с представителем ответчика произведено техническое обследование помещений, занимаемых Обществом.

Письмом от 27.01.2022 в адрес ответчика направлен проект договора от 25.01.2022 № 141131 в отношении помещений №№ 1, 2, 3, который ответчиком подписан не был.

Комитет подтвердил факт нахождения в пользовании ответчика помещений №№ 2, 3 по договору аренды от 06.05.2019 № 127.

В июле 2022 года Водоканал поставлял в спорные нежилые помещения воду и оказывал услуги по водоотведению, для оплаты которых выставил счет-фактуру на сумму 51 673 рубля 87 копеек.

В связи с неоплатой поставленных в спорное помещение ресурсов и оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2022 с просьбой перечислить сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что помещения №№ 2, 3 являются муниципальным имуществом и используются Обществом на основании договора аренды. Помещения №№ 2, 3 не включены в договор холодного водоснабжений и водоотведения от 19.12.2018 № 141131.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087).

При таких обстоятельствах, поскольку арендатором (Обществом) отношения по водоснабжению арендуемых помещений №№ 2, 3 урегулированы не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить поставленные в спорный период ресурсы лежит на собственнике нежилых помещений.

Исковые требования в отношении помещения № 1 удовлетворены в отношении Общества на сумму 23 026 рублей 35 копеек.

Расчет произведен исходя из 201,156 куб.м холодной воды, 0,072 куб.м горячей воды, 201,228 рублей стоков с использованием тарифа на холодную воду 62,64 руб./куб.м, на водоотведение – 54,48 руб./куб.м.

Истцом объем водопотребления в июле 2022 года по спорному объекту определен методом гарантированного объема подачи воды в соответствии с нормами расхода воды сантехническими приборами, указанными в СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий»; указанный объем рассчитан с применением в качестве исходных данных сведений о количестве сантехнических приборов и режиме работы, указанных в акте технического обследования от 11.01.2022.

Сторонами по делу не оспаривается, что помещение № 1 не оборудовано прибором учета.

Согласно подпункту 1 пункта 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776)  при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 18 Правил № 776 при отсутствии приборов учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями договора водоснабжения и единого договора водоснабжения и водоотведения, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776.

При этом из пункта 4.3.4 заключенного сторонам договора следует, что абонент обязан установить приборы учета холодной воды, внесенные в государственный реестр средств измерений, согласованные с Водоканалом на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в договоре, в срок, предусмотренный в пункте 5.9 договора.

Согласно пункту 5.9 договора в случае отсутствия в абонента приборов учета холодной воды абонент обязан в течение срока, предусмотренного в уведомлении от Водоканала о необходимости установки приборов учета, установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды.

Водоканал в пояснениях от 01.06.2023 указал, что соответствующее уведомление в адрес Общества не направлялось.

В рассматриваемом случае оснований для применения метода учета пропускной способности в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 судом с учетом отсутствия требований Водоканала об установке прибора учета в соответствии с условиями договора не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что рассчитанный истцом методом гарантированного объема подачи воды объем превышает максимальный объем, который может быть получен из водопроводного ввода в помещение № 1 за период потребления, использованный в расчете.

Из актов от 17.12.2018, от 11.01.2022 следует наличие в помещение № 1 водопроводного ввода диаметром 15 мм.

Согласно представленным сторонами расчетам, объем холодной воды по методу учета пропускной способности, то есть максимальный объем воды, который может поступить в помещение исходя из сечения трубы, составляет 0,7634 куб.м/час.

При этом в соответствии с приведенным Водоканалом расчетом по методу гарантированного объема подачи воды в отношении помещения № 1 (приложение к иску) объем потребления холодной воды исходя из количества водоразборных точек составляет 1,51 куб.м/час (столбец 5 таблицы 2 часовой расход холодной воды куб.м/час 0,06+0,22*6+0,05+0,08), что выше максимального часового расхода по пропускной способности – 0,7634 куб.м/час. 

Позиция Водоканала о том, что объем потребления составляет 0,521 м3/час, основана на расчете исходя из рассчитанного общего годового потребления в объеме 4 564,03 куб.м/год с последующим переводом данного объема в месячный (380,336 куб.м), затем в суточный (12,504 куб.м) и, соответственно, часовой (0,521 куб.м). Данный расчет истца не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует приведенному Водоканалом расчету по методу гарантированного объема, который учитывает количество рабочих часов объекта (8,5 часов).

Таким образом, объем поставленной холодной воды за июнь 2022 года необходимо определять исходя из часовой нагрузки 0,763 куб.м/час, времени работы 8,5 часов в сутки, количества дней в июле – 31; максимальный объем воды, который мог быть потреблен спорным объектом в июле 2022 года, составляет 0,7634*8,5*31 = 201,156 куб.м.

Указанный расчет выполнен методом гарантированного объема с учетом часовой нагрузки с применением в качестве таковой максимально возможного объема потребления исходя из характеристики ввода в помещение (15 мм); расчет основывается на невозможности истца гарантировать ответчику поставку в помещение объема большего, чем позволяют характеристики присоединения водопроводной сети.

Согласно расчету задолженности, приложенному к иску, в июле истцу выставлен к оплате 0,137 куб.м горячей воды (определен по расчетной ведомости, выставленной ООО «Воркутинские ТЭЦ» за июнь 2022 года). согласно пояснениям истца, выставление в июле объема за июнь обусловлено предоставлением соответствующей информации со стороны теплоснабжающей организации месяцем позже. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что объем водоотведения должен быть определен исходя из 0,137 куб.м горячей воды.

Апелляционным судом признаются обоснованными доводы жалобы относительно неверно примененного судом тарифа.

Так, тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение установлены в спорный период Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 20.12.2021 № 69/57 «О льготных тарифах в сфере холодного водоснабжения, водоотведения в Республике Коми на 2022 год», согласно которому с 01.07.2022 по 31.12.2022 тариф на холодное водоснабжение составлял 66,71 руб./куб.м, на водоотведение – 58,02 руб./куб.м.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет размера подлежащей взысканию с Общества задолженности по помещению № 1:

Объем (куб.м)

Тариф (руб./куб.м) 

Сумма (руб.)

Водоснабжение

201,156

66,71

13419,12

Водоотведение (ХВ, июль 2022)

201,156

58,02

11671,07

Водоотведение (ГВ, июнь 2022)

0,137

54,48

7,46

Стоимость 

25097,65

Оплачено 

536,96

Всего долг

24560,69

С учетом оплаты в размере 536 рублей 96 копеек сумма задолженности составит 24 560 рублей 69 копеек.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2024 подлежит изменению в части взысканной с Общества суммы долга на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на Водоканал, Общество и Комитет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Изменение решения суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой суммы с ответчика влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2024 по делу № А29-13968/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 24 560 рублей 69 копеек задолженности.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 227 рублей 11 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 894 рубля государственной пошлины по иску, 1429 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 954 рублей государственной пошлины по иску, 1571 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева