РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166201/23-122-1336

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «БАРС-ПРО Л» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС-ПРО Л" (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

к заинтересованному лицу: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) 

об оспаривании решения № 541450А от 26.01.2023 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт), 

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

слушатель – ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-166201/23-122-1336 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения МИФНС России № 46 по городу Москве № 541450А от 26.01.2023 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ полностью отказано.

От ООО «БАРС-ПРО Л» через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы в электронном виде 04.04.2024 поступило заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу – решения от 14.12.2023 – по новым обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании заявление ООО «БАРС-ПРО Л» о пересмотре судебного акта по настоящему делу – решения от 14 декабря 2023 года – по новым обстоятельствам подлежало рассмотрению по существу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала доводы поданного заявления, настаивала на наличии в рассматриваемом случае как правовых, так и фактических оснований для пересмотра упомянутого судебного акта, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по иному делу установлен факт поддельности электронной подписи при подаче обществом заявления на государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения поступившего заявления, в судебное заседание не явился, ввиду чего поступившее заявление в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица.

Изучив и проанализировав заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, материалы дела, суд приходит к выводу, что данное заявление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В настоящем случае, как следует из решения суда первой инстанции от 14.12.2023, Арбитражный суд г. Москвы основывал свое решение на том, что Заявителем в целях государственной регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц были самостоятельно и своей волей представлены все необходимые для такой регистрации документы, подписанные электронной цифровой подписью генерального директора общества, в то время как налоговый орган в рассматриваемом случае лишен возможности и полномочий по проверке подлинности и легитимности подписи представленных на государственную регистрацию документов. Указанные обстоятельства обусловили в рассматриваемом случае принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В свою очередь, решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-105818/2023 квалифицированная электронная подпись Заявителя, которой был подписан поданный в налоговый орган для государственной регистрации спорных изменений комплект документов, была признана ничтожной, недействительной со дня выдачи.

Указанное обстоятельство является новым, поскольку возникло после принятия судебного акта по настоящему делу, но имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку непосредственно влияет на выводы суда о законности оспоренного в рамках настоящего дела решения налогового органа о государственной регистрации испрашиваемых обществом изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-166201/23-122-1336 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь  п. 3 ч. 3 ст. 311, 317 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-166201/23-122-1336 отменить. 

Повторно рассмотреть дело № А40-166201/23-122-1336 в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая