АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.12.2023 Дело № А40-11863/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В., при участии в заседании: 

от АО «ТФК «Камаз»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, паспорту;  

от ГУ МВД России по г. Москве: ФИО2 по доверенности от  21.12.2022, удостоверению;  

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: ФИО3 по  доверенности от 27.03.2023, удостоверению;  

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД  России по г. Москве и ИФНС России по г. Мытищи Московской области  

на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 04.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А40-11863/2023 по заявлению АО «ТФК «Камаз» к ГУ МВД России по г. Москве 

о признании незаконным бездействия,  

УСТАНОВИЛ:

АО «ТФК «Камаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа (бездействие) ГУ  МВД России по г. Москве (далее - управление) в снятии запрета на совершение  регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ 5490- DC, принадлежащих обществу, и об обязании ГУ МВД России по г. Москве  снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении  принадлежащих обществу транспортных средств Камаз 5490-DC, в количестве  93 единиц.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2023, заявленные требования удовлетворены.  Также судом апелляционной инстанции прекращено производство по  апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мытищи Московской области.  

В кассационных жалобах общество и ИФНС России по г. Мытищи  Московской области (далее – инспекция) просят отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представители управления и инспекция  поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель  общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям,  изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).  

Приложенные к отзыву общества дополнительные документы подлежат  возврату, так как согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 новые требования и  новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом  кассационной инстанции.  

Поскольку отзывы на кассационные жалобы и приложенные к нему  документы поданы в электронном виде, то дополнительные документы,  

приложенные к отзывам, не подлежат фактическому возвращению, но  учитываться судом не будут.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов  на них, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

При прекращении производства по апелляционной жалобе ИФНС  России по г. Мытищи Московской области суд апелляционной инстанции указал  следующее.  

Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не  участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить  его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие  лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В обоснование того, что затронуты права и законные интересы  заявителя, инспекция ссылается, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-105835/22-108-1829 удовлетворено  заявление инспекции о принятии обеспечительных мер в виде: наложении ареста  на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) ООО «ТК «ВЕСТА», находящиеся на счетах ООО «ТК  «Веста», а также приняты обеспечительные меры в виде запрета на  регистрационные действия в ГУ МВД России по городу Москве транспортных  средств, принадлежащих ООО «ТК «Веста».  

10.06.2022 Арбитражным судом подготовлены исполнительные листы, в  том числе на запрет ГУ МВД России по городу Москве регистрационных  действий в отношении принадлежащих на праве собственности ООО «ТК  «Веста» транспортных средств.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается  в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по  апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт  права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене  судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в  деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и,  установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции,  руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в  деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.  1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку решение суда  первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и  обязанностях ИФНС России по г. Мытищи Московской области и не содержит  выводов о правах и обязанностях, то оснований для рассмотрения доводов  подателя апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле,  апелляционный суд нет.  

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что производство  по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мытищи Московской области  подлежит прекращению.  

Арбитражные суды установили, что 22.11.2022 АО «ТФК «Камаз»  обратилось в Главное управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Москве с заявлением № 81-6-2806 о снятии запретов на  совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю  транспортных средств КАМАЗ 5490-DC, в количестве 93 единиц.  

05.12.2022 в адрес АО «ТФК «Камаз» поступил ответ, согласно которому 

в удовлетворении заявления от 22.11.2022 № 81-6-2806 отказано ввиду  отсутствия надлежащим образом заверенной копии судебного акта  Арбитражного суда города Москвы. В дополнение к заявлению от 22.11.2022   № 81-6-2806 АО ТФК «Камаз» направлено заявление от 06.12.2022 № 81-6-2965 о  снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении  принадлежащих заявителю транспортных средств Камаз 5490-DC, в количестве  93 единиц. Указанное заявление зарегистрировано ГУ МВД России по г. Москве  за № 3/227731632120 от 09.12.2022.  

04.01.2023 ГУ МВД России по г. Москве в адрес АО «ТФК «Камаз»  направлен отказ исх. № 3/227731632120 в удовлетворении заявления от  06.12.2022 исх.81-6-2965.  

Полагая, что отказ (бездействие) в снятии запрета на совершение  регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих  АО «ТФК «Камаз» является незаконным, общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер от  08.06.2022 по делу № А40-105835/22 установлен запрет ГУ МВД России по г.  Москве на осуществление регистрационных действий в отношении  принадлежащих на праве собственности ООО «ТК «ВЕСТА» транспортных  средств. Во исполнение указанного определения ГУ МВД России по г. Москве  наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных  средств, зарегистрированных за ООО «ТК «Веста» по данным ГИБДД.  

Ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права  собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет  собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по  договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Суды указали, что постановление Правительства Российской Федерации  от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств  и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не  устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства  возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3  указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны  совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени  собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных  основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны  зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а  транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.  

Таким образом, действующее законодательство связывает момент  приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого  имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его снятием прежним  собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением  

договора о прекращении права собственности на транспортное средство и  регистрации его за новым собственником.  

Суды установили, что транспортные средства согласно прилагаемому  списку переданы обществу на основании договора от 31.05.2021 № 1148/2021,  заключенного между АО «ТФК «Камаз» (покупатель), ООО «ТК «Веста»  (продавец) и АО «Лизинговая компания «Камаз» (лизингодатель) по актам  приема-передачи, денежные средства уплачены продавцу, что подтверждается  платежными поручениями от 01.06.2021 № 8199 и от 28.07.2021 № 1679.  

Суды пришли к выводу, что обеспечительные меры, установленные  судом в отношении имущества ООО «ТК «Веста» на основании определения  Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-105835/2022, не  затрагивали транспортные средства АО «ТФК «Камаз», ООО «ТК «Веста» не  являлось собственником транспортных средств согласно прилагаемому списку  ни на момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий,  ни впоследствии.  

Также судами учтено, что вступившим в законную силу решением 

Арбитражным судом Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А6523997/2022 удовлетворено требование АО «ТФК «Камаз» об обязании ООО «ТК  «Веста» исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору и  уведомить ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, г. Москва о реализации  в адрес АО «ТФК «Камаз» транспортных средств в количестве 93 единиц.  

Суды пришли к выводу, что поскольку на момент наложения запрета на  регистрационные действия ООО «ТК «Веста» не являлось собственником  транспортных средств согласно прилагаемому списку, у ГУ МВД России по г.  Москве отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении  заявления АО «ТФК «Камаз» о снятии запрета на совершение регистрационных  действий в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств  КАМАЗ 5490-DC, в количестве 93 единиц согласно прилагаемому списку.  

Суды пришли к выводу, что ГУ МВД России по г. Москве во исполнение  положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических  обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность отказа  

(бездействия) в снятии запрета на совершение регистрационных действий в  отношении транспортных средств КАМАЗ 5490-DC согласно списку.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Доводы кассационных жалоб отклоняются, поскольку свидетельствуют о  несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств  и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

При рассмотрении кассационной жалобы инспекции, заявленной в  порядке ст. 42 АПК РФ по оспариванию по существу решения суда первой  инстанции и постановления апелляционной инстанции суд кассационной  инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе.  

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  22.07.2020 с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи  права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть  такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было  привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290  АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что  право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства  имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных АПК РФ.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся  лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе  его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят  об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора (п. 2).  

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.  

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению (п. 3).  

Изложенная инспекцией в кассационной жалобе оценка обстоятельств  спора и сделанных судами выводов не свидетельствует о том, что решение и  постановление судов приняты о правах и обязанностях данного лица.  

Основания для отнесения инспекции к лицам, указанным в статье 42  АПК РФ, отсутствуют.  

Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия  кассационной жалобы общества к производству, производство по кассационной  жалобе инспекции в части оспаривания по существу решения Арбитражного  суда города Москвы от 11.05.2023 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2023 подлежит прекращению (п. 3 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ИФНС России по г. Мытищи  Московской области в части оспаривания по существу решения Арбитражного  суда города Москвы от 11.05.2023 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-11863/2023 прекратить.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по  делу № А40-11863/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи Е.А. Ананьина 

 О.В. Анисимова